Приговор № 2-22/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-22/2017

Дело № 2-22/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 октября 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева М.М.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры Республики Татарстан Ахметшина А.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Куватовой Л.В., представившей удостоверение № ...., ордер ....,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Сафиуллина Р.Х., представившего удостоверение № ...., ордер № ....,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Загайновой Ю.В., представившей удостоверение № ...., ордер № ....,

потерпевших С.2 Г.2, Г.1

при секретарях Барышевой Е.А., Байназаровой Г.И., Гильмутдиновой Д.Р., Шамсевалиеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

04.03.2002 Кировским районным судом г. Казани по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 2 статьи 161, статье 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 16.07.2002 по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105, частью 2 статьи 228 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105, частью 3 статьи 30, пунктами «а», «ж», «з» части 2 статьи 105, пунктом «в» части 4 статьи 162, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты> судимого:

27.06.2002 Кировским районным судом г. Казани по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158, статье 115, части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105, частью 2 статьи 222, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В конце 2003 года в связи с наличием конфликта между С. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с объявлением в международный розыск (далее - иное лицо), последний принял решение совершить убийство С.

Во исполнение принятого решения иное лицо сообщило о своих преступных намерениях ФИО3, предложив подыскать лицо, которое за денежное вознаграждение непосредственно совершит убийство С., познакомить их для согласования деталей преступления. Согласившись с данным предложением, ФИО3, действуя с целью содействия совершению преступления, осведомленный о наличии у своего знакомого ФИО2 переделанного или самодельного нестандартного нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм. с глушителем и патронами калибра 9 мм. к пистолету «ПМ», действуя с целью содействовать совершению преступления, озвучил ФИО2 предложение иного лица за денежное вознаграждение в размере 3000 долларов США (85650 рублей на 24.01.2004 по курсу Центрального банка РФ) совершить убийство С. на что ФИО2 ответил согласием.

При этом ФИО2 привлек к участию в преступлении своего знакомого ФИО4, который за денежное вознаграждение согласился содействовать подготовке и совершению убийства С. путем оказания водительских услуг на используемом им автомобиле «Opel Vectra» с неустановленным государственным регистрационным знаком.

После этого иное лицо, ФИО2, ФИО4, ФИО3, при встрече, организованной последним, разработали план совершения преступления. Согласно данному плану ФИО2 должен был с использованием имеющегося у него огнестрельного оружия совершить убийство С. в местах возможного появления потерпевшего и парковки используемого им автомобиля «ВАЗ – 21099» с регистрационным знаком ..... ФИО4 при этом предстояло на автомобиле «Opel Vectra» обеспечить доставку ФИО2 с огнестрельным оружием и боеприпасами на место преступления, после совершения которого обеспечить ему быстрое сокрытие оттуда.

Осуществляя подготовку к убийству, иное лицо, ФИО2, ФИО3 на автомашине под управлением ФИО4, ездили к дому <адрес> и к дому <адрес>, где ФИО2 и ФИО4 указали места проживания С. для последующего сбора информации о нем и совершения убийства.

24.01.2004 около 08.00 часов ФИО2, действуя с целью реализации преступного умысла, направленного на совершение по найму убийства С., вооружился переделанным или самодельным нестандартным нарезным огнестрельным оружием с глушителем, снаряженным не менее 5 патронами калибра 9 мм. к пистолету «ПМ», а ФИО4, осведомленный о целях ФИО2 и наличии у него указанного огнестрельного оружия и боеприпасов, содействуя совершению преступления из корыстных побуждений, на используемом автомобиле «Opel Vectra» привез ФИО2 с имеющимся при нем оружием и боеприпасами к дому <адрес>, где остался дожидаться ФИО2, чтобы после совершения им убийства С. увезти с места преступления.

24.01.2004 в период времени с 08.00 часов до 10.00 часов ФИО2 прошел на территорию парковки автотранспорта, расположенной возле дома <адрес> и дождался прихода туда С. Когда потерпевший сел в автомобиль «ВАЗ – 21099» с регистрационным знаком ...., ФИО2, действуя умышленно, с целью совершения убийства по найму, произвел из имевшегося при себе огнестрельного оружия не менее трех выстрелов в С., после чего последовал к заранее оговоренному месту встречи с ФИО4 Однако, тот, испугавшись быть застигнутым на месте преступления сотрудниками правоохранительных органов или замеченным другими лицами, уехал, не дождавшись прихода ФИО2, и последний был вынужден самостоятельно скрыться с места убийства.

В результате преступных действий ФИО2 С. были причинены телесные повреждения в виде двух огнестрельных слепых пулевых ранений таза и брюшной полости, с повреждениями костей таза, левых наружных подвздошных артерий и вены, брыжейки толстого и тонкого кишечника, тонкого кишечника, осложнившихся развитием шока, от которых он скончался в медицинском учреждении в 07.35 часов 25.01.2004. Также действиями ФИО2 потерпевшему было причинено касательное поверхностное огнестрельное ранение на подбородке и в области нижней челюсти справа, не причинившее вреда здоровью.

После совершения убийства С. иное лицо в качестве материального вознаграждения за это передало для ФИО2 через ФИО3 денежные средства в размере 51 000 рублей. Указанные денежные средства ФИО3 для последующей передачи ФИО2 были доверены ФИО4 и присвоены последним.

Кроме этого, ФИО2, ранее совершивший убийство С. совершил разбойное нападение на Г.2 Г.1 и покушался на их убийство при следующих обстоятельствах.

13.04.2004 в период времени с 9.00 часов до 13.00 часов ФИО2, имея при себе переделанное или самодельное нестандартное нарезное оружие калибра 9 мм., снаряженное не менее 5 патронами калибра 9 мм. К пистолету «ПМ», возле дома <адрес> встретил неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым вступил в преступный сговор на совершение с применением огнестрельного оружия, с незаконным проникновением в жилище, разбойного нападения на граждан.

13.04.2004 в период времени с 13.00 до 13.30 часов ФИО2 и неустановленное лицо, вооруженные огнестрельным оружием с боеприпасами, реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом позвонили в дверь случайно выбранной квартиры <адрес>, где находились Г.2, Г.1, и, воспользовавшись тем, что Г.2 открыла им дверь, незаконно проникли в квартиру. После этого ФИО2, действуя совместно и согласовано с неустановленным лицом, направил на Г.2 огнестрельное оружие, которая, испугавшись вооруженных нападающих, стала кричать. ФИО2, увидев также вышедшего на крики из другой комнаты Г.1 действуя согласовано с неустановленным лицом, с целью лишения жизни, произвел не менее трех выстрелов из вышеуказанного огнестрельного оружия в Г.2, а также не менее 1 выстрела в Г.1 После поломки механизма пистолета, ФИО2 и неустановленное лицо, убедившись, что выстрелы достигли цели, скрылись, опасаясь быть застигнутыми на месте преступления из-за произведенного шума.

В результате преступных действий ФИО2 Г.2 были причинены телесные повреждения в виде множественных ранений грудной клетки, передней брюшной стенки, поясничной области, проникающие в брюшную полость с множественными ранениями тощей кишки, со сквозным ранением печени, ранением диафрагмы, кровотечением в брюшную полость, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также сквозное ранение левого предплечья с оскольчатым переломом левой лучевой кости со смещением, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Кроме этого, преступными действиями Г.1 были причинены телесные повреждения в виде слепого пулевого огнестрельного ранения в области грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную и брюшную полости, со сквозным ранением верхней, нижней долей правого легкого, диафрагмы, ранением правой доли печени, забрюшинной гематомой, кровотечением в правую плевральную полость, брюшную полость, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Умысел ФИО2 и неустановленного лица, направленный на совершение убийства двух и более лиц, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно, вследствие поломки механизма огнестрельного оружия и своевременного оказания потерпевшим Г.2 и Г.1 квалифицированной медицинской помощи.

В июне 2016 года, более точное время не установлено, ФИО3 при неустановленных обстоятельствах приобрел у неустановленного лица наркотическое средство «гашиш» (анаша, смола каннабиса) в крупном размере, массой 28,3 г, которое без цели сбыта, для личного потребления до 19.09.2016 незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: <адрес>

19.09.2016 в 15.35 часов ФИО3 с целью личного употребления забрал указанное наркотическое средство с места хранения и по пути на автостоянку по адресу: <адрес> был задержан сотрудниками подразделения по БОП МВД по РТ. При личном досмотре ФИО3 в помещении охраны по вышеуказанному адресу данное наркотическое средство «гашиш» (анаша, смола каннабиса) в крупном размере, массой 28,3 г, было обнаружено и изъято работниками полиции.

В 2016 году ФИО2 неустановленное время, до 11.30 часов 28.09.2016, без цели сбыта, для личного потребления незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: <адрес>, наркотические средства в крупном размере, а именно - каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 547,84 г, и масло каннабиса (гашишное масло) массой в пересчете на сухой вес 15,39 г.

28.09.2016 в период времени с 11.30 до 16.15 часов в ходе задержания ФИО2 и обыска, проведенного сотрудниками полиции в его жилище по адресу: <адрес> указанные наркотические средства в крупном размере были обнаружены и изъяты.

В 2016 году ФИО4 неустановленное время, до 11.50 часов 28.09.2016, без цели сбыта, для личного потребления незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: <адрес>, части растения конопля, содержащие наркотические средства, массой в пересчете на сухой вес 2,1 г, а также наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 12,8 г.

Кроме того, в 2016 году, до 13.35 часов 28.09.2016 ФИО4, без цели сбыта для личного потребления незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: <адрес>, наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере, массой в пересчете на сухой вес 213,8 г. При этом ФИО4 в тот же период времени по тому же адресу, действуя умышленно, в целях личного потребления незаконно хранил 16 кустов растения конопля, содержащего наркотические средства в крупном размере, массой в пересчете на сухой вес 2524,38 г.

28.09.2016 после задержания ФИО4 и проведении сотрудниками полиции обысков в период времени с 11.50 до 12.50 часов по адресу: <адрес> в период времени с 13.35 до 14.50 часов по адресу: <адрес> указанные наркотические средства в крупном размере, а именно, наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере, массой в пересчете на сухой вес 226,6 г, а также растения конопли и их части, содержащие наркотические средства в крупном размере, массой в высушенном виде 2526, 48 г, были обнаружены и изъяты.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», в РФ запрещен оборот наркотических средств «гашиш» (анаша, смола каннабиса), каннабис (марихуана), масло каннабиса (гашишное масло).

Согласно постановлению правительства Российской Федерации от 27.10.2010 № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», в Российской Федерации ограничен оборот растения Конопля (растение рода Cannabis).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество наркотического средства:

«гашиш» (анаша, смола каннабиса) массой 28,3 г, образует крупный размер наркотического средства;

каннабис (марихуана) массой 547,84 г, образует крупный размер наркотического средства; масло каннабиса (гашишное масло) массой 15,39 г образует крупный размер наркотического средства;

каннабис (марихуана) массой 226,6 г, образует крупный размер наркотического средства, растение конопля (его части), содержащее наркотические средства, массой 2526, 48 г, образует крупный размер растений, содержащих наркотические средства.

Эпизод убийства С.

ФИО3 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал суду, что ранее он состоял в преступной группировке «Грязь». После освобождения в 2002 году с мест лишения свободы часто общался с участником группировки «Аракчинские» Ш.. Примерно в то же время начал общаться с ФИО4, проживавшем в соседнем доме, позднее тот познакомил его со своим другом ФИО5. В ноябре 2003 года Аршинов обратился к нему с просьбой помочь приобрести огнестрельное оружие и он помог ему приобрести переделанный в боевой газовый пистолет «ИЖ» с боеприпасами - обоймой патронов 9 мм для пистолета «ПМ». В дальнейшем при встречах Аршинов неоднократно высказывал ему свои намерения заняться преступной деятельностью, стать наемным убийцей, он, не воспринимая его всерьез, упомянул про это в одном из разговоров с Ш.. Через некоторое время тот обратился к нему с просьбой свести с ФИО5, чтобы заказать ему убийство авторитетного члена ОПГ «Аракчино» С., с которым у него был конфликт в связи с наличием крупного денежного долга. На следующий день он озвучил предложение ФИО6, последний согласился за денежное вознаграждение исполнить убийство С.. Через 2 дня он свел в своей квартире Ш. с ФИО5 и ФИО4, они обсудили детали предстоящего убийства, договорились, что Ш. покажет места проживания потерпевшего. ФИО4 присутствовал при данном разговоре, был уведомлен о готовящемся убийстве, был согласен участвовать в нем из корыстной заинтересованности. Через 2 дня они вчетвером на машине ФИО4, знавшего цель поездки, по указанию Ш. приехали в район <адрес>, тот описал внешность С., его автомашину, показал подъезд, где проживала сожительница потерпевшего, место возможной парковки его машины. Затем все проехали на стоянку в районе <адрес>, где Ш. также указал место парковки автомашины потерпевшего. Время и способ убийства выбирали Аршинов с ФИО4, в дальнейших приготовлениях к преступлению и в его совершении он не участвовал. 24.01.2004 с ним связался Ш., был недоволен тем, что потерпевший оказался в больнице, потому отказался отдавать всю оговоренную сумму за убийство. При встрече Аршинов рассказал ему, что до места преступления его на своей автомашине довез ФИО4, который должен был дождаться его и увезти после убийства, однако тот испугался и уехал без него. Деньги за убийство С. Ш. передавал ему в три приема – по 15 000, 16 000 и 20 000 рублей, он, в свою очередь отдавал их ФИО4 для передачи ФИО5. Позже по просьбе ФИО5 он также помог ему приобрести коробку патронов 9 мм. С потерпевшим лично не знаком.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении по найму убийства С. признал, указывая при этом, что заказчиком убийства выступил непосредственно Сафиуллин и отрицая причастность к преступлению ФИО4. Суду показал, что в начале зимы 2003 года для собственных нужд через Сафиуллина приобрел огнестрельный пистолет и боеприпасы к нему. В ходе дальнейшего общения Сафиуллин предложил ему за 3 000 долларов США совершить убийство человека, который чем-то ему мешал. Он согласился, после чего на автомашине ФИО4, не посвященного в их планы, втроем ездили на <адрес>, где, оставив ФИО4 в машине, Сафиуллин показывал ему места проживания потерпевшего, парковки его машины. После этого ФИО4, не уведомленный о готовящемся преступлении, по его просьбе несколько раз возил его по местам жительства потерпевшего и он изучал распорядок дня последнего. Собрав достаточно информации, 24.01.2004 утром он решил совершить убийство и попросил ФИО4 отвезти его на <адрес> С собой взял ранее приобретенный пистолет, закрепив его под одеждой в районе груди эластичным бинтом, о наличии оружия ФИО4 не знал. По пути он признался ФИО4, что едет совершать убийство, попросил подождать его, чтобы скрыться на машине, но тот стал его отговаривать от задуманного. На стоянке он дождался С., когда тот сел в автомашину «ВАЗ-21099» и завел двигатель, подошел, произвел из пистолета один выстрел в область лобового стекла, затем открыл дверь со стороны водителя, произвел еще несколько выстрелов в потерпевшего и ушел с автостоянки. Поскольку ФИО4 не дождался его, место преступления покинул на общественном транспорте. Впоследствии несколько раз обращался к Сафиуллину по поводу обещанных за убийство денег, но тот под различными предлогами затягивал оплату. Считает, что организатром убийства является Сафиуллин, все переговоры по этому вопросу происходили с ним наедине, без участия ФИО4, с Ш. не знаком. В ходе следствия оговорил ФИО4, поскольку сотрудники полиции сообщили ему, что тот присвоил переданные ему за совершение убийства деньги.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в изложенном не признал и показал, что в конце 2003 года Аршинов попросил его помочь достать оружие и он предложил обратиться по этому вопросу к имеющему связи в криминальных кругах Сафиуллину. Через некоторое время Аршинов показал ему приобретенный пистолет, больше он этого оружия не видел. В рассматриваемый период он по просьбе ФИО5 неоднократно оказывал ему водительские услуги, возможно, подвозил его вместе с Сафиуллиным. При нем вопросы совершения убийства не затрагивались, с Ш. не знаком. Один раз Аршинов попросил его довезти в район «Квартала», по пути признался, что следит за человеком, которого попросил убить Сафиуллин. Он сначала не поверил этому, когда Аршинов попросил подождать его возвращения, отказался, сказав, что не будет участвовать в преступлении. Аршинов о наличии у него при себе огнестрельного оружия ему не сообщал, пистолет не демонстрировал. Довезя ФИО5 до указанного им места, он уехал, больше с ним на эту тему не разговаривали. Денег для передачи ФИО5 у Сафиуллина не получал.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении им преступления, указанного в описательной части приговора, установленной.

Так, в судебном заседании исследованы показания подсудимых ФИО3 и ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Аналогичные данным в судебном заседании показания получены у ФИО3 03.10.2016 при допросе в качестве обвиняемого. В них конкретно указано, что убийство ФИО6 совершил исполняя заказ Ш., ФИО4, будучи уведомлен о готовящемся преступлении, из корыстной заинтересованности принял в нем участие путем предоставления используемого им транспорта <данные изъяты>

Свои показания ФИО3 в полном объеме подтвердил 07.11.2016 при проверки с выходом на место происшествия, дополнительно указав, что в поездке на <адрес> при ФИО4 выбрали место, где он, в случае исполнения убийства в этом районе, в машине будет ждать ФИО5, чтобы увезти с места преступления <данные изъяты>.

ФИО3 настаивал на этих показаниях при проведении очной ставки с ФИО4 <данные изъяты>.

Из собственноручно составленной ФИО2 явки с повинной от 28.09.2016 следует, что в январе 2004 года на автостоянке на <адрес> он совершил убийство мужчины. При этом ФИО3 свел его с заказчиком преступления, а ФИО4, участвуя в преступлении, подвез его к месту его совершения <данные изъяты>.

Из оглашенных судом двух показаний ФИО2, данных 29.09.2016 при допросах в качестве подозреваемого, следует, что после того, как он согласился с предложением Сафиуллина совершить убийство за 3 000 долларов США, они обсудили детали преступления, с привлечением ФИО4 съездили по местам возможного появления потерпевшего. При этом, на втором допросе, произведенном в тот же день, ФИО2 указывает, что в машине ФИО4 находился еще один человек из окружения Сафиуллина. Поскольку он был знаком с Сафиуллиным через ФИО4, все встречи и обсуждения предстоящего убийства происходили с участием последнего. Согласно договоренности ФИО4 должен был на своей автомашине привезти его на место преступления, после совершения которого – увезти со стоянки, также они вместе на его машине вели наблюдение за потерпевшим. Участие в преступлении ФИО4 принимал из корыстной заинтересованности, вырученные деньги они планировали поделить между собой. Привезя его на место убийства, ФИО4 уехал без него, как сообщил позже, испугавшись подозрительных людей <данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого от 06.10.2016 ФИО2 виновным себя в совершении убийства С. при участии ФИО3, ФИО4 и неустановленного лица признал полностью, указав, что полностью подтверждает показания, данные в качестве подозреваемого <данные изъяты>

Эти показания ФИО2 полностью подтвердил при проверке с выходом на место происшествия, в присутствии защитника указав место, способ, обстоятельства совершения преступления, детально конкретизировав свои действия, роль в преступлении ФИО3, ФИО4 и иного лица <данные изъяты>

Изобличающие ФИО4 показания ФИО2 полностью подтвердил при проведении очной ставки с ним, указав на отсутствие поводов для оговора ФИО4 Последний же пояснил, что один раз по просьбе ФИО3 он передавал ФИО2 деньги, но не связывает эту передачу с совершением ФИО2 убийства <данные изъяты>

Показания, данные подсудимыми ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия, в целом согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу.

Потерпевшая С.2 суду показала, что с бывшим мужем С. находилась в разводе с конца 1990-х годов, поскольку тот стал сожительствовать с Ш.1, проживающей на <адрес>. После развода потерпевший продолжал общаться с их совместным сыном. В последний раз С. видела вечером 23.01.2004, он заезжал к ним домой, договорился с сыном на следующий день поехать к родителям в деревню. Вел себя тогда спокойно, ни о каких проблемах он не рассказывал. Несколько раз он приезжал на внедорожнике, откуда у него эта машина, она не знает. Последнее время ее супруг ездил на машине «ВАЗ-21099» зеленого цвета, принадлежащей родственнику. О его убийстве узнала от сотрудников полиции, причины убийства С. ей не известны, о его денежных обязательствах ничего не знает.

Из оглашенных судом в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей С.1 следует, что об убийстве сына узнала 25.01.2004 от его бывшей жены. Последний раз его видела сразу в начале января 2004 года, когда приезжал к с сыном, настроение у него было хорошее, о наличии каких-либо проблем не сообщал, круг его общения не знает <данные изъяты>

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний свидетеля Б., следует, что в тот период она сожительствовала с потерпевшим. 24.01.2004 утром С. должен был отвезти её на работу, затем с сыном от первого брака уехать в деревню. Около 9.15 часов он ушел прогревать двигатель автомашины, припаркованной с вечера на стоянке по <адрес> Через 10-15 минут С. позвонил ей, сказав, что поездки отменяются, попросил вызвать бригаду скорой помощи. Еще через 5 минут он пришел домой, сообщил, что у него огнестрельные ранения. О причинах случившегося, причастных лицах он ей ничего не говорил. Скорая помощь увезла С. в больницу, на следующий день он умер. Ранее деятельность С. была связана с продажей автозапчастей, скупкой металла, денежных проблем у него тогда не было, однако незадолго до случившегося его финансовое положение резко ухудшилось. О своих проблемах ей не рассказывал, ни от кого не прятался, ничего подозрительного в его поведении не замечала <данные изъяты>

Свидетель Ш.1 суду показала, что примерно с 1997 года состояла в гражданском браке с С., который время от времени жил у неё в квартире по <адрес>. Он пользовался автомашиной «ВАЗ-21099» зеленого цвета, когда ночевал у ней, машину парковал возле дома под окнами. В начале 2000 годов С. пытался заниматься продажей автомобильных запасных частей, приемкой металлолома, чем занимался незадолго до смерти, были ли у него проблемы, конфликты, ей неизвестно. 23.01.2004 до 15 часов они вместе ездили по своим делам, затем С. уехал, сказав, что едет помогать родителям. 24.01.2004 вечером её пригласили в <данные изъяты>, где узнала, что утром в С. стреляли на автостоянке по <адрес>.

Свидетель Ф. суду показал, что с С. он познакомился в 1998 году, стал поддерживать с ним отношения, помог заняться приемом цветного металла. В 1998-2000 годах его и С. общий знакомый познакомил с Ш., при каких обстоятельствах это происходило, не помнит. Позже Ш. стал заниматься приемом черного метала. Какие взаимоотношения и дела были у Ш. и С., он не знает. В последний раз видел С. 10.01.2004, тот занял у него 1000 рублей, сообщил, что на следующей неделе ему должны вернуть денежный долг.

Свидетель Г. суду показал, что С. являлся его двоюродным братом. В ноябре 2003 года он продал ему автомашину ВАЗ-21099 с регистрационным номером ...., зеленного цвета, потерпевший пользовался им без перерегистрации, по доверенности. В последний раз встречался с ним за 2 недели до произошедшего, об убийстве С. узнал 25.01.2004 от родственника. О причинах убийства потерпевшего, его конфликтах, денежных обязательствах ему неизвестно. Год назад до убийства С. при разговоре дал понять, что его могут убить, не разъясняя, кто и за что. Как он знает, С. имел связь с участником одной из преступных группировок г. Казани.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Щ. следует, что 24.01.2004 в 9.30 часов на территории автостоянки на <адрес> с расстояния 30 метров он увидел мужчину ростом около 175 см., одетого в темные брюки, куртку и вязаную шапку, держащего на вытянутых руках пистолет. Лица его он не разглядел. Мужчина подошел к стоявшей автомашине «ВАЗ-21099» зеленого цвета, внутри которого находился водитель, и произвел около 5 выстрелов в салон данного автомобиля. После этого стрелявший, держа пистолет в руке, не торопясь побежал вдоль стоявших машин, остановился на краю автостоянки и посмотрел назад в сторону автомобиля. В это время из него вылезал мужчина, в которого стреляли. Стрелявший, увидев это, выбежал с территории автостоянки и побежал в сторону <адрес>. По пути он еще раз остановился и посмотрел через забор. Во время происходившего на стоянке были люди. Потерпевший стоял согнувшись, о помощи не просил, не кричал, потому он подумал, что это розыгрыш <данные изъяты>

Из оглашенных судом в порядке статьи 281 УПК РФ показаний С.5 (свидетеля с измененными анкетными данными) следует, что, являясь участником одной из преступных группировок г. Казани, он поддерживал тесные отношения с участниками различных группировок г. Казани и Москвы, в том числе с лидером ОПФ «Грязь». В 2004-2005 годах, находясь вместе с знакомыми из числа участников ОПФ «Грязь» в одном из ресторанов г. Москвы, стал свидетелем разговора о том, что участник группировки «Грязь» Сафиуллин по кличке «Ильхамчей» совершил убийство какого-то участника ОПФ «Аракчино» на почве финансовых разногласий. Позднее от знакомого из группировки «Аракчино» он узнал, что в 2004 году был убит С. которого застрелили в своей автомашине на автостоянке на <адрес>. Через некоторое время в автосервисе <данные изъяты>, где ремонтировал свой автомобиль, в ходе разговора со слесарем по имени "Р" он узнал, что последний был очевидцем данного преступления и видел стрелявшего <данные изъяты>.

Свидетель А.2 суду показал, что в 2004 году он работал в автосервисе <данные изъяты> механиком. Утром в январе 2004 года, направляясь в сторону авторынка, увидел, как на автостоянке на пересечении <адрес> мужчина, одетый в шапочку и куртку, стал стрелять из пистолета в мужчину, сидевшего в автомашине «ВАЗ-21099» темного цвета. Произведя выстрелы, мужчина скрылся с места происшествия. Он хорошо запомнил черты лица стрелявшего. Об увиденном спустя год или полтора года проговорился в разговоре с постоянным клиентом автосервиса.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 30.01.2017, свидетель А.2 уверенно опознал обвиняемого ФИО2 как лицо, производившее выстрелы из пистолета в мужчину на автостоянке в январе 2004 года <данные изъяты>.

Свидетель А. суду показал, что принимал участие в задержании ФИО5 и производстве обыска в его жилище. На месте Аршинов добровольно признался в совершении по найму убийства С., указав, что заказчиком через Сафиуллина выступил Ш. «Аракчинский» Ш.. Также указал на причастность к преступлению ФИО4, с которым они предварительно ездили на место преступления, потом тот довез его туда в день убийства и, не дождавшись, уехал.

Свидетель К. суду показал, что до установления и задержания подсудимых в подразделение по БОП МВД по РТ поступила информация о причастности авторитета ОПФ «Аракчино» Ш. к убийству С., на момент убийства более старшего и имевшего больший авторитет в той же группировке. Не желая возвращать потерпевшему денежный долг в 600 или 800 тысяч рублей, также быть с позором исключенным из состава ОПФ, он выступил в качестве заказчика его убийства. В дальнейшем было установлено, что исполнителя он нашел через Сафиуллина и ФИО4. После задержания сам ФИО4 при личной беседе рассказал ему конкретные обстоятельства убийства С., указав на Ш. как на заказчика, сообщив, что вместе с ним и ФИО5 ездил на места возможного появления потерпевшего, затем отвозил ФИО5 на место преступления, откуда сам, не дождавшись его, уехал. Также ФИО4 не отрицал получение от Сафиуллина для передачи ФИО5 денег за убийство.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2004 на территории автостоянки, расположенной у дома <адрес>, обнаружен автомобиль «ВАЗ - 21099» с регистрационным номером ...., имеющий огнестрельные повреждения в районе лобового стекла и пятна бурого вещества в салоне. При осмотре изъяты: сам автомобиль, подголовник, три гильзы, одна пуля, смыв вещества бурого цвета, иные предметы. После осмотра, указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение фактическому владельцу Г. <данные изъяты>

При осмотре квартиры <адрес> изъяты: дубленка, шарф, толстовка, сотовый телефон и документы потерпевшего. Дубленка и толстовка С. осмотрены, признаны вещественными доказательствами <данные изъяты>.

Протоколом выемки от 26.01.2004 в помещении городской больницы .... г. Казани изъята пуля, извлеченная из тела С. и его одежда <данные изъяты>

Согласно заключению баллистической экспертизы .... от 09.02.2004 пуля, извлеченная из брюшной полости С. является составной частью 9-мм пистолетного патрона к пистолетам «ПМ», выстреляна из нестандартного нарезного оружия, предположительно, из переделанного, либо самодельного. Пуля пригодна для идентификации ствола оружия, из которого она была выстреляна. Пуля, обнаруженная на месте происшествия, и пуля, извлеченная из брюшной полости С. выстреляны из одного ствола. Представленные на исследование три гильзы и две пули ранее могли составить единый патрон <данные изъяты>

Согласно заключению баллистической экспертизы .... от 04.03.2004 пуля, извлеченная при судебно-медицинской экспертизе трупа С., также является составной частью 9-мм пистолетного патрона к пистолетам ПМ, выстреляна из нестандартного нарезного оружия, пригодна для идентификации ствола оружия <данные изъяты>

Из заключения баллистической экспертизы .... от 25.02.2004 следует, что повреждения в области левого рукава дубленки спереди, на вороте толстовки, спереди толстовки С. являются огнестрельными, входными, образованы оболочечными пулями. Повреждения на спинках дубленки и толстовки С. являются огнестрельными, входными, образованы оболочечной пулей. Данные повреждения образованы одним выстрелом, при условии, что траектория полета снаряда была прямолинейна. Повреждения, имеющиеся на спинке дубленки и на спинке толстовки С. являются огнестрельными, вероятно, входными, образованы одним выстрелом при условии, что траектория полета снаряда была прямолинейна <данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы .... от 17.02.2004 на трупе С. обнаружены следующие телесные повреждения:

- слепое огнестрельное пулевое ранение таза и брюшной полости: входная огнестрельная рана (№1) располагается на передне-наружной поверхности верхней трети левого бедра, продолжается раневым каналом со сквозным повреждением таза слева, проникающим в брюшную полость, со сквозными повреждениями - 3 подвздошной кишки - 2, ее брыжейки - 2 и слепо заканчивающимся в мягких тканях передней брюшной стенки справа (где при проведении хирургического пособия было обнаружено инородное тело-пуля);

- слепое огнестрельное пулевое ранение таза и брюшной полости: входная рана (№2) в области верхне-наружных отделов левой ягодицы, продолжающаяся раневым каналом с повреждением крыла левой подвздошной кости, проникающим в брюшную полость со сквозным ранением брыжейки прямой и сигмовидной кишки, левых наружных подвздошных артерии, вены и слепо заканчивающимся в подвздошных мышцах справа (где обнаружено инородное тело-оболочечная пуля).

Повреждения прижизненные, причинены в результате двух выстрелов из огнестрельного оружия, патроны которого были снаряжены оболочечными пулями, незадолго до поступления пострадавшего в медицинский стационар, состоят в прямой причинной связи со смертью и причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни.

Кроме того, имеется прижизненное касательное поверхностное огнестрельное ранение на подбородке и в области нижней челюсти справа, которое не причинило вреда здоровью и не состоит в прямой причинной связи со смертью.

Смерть С. наступила от огнестрельных слепых пулевых ранений таза и брюшной полости – 2, с повреждениями костей таза, левых наружных подвздошных артерий и вены, брыжейки толстого и тонкого кишечника, тонкого кишечника, осложнившихся развитием шока. По данным представленной истории болезни смерть наступила 25.01.2004 в 07.35 часов <данные изъяты>.

Согласно записи акта о перемене имени .... от 03.04.2012, Ш., <дата> года рождения, изменил свои паспортные данные на З. <данные изъяты>

Постановлением от 24.03.2017 З. объявлен в международный розыск на территории всех государств-членов Интерпола. 10.04.2017 уголовное дело в отношении З. выделено в отдельное производство <данные изъяты>.

Оценивая исследованные доказательства суд находит несостоятельными доводы ФИО2 и ФИО4 о непричастности последнего к убийству С. и перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов, об организации преступления ФИО3 Они полностью опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями ФИО3, данными на предварительном следствии и подтвержденными в суде, согласующимися с ними явкой с повинной и показаниями ФИО2, полученными в ходе расследования, показаниями сотрудников полиции А., К. об обстоятельствах преступления, ставшим им известным непосредственно как от ФИО2, так и от ФИО4 сразу после их задержания.

Признательные показания о совершении убийства по заказу иного лица и при соучастии ФИО4 ФИО2 подтверждены с выходом на место происшествия и при проведении очной ставки с ФИО4, показания давались неоднократно, во всех случаях в присутствии адвоката, то есть в обстановке, исключающей возможность оказания какого-либо незаконного воздействия. Более того, в такой же обстановке, в ходе психолого-психиатрического обследования, проведенного 18.01.2017, подсудимый по инкриминируемому деянию сообщал экспертам сведения, аналогичные показаниям в уголовном деле.

Доводы ФИО2 о составлении явки с повинной со слов следователя, получении изобличающих ФИО4 показаний в результате психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, сообщивших о присвоении ФИО4 причитающихся ему за совершение убийства денег, суд находит надуманными и несостоятельными.

Так, допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции А. К. и следователь З.1 указывая на добровольность составления ФИО2 явки с повинной, дачи первоначальных пояснений и подробных показаний о конкретных, ранее неизвестных следствию обстоятельствах преступления, отрицают факты применения в его отношении какого-либо незаконного воздействия. Причин для оговора не установлено, оснований не доверять показаниям этих лиц у суда не имеется, принадлежность свидетелей по роду деятельности к правоохранительным органам, при отсутствии иных доводов, сама по себе не может служить безусловным основанием для критической оценки их показаний.

На надуманность доводов об оговоре ФИО4 также указывает то обстоятельство, что на момент составления ФИО2 явки с повинной от 28.09.2016 и даче показаний об участии в преступлении иного лица и ФИО4 в материалах уголовного дела отсутствовали сведения о передачи предназначенных ФИО2 денег через ФИО4 Органу следствия об этом стало известно из первых признательных показаний ФИО3, полученных лишь 03.10.2016.

Несмотря на то, что во всех этапах расследования ФИО2 в присутствии защитника неоднократно разъяснялись его процессуальные права, в том числе право обжаловать действия следователя и дознавателя, его обращение об оказании незаконного воздействия имело место лишь в ходе судебного разбирательства, после появления возможности непосредственного контакта с ФИО4 в зале суда. Каких-либо объективных данных о том, что ранее он был лишен возможности обжаловать незаконные действия сотрудников полиции и следователя, суду не представлено.

С учетом изложенного, оценивая показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными и допустимыми. Они согласуются с показаниями ФИО3, подробны, конкретизированы в деталях, последовательны, логичны. Протоколы содержат записи подсудимого о даче показаний добровольно в результате осознания вины и раскаяния, без оказания воздействия. Заявлений от допрашиваемого лица и защитника не поступало, правильность записей подтверждена их подписями, потому суд признает несостоятельными доводы ФИО2 о получении явки с повинной и изобличающих организатора и ФИО4 показаний с нарушением требований УПК РФ.

То обстоятельство, что в первом протоколе допроса ФИО2 от 29.09.2016 не содержится сведений об участии в преступлении организатора, при наличии таковых в явке с повинной и протоколе второго допроса за тот же день, суд объясняет давностью излагаемых событий, поверхностным знакомством подсудимого с заказчиком убийства, конспиративным характером поведения последнего при активном посредничестве ранее знакомого ФИО3, также избранной следователем тактикой допроса без уточняющих вопросов.

Доводы ФИО2 об организации убийства ФИО3 также несостоятельны ввиду отсутствия в материалах уголовного дела каких-либо сведений о его знакомстве с С. и наличии между ними отношений, которые могли бы послужить поводом для убийства. Вместе с тем факт знакомства иного лица с потерпевшим и наличия между ними конфликтных отношений подтверждается не только показаниями ФИО3, но и Ф. А., К.

Избранную в ходе судебного разбирательства позицию ФИО2 суд расценивает как искажение подсудимым обстоятельств преступления и роли других подсудимых в его совершении в целях помочь избежать ответственности за содеянное своему близкому знакомому, усугубить положение ФИО3, изобличающего его, ФИО4 и содержащегося под домашним арестом. При оценке позиции ФИО2 суд также принимает во внимание возможные мотивы мести ФИО3, со слов которого, именно обращение его родственника в правоохранительные органы, которому он не препятствовал, способствовало раскрытию преступления и привлечению подсудимых к уголовной ответственности.

Доводы ФИО3 об оказании на него психологического давления со стороны иного лица были озвучены лишь в судебном заседании, иными объективными данными не подтверждены, противоречат установленному показаниями же ФИО3 характеру взаимоотношений между ним и иным лицом, потому суд находит их надуманными.

Исходя из вышеизложенного, суд находит доказанным, что убийство С. было организовано иным лицом и совершено при соучастии как ФИО3, так и ФИО4, который, будучи уведомлен о готовящемся преступлении, содействовал подготовке к нему и его совершению путем предоставления используемого им транспортного средства и водительских услуг. Более того, суд считает, что, зная о приобретении ФИО2 огнестрельного оружия и боеприпасов, о времени и избранном им способе исполнения убийства с использованием данного оружия, ФИО4, доставляя его на место совершения убийства, осознавал и достоверно знал, что везет ФИО2 вместе с имеющимся у него огнестрельным оружием, боеприпасами.

Вместе с тем, из обвинения, предъявленного ФИО4 по части 2 статьи 222 УК РФ, суд исключает квалифицирующий признак незаконной перевозки огнестрельного оружия, боеприпасов - «совершенная группой лиц по предварительному сговору». Исходя из конструкции обвинения, все действия, непосредственно связанные с незаконным оборотом огнестрельного оружия, были совершены (в связи с принятым всеми участниками преступления решением) ФИО2 При этом в отношении ФИО2, ФИО3, организатора, незаконная перевозка оружия по предварительном сговору с которым инкриминируется ФИО4, уголовное дело по статье 222 УК РФ не возбуждалось, обвинение в этой части не предъявлялось, какого-либо иного окончательного процессуального решения в рамках рассматриваемого дела не принято. Суд находит, что вышеизложенные обстоятельства препятствуют квалификации действий ФИО4 по признаку «группой лиц по предварительному сговору».

Действия ФИО4, в силу части 1 статьи 10 УК РФ, подлежат квалификации в действующей редакции статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), санкцией которой, в отличии от приводимой в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, дополнительно предусмотрено альтернативное лишению свободы наказание в виде принудительных работ, которые стали применяться с 01.01.2017.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в части необходимости переквалификации действий ФИО3 и ФИО4 как пособничество убийству, при этом исключая из объема их обвинения также квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ. Так, им предъявлено обвинение в совершении по предварительному сговору группой лиц убийства по найму. Между тем, убийство признается совершенным группой лиц (в том числе, по предварительному сговору), когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, убийство С. по найму было совершено одним лицом – ФИО2, а остальные подсудимые содействовали его совершению приведенными в приговоре действиями.

Доводы адвоката Сафиуллина Р.Х. об исключении из обвинения ФИО3 квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ, не основаны на требованиях действующего уголовного законодательства, потому не могут быть признаны состоятельными.

Суд снижает указанное в обвинении количество произведенных ФИО2 в С. выстрелов с «не менее 5» до «не менее 3», поскольку первое утверждение объективными данными не подтверждено.

Исходя из предъявленного обвинения и с учётом совокупности собранных по делу доказательств, суд квалифицирует:

действия ФИО2 по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ) - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по найму;

действия ФИО3, ФИО4 каждого самостоятельно по части 5 статьи 33, пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ) - как пособничество убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, по найму;

действия ФИО4 по части 1 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) – как незаконная перевозка огнестрельного оружия, боеприпасов.

Эпизод по разбойному нападению на Г.2 Г.1 и покушению на их убийство

Подсудимый ФИО2 в суде виновным себя в совершении данных преступлений признал частично и показал, что в тот день встретил на улице знакомого, которому сообщил о наличии при себе ранее приобретенного пистолета с боеприпасами и они спонтанно решили проникнуть в какую-либо случайную квартиру и под угрозой данного оружия похитить деньги. Находясь на <адрес>, они зашли в подъезд случайно выбранного дома и позвонили в дверь одной из квартир. Дверь открыла женщина, которая, когда они ворвались в прихожую, стала кричать. Они не успели выдвинуть никаких требований, началась паника и он нецеленаправленно стал стрелять в сторону женщины, чтобы она испугалась и перестала кричать. В это время из зала вышел парень, он также произвел один выстрел в его сторону и они со знакомым убежали, ничего не успев забрать из квартиры. Умысла на убийство потерпевших у него не было, в остальной части вину признает.

Аналогично описаны обстоятельства вооруженного нападения на Г.1 Г.2 и в явке с повинной ФИО2 от 28.09.2016, протоколах допросов в качестве подозреваемого от 29.09.2016 <данные изъяты>

Эти показания ФИО2 подтвердил при проверке с выходом на место происшествия, указав конкретные обстоятельства совершенного преступления, конкретизировав свои действия и действия неустановленного лица <данные изъяты>

Потерпевший Г.1 суду показал, что 13.04.2004 они с матерью находись в своей квартире по адресу: <адрес> Около 13.30 часов, когда он, закрывшись в зале, смотрел телевизор, в дверь позвонили. Г.2 открыла входную дверь и через некоторое время он услышал её крик. Он сразу открыл дверь зала и увидел в прихожей двоих незнакомых парней, один из которых держал в руке направленный на потерпевшую пистолет. Увидев его, парень с пистолетом стал направлять ствол пистолета с мамы на него и обратно, затем произвел один выстрел в Г.2. Сразу после этого парень выстрелил в него, пуля попала в правую сторону груди. От выстрела он упал в зале и услышал звуки еще 2 – 3 выстрелов. Встав, он вышел в прихожую, увидел спины убегающих парней и сидящую на полу маму. Соседи вызвали милицию и бригаду скорой помощи. Причина нападения ему не известна, конфликтов с кем-либо, денежных долгов у него не было.

В судебном заседании были оглашены данные в ходе предварительного следствия показания Г.1 от 19.04.2004, в которых он указывал, что вооруженный пистолетом парень стал производить выстрелы в него и Г.2 после крика второго участника нападения: «Вали, тогда» <данные изъяты> В суде потерпевший показал, что в связи с давностью произошедших событий уже не помнит их конкретных обстоятельств, не исключая при этом, что при допросе 19.04.2004 лучше помнил детали нападения и давал о них более подробные показания. Учитывая, что показания получены непосредственно после рассматриваемых событий и с соблюдением требований закона, принимая во внимание отсутствие причин для искажения картины преступления и оговора со стороны потерпевшего, суд находит их достоверными.

Потерпевшая Г.2 суду показала, что 13.04.2004, когда она с сыном находилась дома, к ним в дверь позвонили. Выйдя из кухни, она, не спрашивая, кто пришел, открыла входную дверь. В дом вошли двое незнакомых парней, один их них достал пистолет. Увидев оружие, она закричала и вооруженный парень сразу произвел выстрел в область её груди, затем выстрелил в правую сторону груди выходящего из зала сына, который сразу упал. Она села на пол, происходившее дальше запомнила плохо, однако помнит, что, уходя, парень произвел в неё еще один выстрел в область поясницы.

В ходе осмотра 13.04.2004 в квартире <адрес> были изъяты 3 гильзы, 1 пуля, металлическая деталь, пружина, смывы вещества бурого цвета, следы обуви, микрочастицы <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2004 из .... подъезда дома .... по <адрес> изъяты: 24 липкие пленки со следами пальцев рук, 6 липких пленок со следами пальцев рук со стен на лестничной площадке 2 этажа, 14 липких пленок со следами пальцев рук со стен в подъезде, 3 темные дактопленки <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта .... от 04.04.2017, что след ладони руки наибольшими размерами 19х25 мм, изъятый с места происшествия, оставлен ладонью левой руки ФИО2 <данные изъяты>

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы .... от 27.04.2004 три гильзы и одна пуля, представленные на исследование, являются частями 9-мм патронов к пистолетам конструкции ФИО7 (ПМ), ФИО8 (АПС), пистолетам-пулеметам ПП-90 и д.р. Три гильзы, представленные на исследование, выброшены из одного экземпляра нестандартного огнестрельного оружия, вероятнее всего, из переделанного либо не заводской сборки, или другого оружия с аналогичными формами, размерами и взаиморасположениями следообразующих деталей. Пуля, представленная на исследование, выстреляна из нестандартного нарезного ствола, имеющего четыре правонаклонных нареза. Представленные на исследования металлические предметы являются деталями выбрасывателя, а именно зацепом и пружиной с гнетком от пистолета конструкции ФИО7 (ПМ, либо его модификации). Данные детали служат для извлечения стреляной гильзы из патронника пистолета <данные изъяты>

Заключением эксперта .... от 14.07.2004 установлено, что пули, изъятые по уголовным делам по факту убийства С. причинения огнестрельных ранений Г.1 и Г.2 выстреляны из одного ствола оружия. Гильзы, изъятые по данным уголовным делам, также выброшены из одного экземпляра оружия <данные изъяты>

Протоколом выемки от 15.04.2004 изъята одежда Г.2 и Г.1 <данные изъяты>

Заключениями биологических экспертиз .... установлено возможное происхождение крови на женском халате и лоскуте голубой ткани от потерпевшей Г.2 на мужских трусах, джинсах и куртке - от потерпевшего Г.1 Не исключается происхождение крови на двух смывах вещества бурого цвета, изъятых с пола прихожей и с пола кухни квартиры, от Г.1; на смыве вещества бурого цвета, изъятого с пола зала квартиры Г.1 Г.2, - от потерпевшей Г.2 <данные изъяты>

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы .... от 31.05.2004 у Г.1 имелось слепое пулевое огнестрельное ранение (локализация входной раны на грудной клетке справа в 4 межреберье по передней подмышечной линии), проникающее в правую плевральную и брюшную полости, со сквозным ранением верхней, нижней долей правого легкого, диафрагмы, ранением правой доли печени, забрюшинной гематомой, кровотечением в правую плевральную полость, брюшную полость, которое причинило тяжкий вред здоровью, так как явилось опасным для жизни. Образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого снаряжён пулей, что подтверждается формой, размерами, морфологическими особенностями входного отверстия, наличием раневого канала, в конце которого имеется инородное тело (пуля). Клинические признаки не исключают возможность образования травмы в срок 13.04.2004 <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы .... от 01.06.2004 у Г.2 обнаружены телесные повреждения в виде: множественных ранений грудной клетки, передней брюшной стенки, поясничной области, проникающие в брюшную полость с множественными ранениями тощей кишки, со сквозным ранением печени, ранением диафрагмы, кровотечением в брюшную полость (800 мл), которые причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни; а также сквозное ранение левого предплечья с оскольчатым переломом левой лучевой кости со смещением, которое причинило средней тяжести вред здоровью. Морфологические особенности ран (форма, размеры, наличие поясков осаднения, раневых каналов и т.д.), рентгенологические особенности перелома не исключают возможность образования повреждений в результате выстрела из огнестрельного оружия. Клинические признаки не исключают возможность образования в срок 13.04.2004 <данные изъяты>

Уголовное преследование в отношении Т. подозревавшегося в совершении по предварительному сговору с ФИО2 разбоя и покушения на убийство Г.1 Г.2, 01.02.2017 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Уголовное дело в отношении неустановленного лица, причастного к совершению указанных преступлений, выделено в отдельное производство <данные изъяты>

Виновность ФИО2 в инкриминируемом разбойном нападении доказана совокупностью исследованных судом доказательств, самим подсудимым и его защитником не оспаривается. Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного по данной статье обвинения квалифицирующий признак разбоя «совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» как излишне вмененный, поскольку, как установлено материалами дела, сразу после проникновения нападавших в квартиру было применено насилие, выразившееся в производстве выстрелов в потерпевших.

Сторона защиты, не соглашаясь с квалификацией действий ФИО2 по части 3 статьи 30, части 2 статьи 105 УК РФ, указывает, что в судебном заседании не установлен умысел подсудимого на причинение смерти Г.1, его действия по производству выстрелов были обусловлены испугом быть застигнутым привлеченными криками Г.2 посторонними лицами, вызваны желанием напугать потерпевших и беспрепятственно скрыться.

Однако с такими доводами суд согласить не может.

О направленности умысла ФИО2 именно на убийство двух лиц в ходе разбойного нападения и несостоятельности его позиции свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства:

интенсивность нападения, совершенного с применением наиболее эффективного для лишения жизни орудия – снаряженного боеприпасами огнестрельного оружия;

направленность произведенных выстрелов конкретно в жизненно важные области тела потерпевших, которые какого-либо активного сопротивления не оказывали и не создавали препятствий для сокрытия с места преступления;

количество, характер, локализация причиненных телесных повреждений, установленные заключениями судебных экспертиз и причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

установленный показаниями Г.2 факт производства целенаправленного выстрела в область тела уже сидящей на полу потерпевшей при покидании места нападения;

не использование средств маскировки во избежание возможного последующего разоблачения при изначальном планировании совершения особо тяжкого преступления;

озвучивание вторым участником, действовавшим согласованно с ФИО2, команды: «Вали тогда», которую, исходя из обстановки на месте происшествия и последующих действий ФИО2, суд воспринимает как призыв к убийству.

Изложенное в полном объеме устанавливает виновность ФИО2 в покушении на убийство Г.1 Г.2. Суд считает, что отрицание подсудимым вины в этой части связано с его позицией защиты, которую он имел право реализовать на любой стадии уголовного процесса и в любой ее момент, и направлено на уклонение от ответственности за содеянное.

Суд снижает указанное в обвинении количество произведенных ФИО2 в Г.2 выстрелов с «не менее 4» до «не менее 3», поскольку первое утверждение объективными данными не подтверждено.

В суде потерпевший Г.1 на вопрос адвоката пояснил, что, возможно, выстрел в него был не целенаправленным, поскольку пуля сначала задела дверь, через которую он выходил. Суд считает, что личное мнение потерпевшего, являющееся предположением, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, установившего локализацию раны в правой части груди, протокола осмотра места происшествия, не установившего имеющих значение для следствия повреждений на двери в зал, иных доказательств, не противоречит установленным судом обстоятельствам произошедшего.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что ни одно из указанных защитой обстоятельств не ставит под сомнение факт и законность проведенных следственных действий, экспертиз, их выводы и доказательственное значение, а также не опровергает совокупности собранных по делу доказательств вины ФИО2 в содеянном.

Исходя из изложенного, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия:

- по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «з» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ) - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум и более лицам, сопряженное с разбоем.

Совокупность собранных доказательств наглядно указывает, что умысел ФИО2 и неустановленного лица, вооруженных огнестрельным оружием, изначально был направлен на завладение денежными средствами любых неопределенных лиц. В целях его реализации ими с незаконным проникновением в жилище было совершено разбойное нападение на квартиру Г.1 Г.2. Осознав, что поднятый Г.2 сразу после нападения шум и неожиданное для нападавших появление из другой комнаты Г.1 затрудняют реализацию плана по завладению имуществом, опасаясь быть застигнутыми на месте преступления, впоследствии быть опознанными потерпевшими, ФИО2 и неустановленным лицом принято решение лишить их жизни, который подсудимый лично пытался реализовать путем производства множественных целенаправленных выстрелов в жизненно-важные области тела Г.2 Г.1 Преступление (убийство) не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку произошла поломки механизма оружия и потерпевшим своевременно была оказана медицинская помощь. Таким образом, ФИО2, ранее совершивший убийство С. вновь покушался на убийство двух лиц.

Эпизод незаконного хранения ФИО3 наркотического средства в крупном размере.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал полностью и показал, что после прохождения им курса лечения от <данные изъяты> случайно узнал, что мучившие его побочные симптомы лечения возможно снимать путем курения наркотических средств. В середине июня 2016 года, находясь <адрес>, за 4 000 рублей для собственного употребления приобрел у незнакомого лица наркотическое средство гашиш и до 19.09.2016 хранил его у себя дома по адресу <адрес> В тот день решил покурить гашиши, взяв его с собой, направился на автостоянку возле дома <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство было изъято.

Протоколом личного досмотра, изъятия вещей и документов от 19.09.2016 в помещении охраны по адресу: <адрес>, в ходе досмотра ФИО3 в кармане его джинсовых брюк обнаружен и изъят сверток из фольги, внутри которого находится вещество темного цвета <данные изъяты>.

Согласно справке об исследовании .... от 19.09.2016, изъятое у ФИО3 и представленное на исследование вещество является наркотическим средством – «гашиш» (анаша, смола каннабиса). Масса наркотического средства составляет 28,3 г. В процессе исследования израсходовано 0,1 г вещества. <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта .... от 28.11.2016 представленное на исследование вещество является наркотическим средством «гашиш» (анаша, смола каннабиса). Масса наркотического средства составляет 28,2 г. В процессе исследования израсходовано 0,2 г вещества <данные изъяты>

Сейф-пакет .... к заключению эксперта .... с наркотическим средством «гашиш» осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела <данные изъяты>.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», в РФ запрещен оборот наркотического средства «гашиш» (анаша, смола каннабиса).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество наркотического средства «гашиш» (анаша, смола каннабиса) массой 28,3 г, образует крупный размер наркотического средства.

Суд исключает из объема обвинения по части 2 статьи 228 УК РФ квалифицирующий признак совершения ФИО3 незаконного приобретения наркотических средств, поскольку в нарушение пункта 4 части 2 статьи 171, пункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинении не конкретизированы время, место и конкретные обстоятельства совершения данного деяния, что делает невозможной реализацию права подсудимого защищаться от предъявленного обвинения.

С учетом приведенной совокупности собранных по делу доказательств суд находит вину ФИО3 по данному эпизоду доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Эпизоды незаконного хранения ФИО2, ФИО4 наркотических средств в крупном размере

Эпизод незаконного хранения ФИО2 наркотических средств в крупном размере

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в изложенном признал полностью и показал, что весной 2016 года для выращивания и в дальнейшем личного потребления по интернету заказал семена специального сорта марихуаны, по его мнению, оказывающей благоприятное воздействие на организм. Из данных семян в теплице на своем дачном участке СНТ <данные изъяты> он вырасти марихуану, в конце августа собрал соцветия и хранил их в холодильнике по месту жительства <адрес>. Из части марихуаны он экстрагировал гашишное масло, часть собранного употребил. Указанное наркотическое средство было изъято при его задержании 28.09.2016. Умысла на сбыт наркотических средств не преследовал.

В своей явке с повинной от 23.12.2016 ФИО2 также признает себя виновным в том, что летом 2016 года для личного употребления культивировал на своем дачном участке наркотическое средство каннабис <данные изъяты>

Признательные показания ФИО2 подтвердил при проверке с выходом на место происшествия, указав место выращивания им растений, содержащих наркотические средства <данные изъяты>

Протоколом обыска от 28.09.2016 в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: 4 пластиковых, 2 стеклянных контейнера, стеклянная банка, 4 бумажных свертка, 1 сверток из фольги, 1 сверток из прозрачного полиэтилена с веществом растительного происхождения; пластиковая банка с веществом темного цвета внутри; кофемолка «Straume», термос, стеклянная соусница, 3 фрагмента бумаги с налетом темного цвета; пластиковый контейнер с семенами окружной формы; канцелярский и кухонный ножи, с темным налетом на лезвиях. Также изъяты электронные весы «Rolsen», приспособления и оборудование для искусственного выращивания растений (горшки, гофра с канальным вентилятором, осветительные приборы, пускорегулирующие аппараты для них, вентиляторы) <данные изъяты>

Согласно справке об исследовании .... от 29.09.2016, содержащееся в изъятых в жилище ФИО2 1 стеклянном контейнере, 2 бумажных свертках и в свертке из фольги вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана). Общая масса высушенного наркотического средства каннабис (марихуана) составляет 3,83 г. В процессе исследования израсходовано по 0,06 г вещества из каждого свертка и банки <данные изъяты>

Согласно справке об исследовании .... от 29.09.2016, изъятое в жилище ФИО2 вещество растительного происхождения, представленное на исследование в 2 контейнерах, 2 стеклянных банках, одном бумажном свертке и пластиковой банке является наркотическим средством каннабис (марихуана). Общая масса наркотического средства каннабис (марихуана) в перерасчете на сухой вес и высушенного составляет 350,57 г (162,75 г; 84,0 г; 67,2 г; 29.12 г; 1,7 г; 5,8 г). Вещество, представленное на исследование в соуснике, является наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло). Масса наркотического средства масло каннабиса в перерасчете на сухой вес составляет 15,39 г. В процессе исследования израсходовано по 1,0 г не высушенного вещества из двух контейнеров, двух стеклянных банок, по 0,1 г вещества из бумажного свертка и пластиковой банки, 1,0 г вещества из соусника <данные изъяты>

Согласно справке об исследовании .... от 29.09.2016, представленное на исследовании в пластиковом контейнере и свертке из прозрачного полимера вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана). Общая масса высушенного наркотического средства каннабис (марихуана) составляет 193,11 г. В процессе исследования израсходовано по 1,0 г не высушенного вещества из контейнера и свертка <данные изъяты>

Согласно справке об исследовании .... от 29.09.2016, представленное на исследование в бумажном свертке вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса высушенного наркотического средства каннабис (марихуана) составляет 0,33г. В процессе исследования израсходовано 0,10 г вещества <данные изъяты>

В соответствии с выводами эксперта .... от 28.10.2016 вещество, представленное на исследование в сейф-пакете ...., является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса высушенного наркотического средства каннабис (марихуана) составляет 0,23 г.

Вещество, представленное на исследование в сейф-пакете ...., является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Общая масса высушенного наркотического средства каннабис (марихуана) составляет 3,59 г (0,10 г; 0,44 г; 0,75 г; 2,30 г).

Вещество, представленное на исследование в сейф-пакете ...., является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Общая масса наркотического средства каннабис (марихуана) а перерасчете на сухой вес составляет 188,39 г (66, 21 г; 128,18 г).

Вещество, представленное на исследование в сейф-пакете ...., является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Общая масса наркотического средства составляет 347,22 г (из них: высушенного - 7,3 г (1,6 г; 5,7 г); в пересчете на сухой вес - 339,92 г (162,0 г; 83,2 г; 66,4 г; 28,32 г).

Общая масса представленного на исследование наркотического средства каннабис (марихуана) составляет 539,43 г (из них высушенного -11,12 г; в пересчете на сухой вес - 528,31 г).

Вещество, представленное на исследование в сейф-пакете ...., является наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло). Масса наркотического средства масло каннабиса в пересчете на сухой вес составляет 14,49 г. В процессе исследования израсходовано по 0,10 г вещества от высушенных объектов, по 1,0 г от не высушенных объектов.

На канцелярском ноже и трех фрагментах бумаги, обнаружены следы наркотического вещества тетрагидроканнабинол. Определить массу наркотического средства не преставилось возможным в виду его малого (следового) количества <данные изъяты>

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29.09.2016 у ФИО2 изъяты отпечатки пальцев рук <данные изъяты>

Заключением эксперта .... от 15.12.2016 на поверхностях электронных весов, стеклянного блюда, кофемолки, клинка ножа и элементов термоса обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, определить массу которого не представилось возможным ввиду малого (следового) количества. 2 следа пальца руки, выявленные на корпусе изъятого в жилище ФИО2 вентилятора, оставлены средним и указательным пальцами левой руки ФИО2 <данные изъяты>

Наркотические средства и предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес> – 21 осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела <данные изъяты>

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», в РФ запрещен оборот наркотического средства каннабис (марихуана), а также наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства каннабис (марихуана) массой 547,84 г и количество наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) массой 15,39 г образует крупный размер наркотического средства.

Эпизод незаконного хранения ФИО4 наркотических средств в крупном размере

Подсудимый ФИО4 виновным себя в изложенном признал полностью и показал, что в 2015 году у него выявили <данные изъяты>, были сильные головные боли. Из телевизионной передачи узнал, что при подобных болезнях в качестве обезболивающего употребляют марихуану специального медицинского сорта и в начале лета 2016 года в интернет-магазине приобрел её семена, оборудование для выращивания, удобрения. Установил оборудование и для личного потребления посадил семена марихуаны у себя по адресу <адрес>, сказав родственникам, что квартиру сдал внаем. Вырастил 16 кустов марихуаны, нижние ветки срезал и складывал в пакет для последующего выброса, соцветия хранил в холодильнике. Все указанное было изъято 28.09.2016 в ходе обыска сотрудниками полиции, которым он после задержания сообщил о наличии у него дома марихуаны. Часть выращенной марихуаны он хранил и употреблял по адресу <адрес>, данные наркотические средства и соответствующие приспособления для их употребления также были изъяты при обыске.

Свидетель Г.4 суду показал, что 28.09.2016 совместно с сотрудниками подразделения по БОП МВД по РТ участвовал в производстве обысков у ФИО4 по адресам: <адрес> Сначала вместе с сотрудниками полиции Н., Г.3, А.1, а также ФИО4 направились по первому адресу. По пути ФИО4 старался отговорить их от проведения данного обыска, также утверждал, что второму по адресу он не проживает и ехать туда не имеет смысла. В жилище ФИО4 по <адрес> в ходе обыска были изъяты емкости с веществом растительного происхождения, электронные весы, стеклянные приспособления для курения с налетом коричневого цвета. Закончив обыск по указанному адресу, все направились в жилище по <адрес>, где в ходе обыска были изъяты 16 кустов марихуаны, культивируемые в специально приспособленной для этого комнате, срезанные растительные ветки в пакете, емкости с веществом растительного происхождения, электронные весы. От ФИО4 и иных участвующих лиц замечаний и заявлений по результатам обысков не поступило. После задержания о наличии по указанным адресам наркотических средств ФИО4 не сообщал, наоборот, не хотел ехать и всячески отговаривал их от проведения обысков, поясняя, что в квартирах фактически не проживает.

Допрошенные судом в качестве свидетелей А.1 Г.3 Н. дали аналогичные показания об обстоятельствах произведенных в жилищах ФИО4 обысков и изъятия наркотических средств.

Свидетели В. С.3 в суде показали, что участвовали в качестве понятых при производстве обыска в квартире <адрес> При них сотрудники полиции в прихожей из холодильника изъяли стеклянные банки с веществом растительного происхождения, с пола - пакет с сухими ветками. В одной из комнат было установлено осветительное и увлажняющее оборудование, там в 2 ряда росли кусты растений, которые были срезаны и упакованы.

Свидетель С.4 в суде положительно охарактеризовала своего мужа. Показала, что в последние годы у ФИО4 выявили <данные изъяты>, мучили сильные головные боли, обезболивающие лекарства не помогали. Последние месяцы перед арестом мужа в квартирах по <адрес> не появлялась, ей не известно, употреблял ли муж наркотические средства.

Протоколом обыска от 28.09.2016 в жилище ФИО4 по адресу: <адрес> обнаружено и изъято 16 кустов растений, которые упакованы в 3 полиэтиленовых мешка; растительное вещество желтого и зеленого цвета (расти растений); 3 стеклянные банки с веществом растительного происхождения зеленого цвета; электронные весы <данные изъяты>

Согласно справке об исследовании .... от 29.09.2016 представленное на исследование в полимерном пакете черного цвета вещество растительного происхождения является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащим наркотические средства. Масса частей растения конопля в пересчете на сухой вес составляет 421,5 г. В процессе исследования израсходовано 10,0 г не высушенного вещества <данные изъяты>

Из справки об исследовании .... от 29.09.2016 следует, что вещество растительного происхождения, представленное на исследование в трех пакетах, является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащим наркотические средства. Общая масса частей растения конопля в пересчете на сухой вес составляет 1874,4 г (308,0 г; 484,0 г; 1082,4 г). В процессе исследования израсходовано 10,0 г не высушенного вещества из каждого пакета <данные изъяты>

Согласно справке об исследовании .... от 29.09.2016 представленное на исследование в стеклянной банке вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) в пересчете на сухой вес составляет 78,24 г. В процессе исследования израсходовано 1,0 г не высушенного вещества <данные изъяты>

Из справки об исследовании .... от 29.09.2016 следует, что представленное на исследование в полимерном пакете вещество является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащим наркотические средства. Масса частей растения конопля в пересчете на сухой вес составляет 228,48 г. В процессе исследования израсходовано 1,0 г не высушенного вещества <данные изъяты>

Согласно справке об исследовании .... от 29.09.2016 представленное на исследование в стеклянной банке вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства в пересчете на сухой вес составляет 56,0 г. В процессе исследования израсходовано 1,0 г не высушенного вещества <данные изъяты>

Из справки об исследовании .... от 29.09.2016 следует, что представленное на исследование в стеклянной банке вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства в пересчете на сухой вес составляет 79,56 г. В процессе исследования израсходовано 1,0 г не высушенного вещества <данные изъяты>

Протоколом обыска от 28.09.2016 в жилище ФИО4 по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: банки с веществом растительного происхождения; сверток из фольги с веществом растительного происхождения; электронные весы с частицами растительного происхождения; стеклянное приспособление для курения с фрагментом фольги с налетом вещества серого цвета; сверток из фольги, в котором находится стеклянное приспособление для курения с налетом коричневого цвета <данные изъяты>

Согласно справке об исследовании .... от 29.09.2016 представленное на исследование завернутое в фольгу вещество является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащим наркотические средства. Масса высушенных частей растения Конопля в пересчете на сухой вес составляет 2,1 г. В процессе исследования израсходовано 0,1 г высушенного вещества <данные изъяты>

Справкой об исследовании .... от 29.09.2016 установлено, что представленное на исследование в стеклянной банке вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса высушенного наркотического средства каннабис (марихуана) составляет 12,8 г. В процессе исследования израсходовано 0,10 г вещества <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта .... от 28.10.2016 вещество, представленное на исследование в сейф-пакете ...., является наркотическим средством–каннабис (марихуана). Масса высушенного наркотического средства каннабис (марихуана) составляет 12,7 г.

Вещество, представленное на исследование в сейф-пакете ...., является наркотическим средством–каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) в перерасчете на сухой вес составляет 78,78 г.

Вещество, представленное на исследование в сейф-пакете ...., является наркотическим средством–каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) в перерасчете на сухой вес составляет 55,2 г.

Вещество, представленное на исследование в сейф-пакете ...., является наркотическим средством–каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) в перерасчете на сухой вес составляет 77,44 г.

Общая масса представленного на исследование наркотического средства каннабис (марихуана) составляет 224,08 г (из них высушенного – 12,7 г; в перерасчете на сухой вес–211,38 г).

Вещество, представленное на исследование в сейф-пакете ...., является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащим наркотические средства. Масса частей растения конопля (растения рода Cannabis) в перерасчете на сухой вес составляет 414,0 г.

Вещество, представленное на исследование в сейф-пакете ...., является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащим наркотические средства. Масса высушенных частей растения конопля (растения рода Cannabis) составляет 2,0 г.

Вещество, представленное на исследование в сейф-пакете .... является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащим наркотические средства. Масса частей растения конопля (растения рода Cannabis) в перерасчете на сухой вес составляет 227,52 г.

Вещество, представленное на исследование в полимерном пакете с биркой «К справке ....», является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащим наркотические средства. Масса частей растения конопля (растения рода Cannabis) в перерасчете на сухой вес составляет 305,8 г.

Вещество, представленное на исследование в полимерном пакете с биркой «К справке ....», является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащим наркотические средства. Масса частей растения конопля (растения рода Cannabis) в перерасчете на сухой вес составляет 481,8 г.

Вещество, представленное на исследование в полимерном пакете с биркой «К справке ....», является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащим наркотические средства. Масса частей растения конопля (растения рода Cannabis) в перерасчете на сухой вес составляет 1080,2 г.

Общая масса представленных на исследование частей растения конопля (растения рода Cannabis) составляет 2511,32 г (из них высушенного -2,0 г; в перерасчете на сухой вес - 2509,32 г). В процессе исследования израсходовано по 0,10 г вещества от высушенных объектов, по 1,0 г от не высушенных объектов из сейф-пакетов, по 10,0 г не высушенных объектов из полимерных пакетов черного цвета <данные изъяты>

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29.09.2016 у подозреваемого ФИО4 изъяты отпечатки пальцев рук. <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта .... от 15.12.2016 на поверхностях двух электронных весов, на внутренних поверхностях приспособления для курения и стеклянной курительной трубки, представленных на исследование, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол. Определить массу наркотического средства не представилось возможным ввиду их малого (следового) количества. 2 следа пальцев рук, выявленные на поверхности приспособления для курения, оставлены большим и указательными пальцами левой руки подозреваемого ФИО4 <данные изъяты>

Изъятые в жилищах ФИО4 по адресам: <адрес><адрес>, наркотические средства и предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и в этом качестве приобщены к материалам уголовного дела <данные изъяты>

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», в РФ запрещен оборот наркотического средства каннабис (марихуана), а также наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло).

Согласно постановлению правительства Российской Федерации от 27.10.2010 № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», в Российской Федерации ограничен оборот растения конопля (растение рода Cannabis).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства каннабис (марихуана) массой 226,6 грамма образует крупный размер наркотического средства, а также количество частей растения конопля, содержащих наркотические средства, массой 2526, 48 грамма, образует крупный размер растений, содержащих наркотические средства.

Органом следствия действия ФИО2 и ФИО4 по данным эпизодам квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства по данным эпизодам: показания свидетелей - сотрудников полиции Г.4 А.1 Г.3 Н. понятых В. С.3 а также письменные материалы дела, свидетельствуют лишь об обстоятельствах произведенных в жилищах ФИО2, ФИО4 обысков и изъятия там наркотических средств.

Основываясь на указанные фактические обстоятельства, сторона обвинения в судебных прениях настаивала на том, что подсудимые хранили наркотическое средство в жилище в целях последующего сбыта, сославшись в обоснование своего вывода лишь на количество изъятого наркотического вещества и изъятие у каждого из них электронных весов.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют с достаточной степенью о наличии у ФИО2, ФИО4 умысла на сбыт изъятых у них наркотических средств. Более того, по смыслу закона, само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства, не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт этого наркотического средства.

Из материалов дела следует, что специальных оперативно-розыскных мероприятий в рамках пресечения незаконного оборота наркотиков в отношении подсудимых не проводилось, какой-либо оперативной информации о том, что они занимаются незаконным сбытом наркотических средств, в распоряжении сотрудников полиции не имелось, обыски в их жилищах были проведены только лишь в связи с задержанием их как лиц, подозреваемых в совершении убийства по найму. У подсудимых, кроме бытовых весов, не было обнаружено предметов, используемых для сбыта наркотических средств, не установлено, что они производили расфасовку наркотических средств, не установлены и лица, которым могли попытаться сбыть либо ранее сбывали эти наркотические средства.

Факт изъятия электронных весов в жилище каждого из подсудимых, наличие которых они объясняют необходимостью дозировки лично потребляемых наркотических средств и контроля веса взращенных ими же растений, содержащих наркотические вещества, сам по себе не позволяет сделать бесспорный вывод о характере действий подсудимых, направленных именно на сбыт наркотического средства.

Из последовательных показаний как ФИО2, так и ФИО4 следует, что наркотические средства они культивировали (материалы в этой части выделены в отдельное производство) и хранили только для личного употребления. При этом также не опровергнуты и их показания о том, что каждым из них самостоятельно взращивался специальный вид наркотического средства, не присутствующий в незаконном обороте наркотиков в регионе проживания.

При этом, в материалах дела имеется достаточно данных, в своей совокупности свидетельствующих о том, что подсудимые являются лицами, употребляющими наркотические средства, в их жилище обнаружены и изъяты приспособления для культивирования, измельчения и дальнейшего употребления наркотических средств.

При таких обстоятельствах суд находит, что орган следствия действия подсудимых по части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ квалифицировал неправильно, с учетом конструкции предъявленных обвинений действия ФИО2 и ФИО4 каждого самостоятельно подлежат квалификации по части 2 статьи 228 УК РФ, у ФИО2 - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; у ФИО4 - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, и их частей, в крупном размере, поскольку исходя из положений пункта 3 статьи 14 УПК РФ доказательств причастности их к незаконному распространению наркотических средств суду представлено не было и в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы ФИО4 о добровольности выдачи наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, и их частей не состоятельны, поскольку они были обнаружены и изъяты в ходе обысков уже после задержания подсудимого, который, со слов допрошенных судом сотрудников полиции, участвовавших при обысках, под надуманными предлогами изначально пытался отговорить от их производства.

В ходе судебного разбирательства был исследован вопрос о вменяемости подсудимых. При освидетельствованиях экспертная комиссия пришла к заключению, что в настоящее время у ФИО3 обнаруживаются <данные изъяты>, у ФИО2 - <данные изъяты>, у ФИО4 имеются <данные изъяты>. Однако указанные изменения со стороны психики подсудимых выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления или какой-либо психотической симптоматикой. Каждый из них может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых правонарушений ФИО3 страдал тем же заболеванием, ФИО2, ФИО4 на период 2004 года каким-либо психическим расстройством не страдали, каждый из них мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждаются. Поскольку у ФИО3 выявляются признаки наркомании, он нуждается в лечении и наблюдении у нарколога <данные изъяты>

Проверив данные о личности ФИО2, ФИО3, ФИО4, принимая во внимание их адекватное восприятие окружающей действительности, поведение в следственно-судебной ситуации, в которой они свободно ориентировались, активную позицию в судебном заседании, а равно заключения экспертных комиссий, сомневаться в выводах которых оснований не имеется, суд приходит к убеждению о вменяемости каждого из подсудимых в содеянном, и признает их вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемых преступлений, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями статей 6, 60 и 67 УК РФ руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и степень участия в совместном преступлении каждого подсудимого, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление виновных, на условия жизни их семей и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 не имеет судимости, на учете у психиатра не состоит, в связи с расследуемым уголовным делом поставлен на учет <данные изъяты>, в 1998 году признан ограниченно годным к военной службе в связи с наличием заболевания, положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает положительные характеристики, состояние здоровья, также явки с повинной по всем эпизодам, признание вины в совершении убийства, разбойного нападения, незаконного хранения наркотических средств и фактических обстоятельств совершенного покушения на убийство, активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемых преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников убийства С. на этапе предварительного следствия.

ФИО3 на момент совершения первого преступления имел непогашенную судимость, на учете у психиатра не состоит, с 2016 года состоит на учете <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>, с 2001 года страдает <данные изъяты> заболеванием, положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого, его супруги, положительные характеристики личности, наличие на иждивении двух малолетних детей, также полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников убийства.

В соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает опасный рецидив преступлений.

ФИО4 на учете у психиатра не состоит, с 2016 года состоит на учете <данные изъяты> в связи с <данные изъяты> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает состояние его здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей, матери и брата - <данные изъяты>, положительные характеристики, также полное признание вины по части 2 статьи 228 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию этого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, ФИО4, судом не установлено. Конструкции обвинительного заключения и выступление государственного обвинителя в судебных прениях не позволяют суду признать в качестве отягчающего наказание подсудимых обстоятельства совершение убийства С. с использованием оружия, боевых припасов. Иное нарушило бы право подсудимых на защиту от подлежащих доказыванию по делу инкриминируемых обстоятельств.

С учётом установленных фактических обстоятельств совершённых ФИО2, ФИО3, ФИО4 преступлений, степени их общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и правил статьей 64, 73 УК РФ и считает, что исправление каждого из подсудимых возможно только в местах лишения свободы. Принимая во внимание изложенное, также данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что назначение иной меры наказания не будет способствовать исправлению виновных и предупреждению совершения новых преступлений. Руководствуясь этим, суд также считает необходимым при назначении подсудимым наказания по части 2 статьи 228 УК РФ применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима. В связи с назначением всем подсудимым наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, ФИО4 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3 – изменить на содержание под стражей.

Данных об относимости заболевания ФИО3 к «Перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», судом не установлено. Вместе с тем, принимая во внимание характер имеющихся у него и супруги хронических заболеваний при наличии на иждивении малолетних детей, учитывая это в совокупности с иными смягчающими наказания обстоятельствами и положениями части 3 статьи 68 УК РФ, при назначении наказания по эпизоду от 24.01.2004 суд находит возможным назначить минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 105 УК РФ.

06.08.2004 Вахитовским районным судом г. Казани ФИО2 был осужден по части 1 статьи 162 УК РФ (5 эпизодов), части 3 статьи 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с исчислением срока наказания с 22.04.2004; освобожден 30.03.2007 условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 21 день. Поскольку инкриминируемые ФИО2 преступления от 24.01.2004, 13.04.2004 совершены до вынесения указанного приговора, по которому он отбывал реальное лишение свободы, окончательное наказание должно быть назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда.

Поскольку преступление от 24.01.2004 совершено ФИО4 в период испытательного срока условного осуждения по приговору от 27.06.2002, на основании части 5 статьи 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств по эпизодам совершения ФИО2 разбойного нападения в отношении Г.1 Г.2, незаконного хранения им, также ФИО4 наркотических средств в крупном размере, при определении размера наказания по ним суд руководствуется положениями части 2 статьи 62 УК РФ.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 УК РФ, в силу части 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Преступление по части 1 статьи 222 УК РФ ФИО4 совершено 24.01.2004. От следствия и суда он не уклонялся, розыск в отношении него не объявлялся. Сроки давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности по данной статье УК РФ истекли до начала судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 254 УПК РФ, в случае, если во время судебного разбирательства будут установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. ФИО4 вину по части 1 статьи 222 УК РФ не признал и возражает прекращению уголовного преследования по данному составу в связи с истечением срока давности (т. 11, л.д. 206). При таких обстоятельствах, суд постановляет по данному эпизоду обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания, при этом, по смыслу закона, назначение ему наказания не требуется, то есть не является обязательным условием такого решения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется. Вещественные доказательства по эпизодам от 24.01.2004, 13.04.2004 подлежат хранению до рассмотрения уголовного дела в отношении остальных фигурантов. Судьбу иных вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ), пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), частью 3 статьи 30, пунктами «а», «з» части 2 статьи 105 УК (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ), частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ) – сроком на 15 лет;

по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) с применением положений части 2 статьи 62 УК РФ – сроком на 9 лет;

по части 3 статьи 30, пунктам «а», «з» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ) – сроком на 15 лет;

по части 2 статьи 228 УК РФ с применением положений части 2 статьи 62 УК РФ – сроком на 5 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде 19 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 06.08.2004 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Установить ФИО2 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с 03 октября 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания: время предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания до постановления приговора – с 28 сентября 2016 года до 03 октября 2017 года и отбытое наказание по приговору от 06 августа 2004 года - с 22 апреля 2004 года до 30 марта 2007 года.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ), частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по части 5 статьи 33, пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ) – сроком на 8 лет;

по части 2 статьи 228 УК РФ – сроком на 4 года с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Установить ФИО3 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложить на ФИО3 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3 изменить на содержание под стражей с водворением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 03 октября 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 19 сентября 2016 года до 15 декабря 2016 года, время содержания под домашним арестом с 15 декабря 2016 года до 03 октября 2017 года.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и освободить его от наказания на основании пункта «б» части 1 статьи 78 УК РФ в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ), частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по части 5 статьи 33, пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ) – сроком на 9 лет;

по части 2 статьи 228 УК РФ с применением положений части 2 статьи 62 УК РФ – сроком на 5 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО4 наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Казани от 27.06.2002 в отношении ФИО4 отменить. На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 27.06.2002 окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Установить ФИО4 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложить на ФИО4 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с 03 октября 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания: время предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания до постановления приговора – с 28 сентября 2016 года до 03 октября 2017 года.

До вступления в силу приговора суда в законную силу содержать ФИО2, ФИО3, ФИО4 в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по РТ:

- изъятые по уголовному делу наркотические средства, растения, содержащие наркотические средства и их части вместе с емкостями для хранения (сейф пакт «ЭКЦ МВД по РТ» .... с марихуаной, сейф пакет «ЭКЦ МВД по РТ» .... с маслом каннабиса, сейф пакт сейф пакт «ЭКЦ МВД по РТ» .... с гашишем, сейф пакет «ЭКЦ МВД по РТ» .... с наркотическим средством каннабис (марихуана), растением конопля; 3 полимерных пакета с биркой «ЭКЦ МВД по РТ ....», семена конопли, 6 банок различной конфигурации, 5 пластиковых контейнера; 2 стеклянных контейнера с содержимым; стеклянная соусница, 5 бумажных свертка, сверток из фольги, сверток из полиэтилена, упакованный в две резиновые перчатки), – уничтожить;

- приспособления, использовавшиеся для культивирования растений, содержащих наркотические средства, их переработки и потребления (изъятые в жилищах ФИО2, ФИО4 электронные весы, стеклянное приспособление в виде черепа, сверток из фольги со стеклянным приспособлением, канцелярский нож, 3 (три) фрагмента бумаги, стеклянное блюдо, гофра из фольги с канальным вентилятором; 3 пускозапускающих устройства для осветительного прибора; 43 пластиковых горшка для выращивания растений; осветительный прибор из 3 секций; 2 вентилятора в корпусе черного цвета; кофемолка с маркировкой «Straume»; нож с пластиковой ручкой черного цвета; термос без дна; 5 ламп в бумажной упаковке; пластиковая банка с маркировкой «FloraNova»), - уничтожить;

- предмет, похожий на стреляющее устройство, - уничтожить;

- пневматический пистолет барабанного типа «Cfosman»; газовый баллон для пневматического пистолета с маркировкой «Газ СО2»; стеклянную банку с металлическими пульками – вернуть А.3

Вещественные доказательства по эпизодам убийства С. разбойного нападения на Г.1 Г.2 и покушения на их убийство, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по РТ, хранить там же до рассмотрения основного уголовного дела в отношении остальных обвиняемых.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его постановления, осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) М.М. Назмиев

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан М.М. Назмиев