Решение № 2-693/2017 2-693/2017~М-240/2017 М-240/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-693/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 01 июня 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» (далее ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей»), действующая в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ») о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указано, что *** в районе ....... водитель М.А.Е., управляя транспортным средством Авто 2 государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим У.К.А. транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак *. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.А.Е. Гражданская ответственность У.К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

*** между У.К.А. и ФИО1 заключен договор уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации причиненного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ущерба.

*** ФИО1 обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение в установленный Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО») срок не было выплачено, ФИО1 направил в адрес страховщика претензию с приложением экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «НИЦА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *. За услуги оценщика было уплачено *.

Также *** между ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена сторонами в размере *. При этом стороны установили следующий порядок оплаты заказчиком предоставляемых ему услуг: заказчик взамен исполнения обязательства по оплате стоимости услуг предоставляет исполнителю в качестве отступного путем цессии следующие права требования заказчика на получение исполнения обязательств страховой компанией ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по выплате страхового возмещения – право требования возмещения расходов на услуги аварийных комиссаров в сумме *; право требования уплаты финансовой санкции в размере 50% от общей суммы финансовой санкции, определенной судом на дату вынесения решения; право требования уплаты неустойки в размере 40% от общей суммы неустойки, определенной судом на дату вынесения решения.

Поскольку ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» просит взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу потребителя ФИО1 страховое возмещение в размере *; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере *; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в размере * (60% от общей суммы неустойки), с перерасчетом на день вынесения решения суда; сумму финансовой санкции в размере * (50% от общей суммы финансовой санкции), с перерасчетом на день вынесения решения суда; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *.

Также ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» просит взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в свою пользу расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере *; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в размере * (40% от общей суммы неустойки), с перерасчетом на день вынесения решения суда; сумму финансовой санкции в размере * (50% от общей суммы финансовой санкции), с перерасчетом на день вынесения решения суда; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Из представленного в суд письменного отзыва на исковое заявление следует, что ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» заявленные исковые требования не признает, мотивируя тем, что истцом не представлено на осмотр транспортное средство в согласованную со страховщиком дату. С учетом изложенного, представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае вынесения решения в пользу истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя, поскольку страховая выплата не произведена по вине истца.

Представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Г.А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав доводы истца, с учетом мнения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании У.К.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Авто 1 государственный регистрационный знак *, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства * * (л.д.21).

Из материалов дела следует, что *** около 23 часов 30 минут в районе ....... водитель М.А.Е., управляя принадлежащим ему транспортным средством Авто 2 государственный регистрационный знак *, в нарушение п.13.9 Правил дородного движения РФ, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда транспортному средству Авто 1 государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Указанное выше событие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от ***, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями М.А.Е., ФИО1, фотоматериалами, имеющимися в материале административной проверки.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** М.А.Е. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя М.А.Е. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю У.К.А. Таким образом, суд считает вину М.А.Е. в совершении ДТП установленной. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Авто 1 государственный регистрационный знак <***> и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ *), гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ *), о чем свидетельствует справка о ДТП от ***.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила страхования), утвержденного Банком России.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», в редакции, действовавший на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что *** между У.К.А. и истцом ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого У.К.А. уступил истцу принадлежащее ему право требования ущерба по факту ДТП от *** (л.д. 42).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание договор уступки права требования от ***, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения с иском к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность У.К.А., то есть ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определения его размера, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ч. 2 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

В соответствии с абзацем 3 п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», и абзаца 5 п. 3.11 Правил страхования, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Из п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и п. 3.11 Правил страхования следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.

Согласно абзацу 2 п.13 ст.12 Закона «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Из материалов дела следует, что *** истец ФИО1 направил в адрес ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, перечень которых указан в заявлении (л.д. 10). Согласно почтовому идентификатору по данному почтовому отправлению указанные документы получены ответчиком *** (л.д. 9).

Неполноты направленных истцом в страховую компанию документов судом не установлено. Предусмотренного абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» сообщения о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов страховщик в адрес истца не направлял, доказательств обратного суду не представлено.

В материалах страхового дела представлено письмо от ***, адресованное истцу, в котором ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» со ссылкой на абз.4 п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО» разъяснило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по причине непредставления на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 56). В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств фактического направления данного письма в адрес истца материалы дела не содержат.

Также материалы дела содержат претензию истца, направленную в адрес страховщика *** в связи с невыплатой страхового возмещения. Согласно описи вложения, к претензии истцом было приложено экспертное заключение, договор на оказание услуг по оценке, квитанция по оплате услуг оценщика. Факт получения указанных документов ответчиком подтверждается письменными материалами дела (л.д. 14).

Ответ на указанную претензию истцу не направлен, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о злоупотреблении истцом правом в связи с не предоставлением на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, отклоняются судом по следующим основаниям.

Из акта осмотра поврежденного транспортного средства, выполненного независимым экспертом, а также справки о ДТП от *** усматривается, что характер причиненных автомобилю истца повреждений объективно исключал возможность его участия в дорожном движении. Так, в частности, в результате ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения, в том числе, перекошен кузов, разбиты стекла, блок-фары, деформирован радиатор кондиционера, государственный регистрационный знак, диск колеса переднего правого, сработали подушки безопасности, неисправны ремни безопасности, повреждена рулевая тяга.

Перечисленные повреждения в своей совокупности, с учетом положений Перечня неисправностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», не позволяли эксплуатировать автомобиль после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанное обстоятельство являлось основанием для осмотра транспортного средства и производства экспертизы по месту нахождения автомобиля, которые обязан был организовать страховщик в течение пяти рабочих дней.

Истцом в поданном ответчику заявлении о страховом случае было указано, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Указанные осмотр и независимую экспертизу истец просил произвести по месту нахождения поврежденного имущества по адресу: ........ В обоснование своих доводов истец представил страховщику справку о ДТП с указанием перечня и характера повреждений транспортного средства.

Однако, страховщик, несмотря на заявление потерпевшего на невозможность предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, не организовал осмотр (экспертизу) транспортного средства по месту нахождения автомобиля.

Направленные же в адрес потерпевшего телеграммы от *** и *** с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства по месту нахождения страховщика по адресу: ....... В, отнюдь не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей, а лишь подтверждают, что ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» уклонилось от организации осмотра, проигнорировав заявление потерпевшего о характере повреждений транспортного средства.

При таких обстоятельствах действия истца по организации самостоятельной оценки размера ущерба следует признать обоснованными.

Учитывая приведенные нормы права, а также то обстоятельство, что ФИО1 соблюден порядок обращения за страховой выплатой, суд признает обоснованными его исковые требования о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Данная правовая позиция поддержана в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «НИЦА» * от ***, выполненное по заказу У.К.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * с учетом износа составляет *.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта * от ***, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» (далее ООО «ЭПЦ Вектор»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * с учетом его износа составила *.

При этом при производстве судебной экспертизы экспертом, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, высказано особое мнение по стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Авто 1 государственный регистрационный знак *. Эксперт указал, что стоимость данного транспортного средства в его доаварийном состоянии по средним рыночным ценам в Нижегородской области составила *; восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен; стоимость годных к использованию остатков транспортного средства, с учетом полученных в результате рассматриваемого ДТП повреждений, составила *.

Оценивая представленные в материалах дела экспертные заключения, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «ЭПЦ Вектор». При этом суд учитывает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и в судебном заседании.

Суд считает необходимым отметить, что в экспертном заключении, выполненном ООО «НИЦА», существенно занижена стоимость ремонтных работ, работ по окраске, стоимость деталей и запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд, исходя из наличия правовых оснований для взыскания страхового возмещения, полагает правомерным определить размер страхового возмещения в соответствии с заключением специалиста ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «ЭПЦ Вектор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа превышает его доаварийную стоимость, из чего следует вывод о наступлении полной гибели транспортного средства. Таким образом, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Требования истца о взыскании расходов ФИО1 по направлению в страховую компанию досудебной претензии не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной расписки (л.д. 33) не усматривается, что потребитель понес указанные расходы в рамках возникших правоотношений со страховщиком ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по рассматриваемому страховому случаю. При этом суд учитывает, что направленная в адрес страховой компании претензия подписана самим истцом и в кассовом чеке отделения почтовой связи отправителем значится ФИО1

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в сумме * суд не находит, так как факт их несения допустимыми доказательствами истцом не подтвержден. Ксерокопия квитанции (л.д. 11) в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом не заверена, подлинник квитанции суду не представлен. Кроме того, каких-либо документов процессуального характера, свидетельствующих о фактическом выполнении услуг, в том числе представление интересов в ГИБДД и сопровождение требования выплаты страхового возмещения, суду также не представлено.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что материальный ущерб составляет * (* (действительная стоимость автомобиля истца на день наступления страхового случая) минус * (стоимость годных остатков с учетом износа)), что превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, суд признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» страхового возмещения в сумме *.

Поскольку судом установлено, что страховая выплата не была произведена потерпевшему без законных на то оснований, а злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, суд признает право истца на взыскание с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит их следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

В абзаце 2 этого же пункта указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и в установленный срок, сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представил все документы и доказательства, подтверждающие вину водителя М.А.Е., а также объем и характер убытков. Страховое возмещение ответчик на день рассмотрения спора истцу не выплатил, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом приведенных правовых норм, установив факт получения ответчиком ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» заявления истца о страховой выплате ***, крайний срок исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения определен судом *** – по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Период просрочки исполнения обязательств с *** (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по *** (дату вынесения решения суда) составляет * дней. За указанный период судом исчислена неустойка в размере *, согласно следующему расчету: * *, где: * – размер подлежащего выплате страхового возмещения, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и почтовые расходы; 1% - размер неустойки; * - количество дней просрочки выплаты.

Представленный истцом расчет неустойки подлежит отклонению, поскольку он приведен, исходя из определенной истцом суммы страхового возмещения, не принятой судом.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, обязанность выплатить потерпевшему сумму убытка либо направить мотивированный отказ возникает у страховщика на 21 день от даты получения заявления потерпевшего, претендующего на страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов страхового дела, что по рассматриваемому страховому случаю ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» мотивированный отказ в страховой выплате в адрес ФИО1 не направило. Как было указано выше, материалы страхового дела не содержат доказательств фактического направления в адрес истца письма от *** с разъяснением об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с *** (со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) до *** (до дня присуждения страхового возмещения судом) в сумме * (* х 0,05% х * дней).

Суд учитывает, что общая сумма неустойки и финансовой санкции составляет * (* (размер неустойки) плюс * (сумма финансовой санкции)), и не превышает установленную Законом «Об ОСАГО» предельную общую сумму неустойки и финансовой санкции.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ. Суд полагает, что в данном конкретном случае законная неустойка подлежит уменьшению до *, сумма финансовой санкции – до *.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего (физического лица) об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что истец ФИО1 в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направляла претензию, добровольно его требование удовлетворено не было, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере * (* (страховое возмещение) х 50%).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа до *, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Принимая во внимание положения абз.2 п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере *, в пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» - *.

Относительно требований ГРОО «Общество защиты прав потребителей» о взыскании с ответчика непосредственно в его пользу части неустойки и финансовой санкции, суд приходит к следующему.

ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, действуя в порядке ст. 46 ГПК РФ, на основании его заявления от ***.

Из Устава ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» следует, что целью организации является, в том числе, защита интересов потребителей.

Одним из видов деятельности организации является обращение в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Предоставив п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе, и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Согласно п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, в силу закона, общественная организация, обращаясь в суд с иском в защиту прав потребителя, вправе претендовать лишь на получение 50% от взысканной судом суммы штрафа.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Между сторонами – ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах потребителя ФИО1, и ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» возникли правоотношения по возмещению вреда, причиненного его имуществу в результате наступления страхового случая, в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

В силу сложившихся правоотношений, ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» должна действовать в интересах ФИО1 на безвозмездной основе.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность возмещения общественной организации, выступающей в интересах конкретного потребителя, каких-либо судебных издержек.

ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», заключив с ФИО1 договор на оказание юридических услуг в отношении ДТП, произошедшего ***, без предварительной оплаты договора, а путем получения в качестве отступного права на денежные средства, подлежащие выплате страховой компанией в пользу ФИО1, в силу императивных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» оказывала ему правовую помощь бесплатно.

Таким образом, платных юридических услуг, согласно договору от ***, ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» ФИО1 не оказывала, тем самым она не вправе требовать в свою пользу со страховой компании суммы, указанные в договоре на оказание юридических услуг, в качестве отступного.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» о взыскании с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» неустойки в размере 40% от общей суммы определенной судом неустойки и финансовой санкции в размере 50% от общей суммы определенной судом финансовой санкции отказать в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (статья 15, 393 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судом не принято во внимание экспертное заключение, представленное истцом, расходы по оценке не могут являться убытками, подлежащим возмещению страховщиком. Кроме того, из договора оказания услуг по экспертизе автотранспортного средства от *** следует, что заказчиком является У.К.А., учитывая, что договор уступки права требования (цессии) заключен между сторонами ***, требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в его пользу расходов по досудебной оценке нельзя признать обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Размер первоначально заявленных исковых требований определен ФИО1 в сумме * (* – страховое возмещение, * – неустойка, исчисленная на момент вынесения решения суда, * – сумма финансовой санкции, исчисленная на момент вынесения решения суда). Суд признал обоснованными требования истца на общую сумму * (* - страховое возмещение; * – максимально возможный размер неустойки по рассматриваемому страховому случаю, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ; плюс * – максимально возможный размер финансовой санкции по рассматриваемому стразовому случаю, без учете ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ). Таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 47% (*).

При рассмотрении данного гражданского дела определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор», а обязанность по ее оплате возложена на ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

*** по результатам судебно-технической экспертизы экспертами ООО «ЭПЦ Вектор» было подготовлено заключение, которое положено в основу решения суда в обоснование взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Учитывая, что до настоящего времени услуги экспертов в сумме * за проведение судебной экспертизы не оплачены (л.д. 80), заявленные требования удовлетворены частично, суд, применив положения п. 2 ст. 85 ГПК РФ, приходит к выводу том, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части иска.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме *, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (47 %). С истца ФИО1 в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой ему было отказано – * (53%).

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера. При этом, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд исчислил подлежащую взысканию с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований в части размера неустойки, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме *; неустойку в сумме *; финансовую санкцию в сумме *; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *.

В удовлетворении исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов ФИО1, в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *.

В удовлетворении исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах, в части взыскания расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров, расходов на оплату услуг представителя, понесенных при составлении и направлении претензии в страховую компанию, неустойки, финансовой санкции, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме *.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме *.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов