Приговор № 1-126/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-126/2025

Дело № 1-126/2025 копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Добрянка 25 августа 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Стуковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Долиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя Старцевой О.И.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой ФИО1,

защитника Смирнова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее специальное образование, незамужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, являющейся индивидуальным предпринимателем, несудимой; по данному делу под стражей не содержащейся, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, водитель ФИО1, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «ТОYОТА СОRОLLА» государственный номер № регион, двигалась по проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь в районе 44 км. вышеуказанной автодороги, водитель ФИО1, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности мокрое дорожное покрытие, не выбрала безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, располагав возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не справилась с управлением, допустила по неосторожности занос своего автомобиля «ТОYОТА СОRОLLА» государственный номер № регион с дальнейшим наездом на пешехода Потерпевший №1, находящегося на правой обочине по ходу движения автомобиля «ТОYОТА СОRОLLА» государственный номер № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 72 м/д от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ссадину, гематому лобной области слева; закрытый перелом нижнего полюса правого надколенника; открытую травму левой нижней конечности в виде ссадин по передней поверхности коленного сустава и голени, рваной раны в верхней трети левой голени; открытый оскольчатый перелом верхней трети левой большеберцовой кости со смещением. Указанные выше повреждения у Потерпевший №1, с учетом локализации и сведений клинического характера, образовались от воздействия твердых тупых предметов. Указанные выше повреждения, в совокупности, в соответствии с пунктом 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Наступившие последствия данного дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившей п.10.1. Правил дорожного движения РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала, с предъявленным обвинением согласилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ей разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства, и она осознает их.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой ФИО1

Государственный обвинитель и потерпевший согласились с применением особого порядка принятия судебного решения, так как для этого имеются все основания, предусмотренные в ст. 314 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, поскольку предъявленное подсудимой обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства от сторон не поступило.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По смыслу закона при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ. Таким образом, суд исключает из обвинения подсудимой нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, как общего и не находящегося в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, на момент совершения преступления являлась привлеченной к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д. 114), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, согласно бытовой характеристике за период проживания жалоб со стороны соседей в домоуправление на ФИО1 не поступало, в ДД.ММ.ГГГГ оказала помощь в организации и проведении чемпионата по волейболу среди девушек и юношей, который проходил в <адрес>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи протерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвала скорую помощь), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде ограничения свободы. При этом суд считает необходимым, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимой, применить в отношении ФИО1 положения ст. 47 УК РФ и лишить её права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления либо являлись бы исключительными, суд не находит, и поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 3 месяца.

Установить ей ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Березниковского муниципального округа Пермского края». Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья И.Н. Стукова