Решение № 12-47/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 12-47/2024

Дело № 12-47/2024

УИД 05МS0030-01-2024-002951-15


РЕШЕНИЕ

г. Кизилюрт 24 сентября 2024 года

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Ганаматов Г.А., с участием защитника Даудова Д.Б.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и жалобу Даудова Д.Б. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрта Республики Дагестан от 08 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 30 г. Кизилюрта Республики Дагестан от 08 августа 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Даудов Д.Б. обратился в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестанс жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что вина ФИО1 не нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании, все обстоятельства события административного правонарушения не выяснены, сомнения не устранены и не истолкованы в пользу ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 25.1 и ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник ФИО1 – Даудов Д.Б. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить ее в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Допрошенный в качестве свидетеля – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, на <адрес>, во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО4, ими был остановлен автомобиль марки «BMW5281», за регистрационными знаками № под управлением ФИО6 От последней исходил резкий запах алкоголя, имелось нарушение речи, а также поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.После невыполнения законного требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства на месте, ФИО1 было предложено проехать в медицинскую организацию на освидетельствование на состояние опьянения. Вышеуказанные требования также не выполнила. От подписания всех протоколов отказалась.

СвидетельФИО3,допрошенный в качестве свидетеля дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи вручено ФИО5 26 августа 2024 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает срок подачи жалобы соблюденным, необходимость в разрешении вопроса восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, в связи с чем принятие отдельного решения по данному вопросу не требуется.

Проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, поскольку последнее вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции, в силу ст. 13 Закона «О полиции», имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мотивы отказа не имеют значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 сентября 2023 года в 21 часов 47 минут в г. Кизилюрте, на ул. Малагусейнова, 9, ФИО1, управляя транспортным средством марки «BMW 528i», за государственными регистрационными знаками № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, будучи отстраненной от управления транспортным средством, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такое действие (бездействие) не содержит признаки уголовного деяния, в результате чего совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По приведенным основаниям доводы жалобы о том, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности нарушен порядок производства по делу, являются необоснованными.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил).

Отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении, а также на видеозаписи, последовательность которых подтверждена временем их составления.

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, отстраненная в установленном порядке от управления транспортным средством была направлена при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления ее на данную процедуру не нарушен, что усматривается из последовательности составленных протоколов, требования ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, соблюдены.

Меры обеспечения законности производства по делу об административном правонарушении к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применены производством видеосъемки.

Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в ст. 26.1 названного Кодекса.

Правовых оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод Даудова Д.Б. о нарушении при производстве по делу об административном правонарушении ее прав на защиту, опровергается материалами дела.

Право на защиту нарушено не было, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 была извещена надлежащим образом (л.д. 31).

Доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 присутствовала при составлении протоколов, в целом от их подписания отказалась.

Судом допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3, показания которых правильно оценены в совокупности с другими доказательствами, поскольку они согласуются между с собой и не опровергаются материалами дела.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.

В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Даудова Д.Б. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка N 30 г.Кизилюрта Республики Дагестан от 08 августа 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Г.А. Ганаматов