Приговор № 1-94/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-94/2020

Дело № 1-94/2020 (12001320018470024)

УИД: №........

Поступило в суд: «27» февраля 2020 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная «05» июня 2020 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Лысак Т.Н.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора <.....> ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Поздериной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <.....><.....>, личность установлена, мера пресечения не избиралась, ранее судимого:

- <.....>. мировым судьёй судебного участка №........ Промышленновского судебного района КО, и.о. мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> (с учётом апелляционного постановления Промышленновского районного суда <.....> от <.....>.) по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; <.....>. отбыто основное наказание в виде обязательных работ; <.....>. отбыто обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>, которым он осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, а именно:

<.....>. около 22 час. 10 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. №........), согласно которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель и, переключая коробку передач, управлял автомобилем <.....>», регистрационный номер №........ и около 22 час. 40 мин. <.....>. вблизи <.....>, расположенного по адресу: <.....><.....><.....> - <.....> был остановлен и задержан в состоянии опьянения сотрудниками ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> и при проверке с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<.....>» заводской номер №........ подтверждена и определена концентрация этилового спирта в парах воздуха, выдыхаемого ФИО2, которая составила 0,954мг/л (миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердил свои показания, данные в ходе расследования дела, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании (л.д. 56-60), в соответствии с которыми ФИО2 показал, что вину в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признаёт полностью. <.....>. он приобрел автомобиль <.....>», регистрационный номер №........ но на учет в ГИБДД не поставил, договора купли-продажи у него не сохранилось. <.....>. вечером на своём автомобиле приехал к своему знакомому на СТО по <.....>, <.....>, где стал распивать спиртное, выпил 2 бутылки шампанского объемом по 0,7 литра. Около 22 час. 10 мин. <.....>. он решил съездить к своему знакомому на <.....>, <.....>, вышел из помещения СТО, сел на водительское место своего автомобиля, запустил двигатель ключом, переключил коробку передач, выехал на <.....>, повернул на <.....>, но когда он подъехал к дому знакомого, то увидел, что света нет и решил поехать обратно на СТО, поехал по <.....> и вблизи <.....> был остановлен патрульным экипажем ГИБДД около 22 час. 40 мин. Сотрудник ГИБДД представился, это был Свидетель №2, с тем знаком, неприязненных отношений между ними нет, попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, спросил, не употреблял ли он спиртное, он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как лишён, сознался, что перед тем как сесть за руль, он пил шампанское, согласился пройти в патрульный автомобиль, где ему разъяснили его права и обязанности и сообщили, что в патрульном автомобиле производится видеозапись и согласно ст. 25.7 КРФоАП оформление административного материала производится без участия понятых с применением видеозаписи. В 22 час. 50 мин. <.....>. его отстранили от управления ТС, с протоколом он согласился, но подписывать не стал. В 23 час. 14 мин. <.....>. ему предложили осуществить выдох в специальный прибор - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, он согласился, прибор показал, что наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе 0,954 мг/л, что свидетельствует о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как допустимая норма - 0,16 мг/л, что разъяснил Свидетель №3 и составил в отношении него административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП. Со всеми документами он ознакомлен лично, со всем был согласен, получил копии указанных документов. Свидетель №3 вызвал СОГ, следователь взяла с него объяснение, в ходе осмотра места происшествия осмотрены автомобиль, которым он управлял и документы на автомобиль и автомобиль помещён на территорию специализированной стоянки. <.....>., садясь за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, он осознавал, что совершает преступление по ст. 264.1 УК РФ, поскольку ранее судим по ст. 264.1 УК РФ, но думал, что сотрудники ГИБДД не остановят его и не установят, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Суд считает, что вина и виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, помимо собственных показаний подсудимого, полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе:

- рапортом от <.....>. инспектора Свидетель №3 о наличии в действиях водителя ФИО2, <.....>.р., управлявшего автомобилем <.....>» регистрационный номер №........ <.....>. в 22 час. 40 мин. на <.....><.....>, в состоянии алкогольного опьянения, осужденного приговором мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....>, и.о. мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>. по ст. 264.1 УК РФ, признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....>., с таблицей иллюстраций и схемой к нему - участка местности, расположенного на расстоянии 2 метров северо-западного направления от дома по <.....>, <.....>. <.....>, где <.....>. остановлен автомобиль«<.....>» регистрационный номер №........, под управлением ФИО2 (л.д. 10-15);

- списком нарушений, совершенных ФИО2 (л.д.19);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 и осмотра административного материала в отношении ФИО2 состоящего из: DVD диска с записью видеорегистратора от <.....>., протокола №........ об административном правонарушении от <.....>., протокола <.....> об отстранении от управления ТС от <.....>., показаний прибора, акта <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>., поверки, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>., а также сам указанный административный материал, который приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением дознавателя и находится в материалах дела (л.д. 31-46);

- протоколом осмотра от <.....>, с таблицей иллюстраций к нему - автомобиля <.....>» регистрационный номер №........, свидетельства о регистрации ТС на указанный автомобиль, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а затем автомобиль и подлинное свидетельство о регистрации ТС возвращено владельцу постановлением дознавателя, а копия свидетельства о регистрации ТС оставлена в деле (л.д. 47-50, 51, 61);

- показаниями свидетелей С.С.А. , Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведёнными в настоящем приговоре.

Согласно показаниям свидетеля С.С.А. он работает в ОГИБДД ОМВД России по <.....> в должности инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД по <.....>, в его обязанности входит регистрация административных материалов, кроме этого он подготавливает информацию по административным материалам, содержащим признаки состава преступления по ст. 264.1 УК РФ, согласно оперативно - справочным учётам информационной системы ОГИБДД. <.....>. в дежурной части ОМВД России по <.....> зарегистрирован рапорт инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <.....> Свидетель №3, в соответствии с которым водитель ФИО2,<.....>р., управлял транспортным средством - автомобилем <.....>» регистрационный номер №........ <.....>. в 22 час. 40 мин. на <.....>, <.....>, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 ранее судим по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно оперативно-справочным учетам ФИС ГИБДД приговором мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района от <.....>. ФИО2 осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 они работают инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <.....>, <.....>. заступили на ночное дежурство, на служебном автомобиле осуществляли надзор за дорожным движением в <.....>, <.....>. около 22 час. 40 мин. вблизи <.....><.....>. <.....> остановили автомобиль <.....>» спецсигналом, после установления личности водителем остановленного автомобиля оказался ФИО2, <.....>., с которым ранее знакомы, но неприязненных отношений нет, конфликтов не было. ФИО2 предоставил документы на автомобиль, пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишён права управления транспортными средствами. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, речь нарушена. В патрульном автомобиле производилась видеофиксация, оформление административного материала производилось без участия понятых. ФИО2 отстранили от управления ТС, с протоколом тот согласился, но не подписал. Затем ФИО2 предложили произвести выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что тот согласился. Прибор показал концентрацию этилового спирта у ФИО2 выше допустимой нормы, установленной законодательством в 0,16 мг/л, то есть ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем на ФИО2 составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП, а поскольку в <.....> году ФИО2 осуждён по ст. 264.1 УК РФ, то в действиях ФИО2 установлены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чём составлен рапорт, копии административного материала с рапортом переданы в дежурную часть ОМВД России по <.....> для регистрации. Прибывшим на место происшествия следователем автомобиль и документы на автомобиль осмотрены, автомобиль помещён на территорию специализированной автостоянки.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 у него есть знакомый ФИО2 <.....>. к нему на СТО по <.....>, <.....> вечером приехал ФИО2, стал распивать спиртное - шампанское, через какое-то время ФИО2 уехал на своем автомобиле <.....>». Позже от ФИО2 ему стало известно, что <.....>. того остановили сотрудники ГИБДД и составили в отношении того административный материал, так как ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ему известно, что ФИО2 ранее судим по ст. 264.1 УК РФ. Также ФИО2 сказал, что в отношении того возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ.

Оценив приведённые выше исследованные судом доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия события и состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершении указанного преступления именно подсудимым ФИО2, вину и виновность подсудимого в совершении преступления, инкриминированного подсудимому государственным обвинением.

Показаниям ФИО2, приведённым выше, показаниям вышеуказанных свидетелей, принимаемым судом, у суда нет оснований не доверять, поскольку эти показания в целом последовательны, не имеют существенных неустранимых противоречий, влияющих на оценку судом наличия события и состава преступления и квалификацию содеянного подсудимым, приведённые выше показания в целом согласуются друг с другом и с материалами дела, с фактическим обстоятельствами произошедшего и наступившими последствиями, мотивов для самооговора подсудимым и для оговора подсудимого свидетелями не установлено, указанные лица перед допросом предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем показания указанных лиц в изложенной части принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, подтверждающих наличие события и состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, изложенного выше, совершение указанного преступления именно подсудимым и вину и виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных объяснениях и показаниях подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, участии подсудимого в осмотре места происшествия и транспортного средства;

- <.....>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

При этом суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с отсутствием для этого законных оснований, учитывая также, что указанное обстоятельство является признаком наличия объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.

Суд учитывает, что подсудимый <.....>, а также суд учитывает поведение подсудимого во время производства дознания, а именно то, что ФИО2 давал правдивые и последовательные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, участвовал в следственных действиях, не скрывался, полностью признал свою вину в содеянном.

Учитывая все обстоятельства дела, включая изложенные выше, <.....>-<.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что исправления подсудимого можно достичь без изоляции его от общества и осуществления постоянного за ним контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить основное наказание в виде обязательных работ, как наиболее отвечающих целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, так как назначение иного наказания суд находит нецелесообразным, чрезмерно суровым, а размер наказания в виде обязательных работ определяется судом с учётом санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку подсудимому назначается не самый строгий из предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК РФ видов наказаний.

В соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначение обязательных работ условно законом не предусмотрено, в связи с чем положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому судом не применяются.

Поскольку санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного, то подсудимому назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяется с учётом всех вышеуказанных обстоятельств.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимый подлежит освобождению на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с учётом имущественного положения лица, с которого они должны быть взысканы,

а также учитывая, что особый порядок рассмотрения уголовного дела, о применении которого ходатайствовал подсудимый, прекращён по процессуальным основаниям, не зависящим от подсудимого – лишь вследствие возражений государственного обвинителя, основанных только на обстоятельствах совершения преступления в алкогольном опьянении, являющихся признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому не избиралась, оснований для её применения к подсудимому до вступления приговора в законную силу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 131, 132, 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- автомобиль <.....>» регистрационный номер №........ и свидетельство о регистрации ТС, возвращённые владельцу –ФИО2, оставить в распоряжении законного владельца;

- административный материал в отношении ФИО2 от <.....>. с диском, хранящийся в уголовном деле, оставить хранить в уголовном деле.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве его защитника по уголовному делу №.........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд <.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева