Решение № 12-258/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-258/2019

Дело № 12-258/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чудово 12 ноября 2019 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Ионова Е.В.

с участием должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району <Ф.И.О. скрыты>3 от 02 октября 2019 года, которым

ФИО1, <дата скрыта> года рождения, уроженец <адрес скрыт>, проживающий по адресу: <адрес скрыт>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

02 октября 2019 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району <Ф.И.О. скрыты>3 на основании протокола об административном правонарушении 53 АП 010928, составленного им же, вынесено постановление об административном правонарушении № 18810053180000746237 в отношении ФИО1, которым тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из протокола и постановления следует, что 02 октября 2019 года в 22 часа 10 минут ФИО1 возле <адрес скрыт> в д. <адрес скрыт> управлял автомобилем марки КАМАЗ 43118-10 с государственным регистрационным знаком <номер скрыт>, принадлежащим филиалу ООО «Транснефть-Балтика» при наличии неисправности, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, то отсутствия предусмотренного конструкцией автомобиля левого заднего брызговика.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него в Чудовский районный суд жалобу, в которой указывает, что на момент осмотра транспортного средства брызговик на автомашине присутствовал. Кроме того, считает, что решение вынесено бездоказательно и без учета всех обстоятельств, поскольку в нем отсутствует ссылка на обязательное наличие задних брызговиков у автомашины КАМАЗ 43118. При этом ссылается на ГОСТ Р 52422-2005 от 01.01.2007, согласно которому данный стандарт не распространяется на некомплектные и внедорожные транспортные средства, а также ТС, на которых наличие устройства для защиты от разбрызгивания несовместимо с их назначением. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району <Ф.И.О. скрыты>3 настаивал на том, что постановление является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п. 4.1.1 ГОСТа 52422-2005 установка брызговиков, являющихся элементами защиты от разбрызгивания, обязательна, а на управляемом ФИО1 автомобиле КАМАЗ, который не относится к некомплектным и внедорожным транспортным средствам, один из брызговиков отсутствовал.

Выслушав должностное лицо ОГИБДД, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (за исключением неисправностей и условий, указанных частях 2 - 7 статьи 12.5 КоАП РФ).

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Как следует из п. 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если на нем отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

В силу требований национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52422-2005 «Автомобили грузовые и прицепы. Системы защиты от разбрызгивания из-под колес. Технические требования и методы испытаний» транспортное средство должно быть оборудовано системой защиты от разбрызгивания, которая состоит из грязезащитных кожухов, брызговиков и наружных боковин (п.4.1.1 и 4.1.2). Брызговик – это гибкий компонент, устанавливаемый позади колеса на нижней части шасси погружной платформы, предназначенный для отражения воды и уменьшения опасности от выброса мелких предметов, захватываемых шиной (п. 3.3). Настоящий стандарт распространяется на транспортные средства категории N полной массой свыше 7,5 тонн по ГОСТ Р 52051-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определение», в силу п. 4 которого к категории N относятся механические транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и предназначенные для перевозки грузов. Настоящий стандарт не распространяется на некомплектные и внедорожные транспортные средства, а также ТС, на которых наличие устройства от разбрызгивания не совместимо с их назначением.

Допрошенный в суде свидетель <Ф.И.О. скрыты>4 - старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району показал, что 02 октября 2019 года, когда он с напарником <Ф.И.О. скрыты>3 осуществлял патрулирование автодорог на территории Чудовского района возле них остановился легковой автомобиль, водитель которого сообщил, что из-под колес двигающийся со стороны г. Кириши грузового автомобиля летит грязь на проезжающие следом за ним автомашины. После того, как возле <адрес скрыт> в д. <адрес скрыт> ими был остановлен автомобиль марки КАМАЗ с государственным номером <номер скрыт>, в ходе осмотра было установлено, что на транспортном средстве имеется правый задний брызговик, а левый – отсутствует. При этом отверстия для его крепления имелись.

Каких-либо доказательства, подтверждающих то обстоятельство, что на автомобиле марке КАМАЗ 43118, которое относится к транспортным средствам категории N, отсутствует необходимость в установке левого заднего брызговика ввиду его конструктивных особенностей, заявителем ФИО1 суду не представлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, судьей не установлено, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району <Ф.И.О. скрыты>3 № 18810053180000746237 от 02 октября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток с даты получения его копии.

Судья Е.В. Ионова