Приговор № 1-97/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-97/2024

Дело № 1-97/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, г. Колпашево 6 июня 2024 г.

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Петлиной М.В.,

при секретаре Великжаниной Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Колпашевского городского прокурора Томской области Вихрова А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Родионовой Т.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

подсудимый ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению <данные изъяты> от Д.М.Г., вступившему в законную силу Д.М.Г., административному наказанию в виде <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в 09 часу Д.М.Г. сел за управление автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и совершил на нем поездку от <адрес> до <адрес>, где в 08 часов 45 минут Д.М.Г. был остановлен инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, который на основании чч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ правомерно отстранил его от управления вышеуказанным автомобилем. После чего, ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» с заводским №, пройти которое он согласился. Согласно измерениям у ФИО1 в 09 часов 06 минут было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, то есть установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенным в ходе дознания, ФИО1 показал, что Д.М.Г. он взял у своего знакомого А. на временное пользование принадлежащий последнему автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. С его слов А. считал, что он (ФИО1) имеет водительское удостоверение, но на самом деле никогда его не имел. Примерно в 23 часа 15 минут он на принадлежащем А. автомобиле поехал в <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, где выпил не менее 2 бутылок пива емкостью <данные изъяты> л. В 09 часу Д.М.Г. он на указанном автомобиле поехал домой, на <адрес> заметил патрульный автомобиль ДПС. Понимая, что патрульный автомобиль преследует именно его, он остановился около дома № и во избежание ответственности пересел на переднее пассажирское сиденье. В это время к нему подошли инспекторы ДПС, которые в процессе общения почувствовали от него запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора – алкотектора, на что он (ФИО1) согласился и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен. При составлении документов велась видеозапись. Автомобиль А., ключ и документы от него были изъяты инспектором ДПС. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №).

После оглашения в судебном заседании вышеприведенных показаний подсудимый пояснил, что полностью подтверждает данные в ходе дознания показания.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель У., являющийся старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, в ходе дознания показал, что Д.М.Г. с 08 часов 30 минут он находился на дежурстве вместе с инспектором О. Утром этого же дня на <адрес> они заметили автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого находился ранее им известный ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами. ФИО1, заметив их, остановился около дома № и стал пересаживаться на переднее пассажирское сидение, не выходя из автомобиля, что было хорошо видно, так как окна в автомобиле не тонированные. При разговоре с ФИО1 из его рта чувствовался запах алкоголя, его речь была нарушена. В патрульном автомобиле ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что тот согласился и в 09 часов 06 минуты результат освидетельствования составил <данные изъяты> мг/л алкоголя в выдохе. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. При составлении документов велась видеозапись. Автомобиль у ФИО1 был изъят и помещен на стоянку ОМВД России <данные изъяты>. По данным ОМВД России <данные изъяты> было установлено, что ФИО1 Д.М.Г. был привлечен по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем им был выставлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. №).

Свидетель О., являющийся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля У. (л.д. №).

В ходе дознания свидетель А. показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который он Д.М.Г. передал во временное пользование ФИО1 Он был уверен, что ФИО1 имеет водительское удостоверение. Д.М.Г. от ФИО1 ему стало известно, что утром того же дня тот был задержан инспектором ДПС на его автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, а автомобиль был помещен на стоянку отдела полиции (л.д. №).

Виновность подсудимого также подтверждается:

- протоколом № от Д.М.Г., из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в 08 часов 50 минут Д.М.Г. на <адрес> в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, нарушением речи (л.д. №);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Д.М.Г., распечаткой прибора «<данные изъяты>» с заводским № от Д.М.Г., согласно которым у ФИО1 в 09 часов 06 минут Д.М.Г. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л (л.д. №, №);

- протоколом № от Д.М.Г., которым у ФИО1 в 09 часов 20 минут этого же дня на <адрес> изъято транспортное средство – «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ключи от него, ПТС, страховой полис, диагностическая карта, свидетельство о регистрации ТС (л.д. №);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от Д.М.Г., согласно которому административное производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. №);

- справкой из ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от Д.М.Г. о том, что ФИО1 был задержан Д.М.Г. в <адрес> старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> У. и инспектором ДПС О., которые согласно книге постовых ведомостей осуществляли дежурство на маршруте № с 08 часов 30 минут до 20 часов 30 минут Д.М.Г. (л.д. №);- справкой из ОМВД России <данные изъяты> от Д.М.Г., согласно которой видеозапись с нагрудного видеорегистратора «<данные изъяты>» старшего ИДПС У. в отношении ФИО1 была перенесена на DVD-R диск (л.д. №);

- справкой из ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от Д.М.Г. о том, что ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (л.д. №);

- копией карточки учета транспортного средства и копией свидетельства о регистрации ТС, согласно которым автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит А. (л.д. №, №);

- копией постановления <данные изъяты>, от Д.М.Г., вступившего в законную силу Д.М.Г., из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты> (л.д. №);

- протоколами осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которым были осмотрены автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ключи от него, ПТС № от Д.М.Г., страховой полис № от Д.М.Г., диагностическая карта, свидетельство о регистрации № от Д.М.Г., DVD-R диск с видеозаписью от Д.М.Г., на котором зафиксированы факты отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения им освидетельствования, а также изъятия у него автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. №, №);

- протоколом проверки показаний на месте от Д.М.Г., в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал на место у <адрес>, откуда он в 09 часу Д.М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и место, расположенное у <адрес>, где он был остановлен инспекторами ДПС, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое у него было установлено (л.д. №).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершенном им деянии, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что виновность его установлена.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, в нарушение требований ПДД РФ, Д.М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, после чего был остановлен сотрудниками ДПС и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 не судим, <данные изъяты>, совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, свидетелем Х. – положительно, на специализированных медицинских учетах не состоит, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, выразившееся, в том числе, в проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку информация, сообщенная ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, была известна органу дознания, сам ФИО1 задержан на месте преступления в условиях очевидности, в связи с чем его пояснения, данные в ходе производства по уголовному делу, за рамки признания им вины в совершении преступления с изложением обстоятельств его совершения не выходят.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания, а именно исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, будет способствовать его исправлению, дать тем самым подсудимому шанс оправдать доверие суда, встав на путь исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не подлежит, поскольку он на праве собственности принадлежит А. (л.д. №).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд считает целесообразным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи в ходе предварительного расследования, в связи с имущественной несостоятельностью, <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в размере 6 584 рубля, связанных с участием в ходе дознания защитника по назначению.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ключ от него, ПТС № от Д.М.Г., страховой полис № от Д.М.Г., диагностическую карту, свидетельство о регистрации № от Д.М.Г., хранящиеся в ОМВД России <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу - вернуть законному владельцу А.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Колпашевский городской суд Томской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Петлина