Апелляционное постановление № 22-519/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 22-519/2017

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-519/2017
г. Астрахань
16 марта 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалевой О.В.,

при ведении протокола секретарем Елизаровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Мухлаевой Е.В.,

осуждённого ФИО1,

защиты в лице адвоката Бахмутовой В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мурзагалиева А.И. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2017 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 4 марта 2011 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (далее УК РФ) (с учётом постановления суда от 16 июня 2011 г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён 11 сентября 2012 г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 20 дней;

- 28 июля 2014 г. по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 24 июня 2015 г. на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника -адвоката Бахмутову В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении назначенного наказания, мнение государственного обвинителя Мухлаевой Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - каннабис (марихуана), массой 33,80 г.

Преступление совершено 18 ноября 2016 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе действующий в интересах осуждённого ФИО1 адвокат Мурзагалиев А.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию инкриминированного преступления, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости и смягчении ФИО1 наказания.

Ссылаясь на несправедливость назначенного ФИО1 наказания, указывает, что ФИО1 вину признал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осуждённого по ч.1 ст.228 УК РФ дана правильная, и адвокатом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, и не превышает пределов, установленных ч.2 ст.68 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом учтены. Оснований для дальнейшего снижения наказания не имеется.

В то же время суд пришёл к правильному выводу о том, что достижение цели исправления ФИО1 возможно только при условии изоляции его от общества, обоснованно назначив осуждённому наказание в виде реального лишения свободы, что в полной мере соответствует положениям ст. 6,60 УК РФ.

Данный вывод суда в приговоре мотивирован и сомнений не вызывает.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматриваются.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание нельзя признать необоснованным вследствие его чрезмерной суровости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. Такими основаниями доводы апелляционной жалобы адвоката служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2016г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: