Апелляционное постановление № 22-993/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-32/2024

Судья Харханова М.В. Дело № 22-993


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 4 июня 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Галсановой Д.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Аюшеевой Т.С., представившей удостоверение № 547 и ордер № 2229799,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Тункинского района Республики Бурятия Шорноевой С.С. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец <...>, судимый 9 февраля 2021 года Тункинским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. По состоянию на 9 апреля 2024 года штраф не оплачен полностью,

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2021 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, со штрафом 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Взысканы с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Аюшеевой Т.С. в ходе дознания и в суде, в размере 7 407 рублей в доход государства.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав мнение прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Аюшеевой Т.С., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, игнорируя данное обстоятельство, ... около <...> часа <...> минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь на <...>, умышленно, в состоянии опьянения сел за управление автомобилем марки <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. После чего ... около <...> часа <...> минут на <...>, указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России <...> для проверки документов. В результате проведения освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 содержание алкоголя при выдохе составило 1,04 мг/литр.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Тункинского района Республики Бурятия Шорноева С.С. выражает несогласие с приговором суда, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ не соответствует целям наказания, является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Суд при назначении данного вида наказания не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, поскольку ФИО1 в период отбывания наказания по приговору суда от 9 февраля 2021 года вновь сел за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, о его нежелании вести правопослушный образ жизни. Таким образом, выводы суда о необходимости и справедливости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, который сможет обеспечить достижение его целей исправления и перевоспитания, являются необоснованными. Кроме того, суд не указал в вводной части приговора какая часть основного наказания реально не отбыта осужденным по предыдущему приговору на момент постановления обжалуемого приговора. Назначая наказание по совокупности приговоров, суд указал на применение принципа частичного присоединения наказаний, тогда как фактически полностью присоединил неотбытое основное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 4 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от 9 февраля 2021 года окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлении признал в полном объёме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания ФИО1, данные им в ходе дознания, согласно которым 9 февраля 2021 года Тункинским районным судом Республики Бурятия был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на 2 года. Штраф он до сих пор не оплачивал. У его знакомого А. имеется в собственности автомобиль марки <...>, с государственным регистрационным знаком <...>. ... около <...> часов он находился дома по адресу: <...>, ему позвонил А., сказал, что у него закончилась солярка, нужна помощь с автомобилем. Они подогнали автомобиль к его ограде и А. ушёл. ... он дома употреблял спиртное. Около <...> часа <...> минут ... ему позвонил дядя и попросил приехать. Вечером ... он звонил А. и просил разрешения съездить на его автомобиле по своим делам, последний дал своё согласие, о том, что у него нет водительского удостоверения, А. не говорил. ... около <...> часа <...> минут он сел за управление вышеуказанным автомобилем, завёл двигатель и начал движение. Подъезжая к <...> около <...> часа <...> минут его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы на машину, водительское удостоверение, он сказал, что водительского удостоверения нет. Тогда сотрудники ГИБДД пригласили его в служебный автомобиль для установления личности, где сообщили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, отстранили его от управления транспортным средством, составили протокол об отстранении. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью прибора «Алкотест», на что он согласился. Результат проведения освидетельствования составил 1,04 мг/л в выдыхаемом воздухе, с которым он согласился, расписался в чеке и акте освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники составили протокол об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства, с которыми ознакомили, во всех документах он ставил свои подписи. Затем автомобиль поместили на специализированную стоянку. Вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ..., подозреваемый ФИО1 указал участок местности по адресу: <...>, где на расстоянии около <...> был припаркован автомобиль марки <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, откуда ... около <...> часа <...> минут начал движение в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии около <...>, где ... около <...> часа <...> минут был задержан за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оглашённые показания и протокол проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме, пояснил, что в ходе дознания добровольно давал правдивые показания, без физического и морального давления.

Признавая положенные в основу приговора признательные показания ФИО1 достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями свидетелей:

- А. о том, что в собственности имеет автомобиль марки <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, приобрёл в .... ... он ездил в <...>, у него закончилась солярка, со своим знакомым ФИО1 докатил автомобиль до дома ФИО1 и оставил там. Вечером ему позвонил ФИО1 и попросил разрешения съездить на его автомобиле по своим делам, на что он дал согласие. ... ФИО1 позвонил ему и сообщил, что его остановили сотрудники полиции в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль поместили на специализированную стоянку. О том, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, он не знал, тот ему не говорил;

- Ю., Б. о том, что около <...> часа <...> минут ... по <...> заметили автомобиль марки <...>, с государственным регистрационным знаком <...>. При проверке документов у водителя ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение, в связи с чем, последний был приглашён в служебный автомобиль для разбирательства. В ходе разговора с ФИО1 у них появились основания полагать, что он находится в алкогольном опьянении, так как у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,04 мг/л, составлены документы, с которыми ФИО1 был ознакомлен. В ходе проверки по автоматизированной базе данных «ФИС ГИБДД-М» установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Показания ФИО1, свидетелей устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого осужденным преступления, стабильны и последовательны, согласуются между собой, соответствуют исследованным судом доказательствам:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <...> Б. о том, что ... в <...> час <...> минуты возле <...> задержан автомобиль марки <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, которым водитель ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом <...> № <...> от ... об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством;

- чек-листом, актом освидетельствования на состояние опьянения <...> № <...>, согласно которым ... в <...> часа <...> минут возле <...> ФИО1 проведено обследование, результат - 1,04 мг/л;

- протоколом <...> № <...> от ... задержания автомобиля марки <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением ФИО1;

- приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- протоколом осмотра диска DVD с видеозаписью из салона служебной автомашины сотрудников ДПС при освидетельствовании на предмет опьянения и задержании транспортного средства под управлением ФИО1;

- свидетельством о регистрации автомобиля марки <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, собственником которого является З.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающей критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд указал, что при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Представленную в суд апелляционной инстанции положительную характеристику по месту работы осужденного ФИО1 суд принимает во внимание, однако дополнительным смягчающим обстоятельством она не может быть признана, поскольку судом первой инстанции были учтены все установленные обстоятельства, ФИО1 трудоустроился ..., то есть после вынесения судом обжалуемого приговора.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках судом разрешёны правильно.

Нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ и с учётом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, либо исправительные работы, либо ограничение свободы, либо принудительные работы, либо лишение свободы.

Суд, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, полагал, что при помощи данного вида возможно достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ.

Между тем, суд, принимая такое решение, не учёл, что ФИО1 был осужден по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, однако, не исполнив данное наказание, то есть фактически не оплатив штраф ни полностью, ни частично, вновь совершил аналогичное преступление.

Таким образом, вышеприведённые нарушения судом положений ст. 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ привели к назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначенное осужденному наказание подлежит усилению.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данных о личности осужденного, оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для освобождения от наказания суд не находит.

Однако с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, суд пришёл к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

К принудительным работам суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное уголовным законом за данное преступление, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определённый срок.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, в резолютивной части приговора суд указал о применении принципа частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2021 года в виде штрафа в размере 200 000 рублей, при этом фактически к назначенному наказанию полностью присоединил неотбытое наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно сведениям <...> МОСП УФССП по Республике Бурятия от 9 апреля 2024 года, штраф в размере 200 000 рублей, назначенный как основное наказание по приговору суда от 9 февраля 2021 года, осужденным ФИО1 не оплачен полностью.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора суда о назначении осужденному ФИО1 наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2021 года в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Кроме того, в вводной части приговора в сведениях о судимости ФИО1 по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2021 года следует указать, что на момент вынесения приговора суда - 9 апреля 2024 года основное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей не отбыто полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в вводной части приговора в сведениях о судимости ФИО1 о неотбытом полностью наказании по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2021 года в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Усилить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2021 года, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Обязать ФИО1 после получения предписания УФСИН России по Республике Бурятия самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания подлежит исчислению со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. Время следования осужденного к месту его отбывания зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, подлежит исполнению после отбытия основного наказания.

Наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно, с уплатой по реквизитам, указанным в резолютивной части приговора суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.И.Гошинова