Приговор № 1-178/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-178/2017

№ 1-178/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 06 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Воробьева С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лекаревой Л.В.,

потерпевшей Л.Г.,

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, он, 11 сентября 2016 года в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак ..., следовал в <...> со стороны ул. Белая в направлении ул. Октябрьской.

Двигаясь по второму ряду полосы своего направления движения со скоростью около 30 км/час с включенным ближним светом фар, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил), проигнорировал свои обязанности водителя и действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, скорости, которая должна обеспечивать возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 5А по ул. Пушкина в г. Томске, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» Правил и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Правил, имея реальную возможность видеть, что справа налево по ходу его движения, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода проезжую часть переходит пешеход, однако проявив невнимательность к окружающей дорожной обстановке и преступную небрежность, в нарушение требований абз. 3 п. 19.2, абз. 2 п. 10.1 Правил, при ослеплении солнечным светом, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требования п. 14.1 Правил, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» Правил и дорожной разметки 1.14.1 «зебра» Правил, не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, где в 4,7 метрах от правого по ходу своего движения края проезжей части и в 1,1 метрах до ближнего по ходу своего движения угла дома № 5 А по ул. Пушкина в г. Томске, передней правой частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода Л.Г., пересекавшую проезжую часть справа налево относительно его движения по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных правил дорожного движения и наезда, пешеходу Л.Г. по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза в нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков, перелом головки правой малоберцовой кости без смещения отломков, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ненапряженная подапоневротическая гематома лобной области, ушиб правой почки, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (более 30%).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, с обвинением согласился и поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства. Государственный обвинитель, потерпевшая, не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом мнения государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, как излишне вмененные, поскольку данные пункты содержатся в Общих положениях ПДД РФ, при этом учитывает, что для этого не требуется исследование доказательств, а само исключение не влечет изменения объема обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, по неосторожности, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, ранее не судим, на учетах в диспансерах г. Томска не состоит, работает, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Томска, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку, как утверждал ФИО1, он не только готов в дальнейшем принять меры к возмещению нанесенного вреда потерпевшей, но и предлагал в настоящее время 9 тысяч рублей, отчего потерпевшая отказалась. Потерпевшая указанное не отрицала, сослалась, что сама сумма кажется ей насмешкой. Сообщила, что надеется на возмещение причиненного ей ущерба, на жесткой мере наказания не настаивала.

Таким образом суд, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, полагает, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с установлением ряда ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, то оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований к лишению подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает, с учетом степени тяжести совершенного преступления, совершенного по неосторожности, личности подсудимого, не имевшего административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, признающего вину и раскаивающегося в допущенной им неосторожности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, с подсудимого взысканию не подлежат, судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст.53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не менять место жительства или место пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не менять место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Томск».

В период отбывания наказания возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***>, возвращенный представителю собственника ФИО1, оставить по принадлежности у последнего, разрешив использовать его по назначению.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ не подлежит.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции со дня его вступления в законную силу.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: К.В. Демина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.