Апелляционное постановление № 22-175/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 22-175/2017

Судья - Артамонова Г.А. Дело № 22-175


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Акимовой О.А.,

с участием прокурора Семеренко С.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Рыбальченко С.В.,

потерпевшей А.Г.И.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей А.Л.Н. на приговор Спасского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанностей: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Спасский район Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевших А.Л.Н., А.Э.С. и А.А.С. удовлетворен частично и с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда: в пользу А.Л.Н. 190 000 рублей, в пользу А.А.С. 200 000 рублей, А.Э.С. 200 000 рублей.

Кроме того, с ФИО1 взысканы в пользу А.Л.Н. расходы на погребение в сумме 84 215 рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, признал полностью.

ФИО1 осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 9 сентября 2016 года в г. Спасск Спасского района Пензенской области по неосторожности причинил смерть А.С.А.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение потерпевшей А.Г.И., поддержавшей апелляционную жалобу потерпевшей А.Л.Н., мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Рыбальченко С.В., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мнение прокурора Семеренко С.Б., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Потерпевшей А.Л.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает свое несогласие с приговором, считая его несправедливым. Полагает, что действия ФИО1, направленные на причинение А.С.А. тяжкого вреда здоровью, носили умышленный характер, и ФИО1 должен был и мог предвидеть опасные последствия избиения им А.С.А. в виде его смерти. Обращает внимание на то, что судом не выяснены причины, по которым А.С.А. после избиения оказался лежащим на скамейке с бутылкой под головой и накрытым курткой, что по мнению потерпевшей имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Не соглашается с мерой наказания, назначенного ФИО1, и размером взысканной с него в ее пользу, а также в пользу ее детей - потерпевших А.С.А. и А.Э.С. - компенсации морального вреда, считая наказание чрезмерно мягким, а суммы взысканных денежных средств заниженными. Считает, что суд должен был установить для осужденного срок, в течение которого тот будет обязан возместить потерпевшим моральный вред. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Государственным обвинителем по делу ФИО2, защитником осужденного - адвокатом Рыбальченко С.В. принесены на апелляционную жалобу возражения, в которых просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в причинении смерти по неосторожности, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что 9 сентября 2016 года около 21 часа за пивным ларьком, расположенным в районе автовокзала в г. Спасске, в ходе ссоры с А.С.А., в процессе которой последний оскорблял его нецензурными словами и нанес удар кулаком в челюсть, он в ответ нанес ему левым кулаком один удар по корпусу тела справа, затем левым кулаком один удар в область лица, после чего один раз ударил правым кулаком в область лица или головы. От последнего удара А.С.А. упал на землю, на спину и ударился головой о землю. После этого ударов ему не наносил, приподнял его с земли, притащил к столику, где посадил его на лавку и привел в чувство. Он спросил у А.С.А. нормально ли он себя чувствует, тот ответил ему что-то невнятное. После чего он пошел домой, а А.С.А. остался за столиком;

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте происшествия, где он рассказывал об обстоятельствах возникшего с А.С.А. конфликта, показывал, как и куда наносил ему удары (т.№ л.д.№);

- явкой с повинной ФИО1 от 10 сентября 2016 года, где он указал, что 9 сентября 2016 года около 21 часа сзади пивного ларька на ул. <адрес> нанес А.С.А. три удара кулаком за то, что он ударил и оскорбил его (т.№ л.д.№);

- показаниями потерпевших А.Л.Н. и А.Г.И., которые видели А.С.А. 10 сентября 2016 года утром, он был без сознания, хрипел, лицо было разбито. В тот же день он был госпитализирован в больницу в г.<адрес>, где находился в отделении реанимации до 13.09.2016г. и, не приходя в сознание, умер.

- показаниями свидетелей Ю.В.В. и Г.М.В. о том, что в один из дней сентября 2016 года они с А.С.А. около 18 часов вместе приехали к пивному ларьку около автовокзала, где распивали спиртное. К ним за столик подсел ФИО1, с которым у А.С.А. возник конфликт. ФИО1 позвал А.С.А. отойти. А.С.А. ушел за ним. Через некоторое время вернулся ФИО1 и сказал: «Забери своего друга». А.С.А. они больше не видели;

- показаниями свидетеля С.Р.Р. о том, что 9 сентября 2016 года примерно в 21 час около пивного ларька в районе автовокзала видела А.С.А., который на повышенных тонах кого-то звал. На следующий день утром около 10 час. увидела А.С.А. около того же ларька, лежащим на скамейке на спине, на правом глазу у него был синяк, в ноздрях высохшая кровь, лицо избито. Приехавшая «скорая помощь» забрала А.С.А.;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2016 года -территории пивного ларька, расположенного около здания автовокзала по ул. <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на участок грунтовой дороги рядом с пивным ларьком, где он нанес телесные повреждения А.С.А. (т.№ л.д.№);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от 15 октября 2016 года, согласно выводов которой на трупе А.С.А. обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку на сферической поверхности правой теменной, височной долей, в среднюючерепную ямку, частично в переднюю черепную ямку справа, около 100 мл (при операции 70 мл, при исследовании трупа около 30 мл), субарахноидальное кровоизлияние на сферической поверхности правой теменной доли, частично правой лобной доли, базальной поверхности правой лобной доли; ушиб головного мозга, на базальной поверхности правой лобной доли; изолированный перелом на орбитальной части лобной кости справа; кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза; ссадина теменно-затылочной области слева. Данные телесные повреждения образовались в комплексе одной черепно-мозговой травмы от не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета с плоской преобладающей поверхностью. Местом приложения травмирующей силы явилась затылочная область головы. Образование закрытой черепно-мозговой травмы не исключается при падении из вертикального положения тела на горизонтальную плоскость и ударе о твердый тупой предмет, которая образовалась прижизненно, в пределах трех-четырех суток до наступления смерти. Данные телесные повреждения располагаются в одной анатомической области - голова, оцениваются в совокупности как закрытая черепно-мозговая травма, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной следственной связи с наступлением смерти. Кроме того, обнаружены иные телесные повреждения в области лица, туловища, конечностей, которые не расцениваются как вред здоровью. (т.№ л.д.№);

- заключением комиссионной медико-криминалистической экспертизы № от 21 октября 2016 года о том, что вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета с плоской преобладающей поверхностью. Местом приложения травмирующей силы явилась затылочная область головы. Образование закрытой черепно-мозговой травмы не исключается при падении из вертикального положения тела на горизонтальную плоскость и ударе о твердый тупой предмет. Кровоподтёк в области ребер справа мог образоваться в результате нанесения 1 удара кулаком руки в область туловища справа, при учете того, что А.С.А. был одет в брюки от спец.одежды, футболку. Ссадины в области лица образовались от не менее 2-х ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета или от удара о таковые. Иные телесные повреждения на туловище А.С.А. (в области грудной клетки, брюшной полости) в виде трех кровоподтеков не могли образоваться в результате нанесения 1 удара кулаком руки в область туловища справа, так как они имеют разную локализацию (т.№ л.д.№).

- заключением комиссионной медико-криминалистической (ситуационной) экспертизы № от 21 октября 2016 года о том, что получение А.С.А. закрытой черепно-мозговой травмы не исключается при условиях и обстоятельствах указанных ФИО1 в протоколах допроса в качестве подозреваемого от 14 сентября 2016 года, в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 21 сентября 2016 года, в протоколе проверки показаний на месте с его участием в качестве подозреваемого от 21 сентября 2016 года (т.№ л.д.№).

Вина ФИО1 подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела. Выводы экспертов учтены при признании вины подсудимого в совокупности с другими полученными по делу доказательствами.

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в причинении А.С.А. смерти по неосторожности.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 9 сентября 2016 года в период с 21 часа до 22 часов за территорией пивного ларька, расположенного вблизи автовокзала г. Спасска по ул. <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с А.С.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему три удара, один из которых по телу, два - в область лица и головы, от последнего удара А.С.А. упал, ударившись головой о землю, получив закрытую черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни, от которой наступила его смерь 13 сентября 2016 года в больнице.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что при нанесении ударов потерпевшему в область лица и причинения ему телесных повреждений, которые не расцениваются как вред здоровью, ФИО1 не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А.С.А., не предвидел возможность наступления таких опасных последствий своих действий как его смерть, хотя при должнойвнимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, в связи с чем в действиях ФИО1 имеет место неосторожность в форме преступной небрежности.

Совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, прямо указывают, что тяжкий вред здоровью потерпевшего А.С.А., повлекший его смерть, был причинен в результате падения последнего с высоты собственного роста и соударения головой с твердой поверхностью земли с щебеночным покрытием.

Доводы жалобы потерпевшей А.Л.Н. о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по более тяжкой статье Уголовного кодекса РФ, устанавливающей уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.С.А., повлекшего его смерть, были известны суду первой инстанции и верно признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия согласна.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд признал полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде извинения перед родственниками, наличие на иждивении малолетней дочери (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), противоправность поведения потерпевшего А.С.А., инициировавшего конфликт, явившийся поводом для преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что преступление, совершенное ФИО1, относится к неосторожным, к категории небольшой тяжести, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также положений ч.1 ст.56 УК РФ, запрещающих назначение наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.

Гражданский иск А.Л.Н. разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101, 1094 ГК РФ.

Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Спасского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2016 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей А.Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -