Апелляционное определение № 33-197/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Зеленко И.Г Дело № 33-197/2026

№ 2-2593/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2026 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дорджиева Б.Д.,

судей Андреевой А.В., Бадмаевой О.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «ТБанк» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № (в офертно-акцептной форме), согласно которому Банк обязался предоставить денежные средства в размере 467 000 руб. на срок до 60 месяцев под 33,852% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля с пробегом.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и заемщиком является автотранспортное средство ТагАЗ, модель – Tager, тип – Внедорожник, VIN №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Заемщик не исполняет свои обязательства.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств, Банк направил заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. В установленные сроки ответчик не погасил выставленную ему в заключительном счете сумму. В связи с чем, Банк обратился в суд, просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № в размере 501 796 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 036 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ТагАЗ Tager, категории В, VIN №, год выпуска 2011 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 998 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «ТБанк» не явился. Ответчик ФИО1 иск признала.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенному имущество – удовлетворено. Взыскано с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № в размере 501 796 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 036 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 автомобиль марки ТагАЗ Tager, категории В, VIN №, год выпуска 2011, паспорт транспортного средства («ПТС») серия <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

На решение суда ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она, с решением суда не согласна. Указывает, что суд необоснованно взыскал с ее судебные расходы на оплату экспертизы в размере 1 000 руб., поскольку в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены предмета залога было отказано. Просит решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы в размере 1 000 руб., изменить решение суда в части взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501 796 руб. 30 коп., применить ст.333 ГК РФ, в указанной части принять по делу новое решение.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, предусмотренном ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «ТБанк», ответчик ФИО1, не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия учитывая, надлежащее извещение сторон, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.

Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит, в связи с чем рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № (в офертно-акцептной форме), согласно которому Банк обязался предоставить денежные средства в размере 467 000 руб. на срок до 60 месяцев под 33,852% годовых.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля с пробегом ТагАЗ, модель – Tager, тип- внедорожник, VIN №.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и заемщиком является автотранспортное средство ТагАЗ, Tager, категории В, VIN №, год выпуска 2011.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись.

Банк направил заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.

В установленные сроки ответчик не погасил выставленную ей в заключительном счете сумму.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору, следует, что задолженность составляет 501 796 руб. 30 коп.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № обеспечило залогом транспортного средства – ТагАЗ Tager, категории В, VIN №, год выпуска 2011.

В соответствии с указанным кредитным договором Банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Собственником транспортного средства марки ТагАЗ Tager, категории В, VIN №, год выпуска 2011, является ФИО1, как следует из данных карточки учета транспортных средств.

Согласно реестру, автомобиль находится в залоге у Банка с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 329, 334, 348, 350, 813, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, п.8 ч.1 ст. 64, ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора ответчиком не представлены.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ним не имеется.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости оставления решения суда без изменения, ввиду следующего.

Обращаясь с иском АО «ТБанк» указывало, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам в размере 501 796 руб. 30 коп., из которых: просроченный основной долг – 451 781 руб. 56 коп., просроченные проценты – 42 817 руб. 81 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 7 196 руб. 93 коп. в доказательство чего истцом представлен соответствующий расчет.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять расчету, предоставленному истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, а поэтому правомерно счел его верным и принял в качестве доказательства в обоснование заявленных требований. При этом, альтернативного расчета либо контррасчета, опровергающего расчет истца, стороной ответчика, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка за неисполнение обязательств по договору - это и мера ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств, и способ обеспечить их исполнение. В общем смысле этот термин обозначает определенную санкцию за нарушение установленных условий деловых взаимоотношений, случаи применения которой обозначаются в соглашении.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно Закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 и 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности и необоснованности. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы неустойки, по доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходил из доказанности и необходимости несения таких расходов, в связи с чем посчитал требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт проведения экспертизы об определении рыночной стоимости транспортного средства ТагАЗ Tager, категории В, VIN №, год выпуска 2011 подтверждается материалами гражданского дела.

Указанная экспертиза была инициирована представителем истца в целях определения предполагаемой рыночной стоимости имущества и надлежащего обоснования заявленных требований.

Вместе с тем следует учитывать, что определение рыночной стоимости имущества в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Одновременно с этим расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы, относятся к судебным расходам, поскольку были произведены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах расходы по оплату экспертных услуг подлежат взысканию с ответчика независимо от того, что окончательное определение рыночной стоимости имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение является законным, обоснованным, и не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2025 г., дополнительное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Б.Д. Дорджиев

Судьи А.В. Андреева

О.В. Бадмаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026.