Решение № 12-294/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-294/2019

Дело № 12-294/2019


РЕШЕНИЕ

19 июня 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием должностного лица ФИО1,

защитника Елькина А.В.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № ведущего специалиста отдела регионального государственного экологического надзора, государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области ФИО1 от 24.04.2019 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ведущего специалиста отдела регионального государственного экологического надзора, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области ФИО1 от 24.04.2019 года, директор АО «Тандер» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО3 был признан виновным в нарушении правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Первоуральский городской суд на указанное постановление, в которой указывает, что при производстве по делу должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении его права на защиту - не извещении о месте и времени составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, также указывает на то, что не является субъектом данного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения данной жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Елькин А.В., в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо ФИО4 просил постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Елькина А.В., поддержавшего доводы жалобы, должностного лица ФИО4 возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУГ «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

При рассмотрении жалобы защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Елькин А.В. настаивал на том, что ФИО2 не был надлежащим образом уведомлена о времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Принимая решение о возможности составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, должностное лицо исходил из того, что он был извещен надлежащим образом о месте и времени составления вышеназванных процессуальных документов.

Вместе с тем, сведения о надлежащем извещении ФИО2 о времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по месту жительства указанного должностного лица материалы дела не содержат.

Так, в деле имеются уведомления, направленные по месту нахождения юридического лица АО «Тандер» по адресу: <...>.

Иных данных о вручении корреспонденции ФИО5 у должностного лица не имелось.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении только по месту работы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения, поскольку не позволяет проверить полномочия лица, получившего такое уведомление, и установить факт его вручения адресату.

Данные факты подтверждают то обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела ФИО2 не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, что лишило его возможности реализовать права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право давать объяснения, представлять доказательства, что является общественным нарушением процессуальных требований административного закона.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В этой связи, протокол об административном правонарушении, представляющий собой основополагающий процессуальный документ, фиксирующий событие административного правонарушения, является недопустимым доказательством, в связи с чем, основанные на нем постановление №12-09-07/165 ведущего специалиста отдела регионального государственного экологического надзора, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области ФИО1 от 24.04.2019 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление №12-09-07/165 ведущего специалиста отдела регионального государственного экологического надзора, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области ФИО1 от 24.04.2019, которым ФИО6 назначено административного наказания по ч.1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня его вручения или получения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Волкова