Апелляционное постановление № 22-1460/2020 от 24 июня 2020 г. по делу № 1-106/2020

Судья: Ларин Д.А. Дело № 22-1460


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденного ФИО1,

защитника Скиба А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

14 сентября 2015 года Ленинским районным судом г. Саратова по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

28 февраля 2017 года Октябрьским районным судом г. Саратова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 и 74 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освободившийся 9 сентября 2019 года по отбытию наказания,

осужден:

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы,

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) к 2 годам лишения свободы,

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) к 2 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника Скиба А.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, позицию прокурора Анненкова А.П., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении краж, то есть тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, а также кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №2

Преступления осужденным совершены в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с суровостью назначенного наказания. Полагает, что вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания ему определен неверно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Прохоров Н.А. опровергает доводы осужденного ФИО1 и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Так, вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, подтверждается:

- исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ признательными показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества из дачного дома, принадлежащего Потерпевший №1;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения хищения имущества из ее дачного дома, ущерб от которого для нее является значительным;

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, подтверждается:

- исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ признательными показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества из дачного дома, принадлежащего Потерпевший №2;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах обнаружения хищения имущества из ее дачного дома, ущерб от которого для нее является значительным;

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Потерпевший №3, подтверждается:

- исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ признательными показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества из дачного дома, принадлежащего Потерпевший №3;

- иследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №3 об обстоятельствах обнаружения хищения имущества из ее дачного дома, ущерб от которого для нее является значительным.

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Потерпевший №4, подтверждается:

- исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ признательными показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества из дачного дома, принадлежащего Потерпевший №4;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №4 об обстоятельствах обнаружения хищения имущества из ее дачного дома, ущерб от которого для нее является значительным;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах обнаружения хищения имущества Потерпевший №4

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №2, подтверждается:

- исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ признательными показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 с территории принадлежащего ей земельного участка;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах обнаружения хищения имущества с территории дачного участка;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах обнаружения им хищения имущества с территории дачного участка Потерпевший №2 ФИО1

Кроме того вина осужденного в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, о том, что по просьбе ФИО1 он сдавал в комиссионный магазин некоторое имущество, свидетелей ФИО10, ФИО11, о том, что передавали во временное пользование ФИО1 принадлежащий им автомобиль ВАЗ-321053, протоколами осмотра мест происшествий, предметов, заявлениями потерпевших, заключениями экспертов, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по эпизодам тайного хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшим по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, не приведено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенные ФИО1 вид и размер наказания справедливыми, соразмерными совершенным преступлениям, а доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания – необоснованными.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 наказания судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающие наказание обстоятельство – рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий