Решение № 12-6/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 12-6/2024

№ 12 - 6/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 сентября 2024 года село Ловозеро

Судья Ловозерского районного суда Мурманской области Фомичёв А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении ФИО1, защитника Яценко С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением Врио начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Оленегорский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ловозерский районный суд Мурманской области, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Указывает, что нарушений Правил дорожного движения он не совершал, поскольку начал обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, убедившись в том, что встречная полоса свободна на достаточном для выполнения манёвра расстоянии. При выполнении им манёвра обгона впереди идущий автомобиль приступил к выполнению манёвра поворот налево, не подав сигнал световым указателем поворота, вследствие чего избежать столкновения путём торможения ему не удалось. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение требований Правил дорожного движения вторым его участником ФИО3 Также указывает на незаконный отказ в удовлетворении его ходатайства о проведении автотехнической экспертизы и о нарушении его права на защиту при составлении процессуального документа, поскольку права ему были разъяснены лишь после составления протокола об административном правонарушении.

ФИО1 и его защитник Яценко С.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. В своём дополнении защитник просил признать нарушение права ФИО1 на защиту, что выразилось в не разрешении ходатайства о допуске защитника при составлении обжалуемого постановления. Также защитник просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как в нём отсутствует конкретный пункт ПДД, который нарушил ФИО1, а также имеется дописка в протокол в виде подписи потерпевшего, которая сделала без ведома ФИО1

Потерпевший ФИО3 извещён о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, его защитника Яценко С.Л., свидетелей ФИО4 и ФИО5, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другими участниками дорожного движения.

В силу абз. 3 п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на участке <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21150, г.р.з. №, при совершении манёвра обгон впереди идущего транспортного средства, не убедившись, что в процессе обгона не создаст помеху другому транспортному средству, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении и совершающим поворот налево автомобилем марки УАЗ 390945, г.р.з. №, под управлением ФИО3

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, связанного с нарушением правил обгона, подтверждён совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ участниками ДТП ФИО1 и ФИО3, в котором оба участника указали обстоятельства его совершения и что не считают себя виновными в ДТП;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой при выполнении манёвра обгон ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем УАЗ 390945 г.р.з. №, осуществлявшим движение в попутном направлении и выполнявшего маневр поворота налево;

- фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, изготовленными участниками ДТП на месте происшествия;

- объяснениями потерпевшего ФИО3 и ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли осмотр осевой линии дорожной разметки в пгт. Ревда на рабочем автомобиле УАЗ 390945 с г.р.з. №. При подъезде к 5 км автоподъезда пгт. Ревда, ФИО3, снизив скорость и заблаговременно включив сигнал поворота налево, убедившись в безопасности маневра, посмотрев в зеркала заднего вида, повернул налево. После выезда на полосу встречного движения произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, с г.р.з. №.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо правильно установило обстоятельства, при которых ФИО1 нарушены требования п. 11.2 Правил дорожного движения, при этом учтены данные, отражённые на схеме места совершения правонарушения, с учётом зафиксированных на ней положения транспортных средств, места столкновения, характера полученных при столкновении повреждений двух транспортных средств, фотографий, свидетельствующих о том, что ФИО1 потратил значительное время на торможение, вплоть до остановки транспортного средства, на основании чего правильно сделан вывод о том, что им при начале обгона не соблюдены требования, предусмотренные названным пунктом Правил.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника о том, что он выехал на полосу встречного движения и совершал обгон без нарушений Правил дорожного движения сами по себе не могут служить основанием к отмене постановления, поскольку им не были выполнены требования п. 10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что права ему были разъяснены лишь после составления протокола об административном правонарушении, а также не разрешено ходатайство о допуске защитника, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку после разъяснения вышеназванных положений, ФИО1 не был лишён возможности пользоваться услугами защитника, давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол по делу об административном правонарушении.

Кроме того, сама по себе запись сделанная ФИО1 о не разъяснении ему прав не свидетельствует о том, что при составлении протокола права ему не разъяснялись, учитывая, что при составлении протокола ФИО1 в телефонном режиме получал юридические консультации от защитника, а затем собственноручно внёс в протокол запись о том, что замечаний к протоколу у него не имеется.

Вопреки доводам жалобы ходатайства о назначении автотехнической экспертизы рассмотрены должностным лицом с вынесением соответствующих определений, в которых изложены мотивы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств. Выводы о том, что для установления вины ФИО1 в нарушении требований п. 11.2 Правил дорожного движения и совершении вменённого административного правонарушения не имеется необходимости в использовании специальных познаний в науке и технике, сомнений не вызывают. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем для истребования дополнительных доказательств, в том числе назначения автотехнической экспертизы с целью установления технической возможности ФИО1 предотвратить дорожно-транспортное происшествие, оснований не имелось. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновения транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора.

Доводы защитника о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, в связи с отсутствием в нём конкретной нормы ПДД, которую нарушил ФИО1, судья находит несостоятельным, поскольку в данной части протокол полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а указание на нарушение ФИО1 п. 11.2 ПДД, запрещающих водителю выполнять обгон, не указывают на отсутствие в протоколе события правонарушения, и не является существенным и неустранимым недостатком протокола, как и подпись потерпевшего в протоколе, поставленная после вручения его копии привлекаемому лицу, при этом потерпевший был ознакомлен с протоколом и получил его копию, а привлекаемый был осведомлён, в чём и в отношении кого он обвиняется.

При этом, указание в жалобе на нарушение Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, квалификация действий ФИО1 за совершённое им административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неверной по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП Российской Федерации).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 вменён выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения, которым установлено, что, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, должностное лицо исходило из того, что он в указанные время и месте в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения, совершая обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

При этом, должностным лицом оставлено без внимания, что административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

При этом такой выезд должен быть прямо запрещён Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Пункт 11.2 Правил дорожного движения является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не вменяется, и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют.

С учётом изложенного нельзя согласиться с выводом о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективной стороной данного состава административного правонарушения является нарушение правил обгона.

Обгон регулируется положениями раздела 11 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с п. 11.1 которых прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (абз. 3 п. 11.2 ПДД).

Как следует из материалов дела, объективные сведения о том, что водитель автомобиля ФИО3 в момент аварии при повороте налево несвоевременно подал сигнал световым указателем поворота, либо создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, в частности автомобилю под управлением ФИО1, отсутствуют, перед совершением маневра поворота налево водитель ФИО3 заранее включил левый указатель поворота и начал замедлять ход путём торможения. Следовательно, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 11.2 Правил дорожного движения, и, приступая к маневру, обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 1 ст. 12.15 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 4 данной статьи.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт нарушения ФИО1 правил обгона подтверждается собранными по делу доказательствами, постановление должностного подлежит изменению путём переквалификации действий ФИО1 с части 4 на часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство отягчающее наказание (совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации), в целях предупреждения совершения им новых правонарушений полагаю необходимым применить к нему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Оплата административного штрафа производится по реквизитам:

- Получатель - УФК России по Мурманской области (МО МВД России "Оленегорский");

- р/сч. – 03100643000000014900 в отделении Мурманск// УФК по Мурманской области, г. Мурманск; БИК – 014705901; КБК – 18811601121010001140;

- ИНН – <***>; УИН – 18810351240070001528; - ОКТМО – 47610154,

- кор/сч. 40102810745370000041; КПП – 510801001.

Разъяснить, что:

- согласно ч. 1 ст. 32.2. КоАП Российской Федерации, административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП Российской Федерации. При отсутствии документа об уплате административного штрафа по истечении указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП Российской Федерации срока, лицо не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов;

- согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП Российской Федерации, при уплате административного штрафа лицом, привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4 - 6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Фомичёв