Решение № 12-413/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-413/2020

Дело №12-413/2020


РЕШЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ростова-на-Дону на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.08.2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок три месяца.

В жалобе ФИО4 указал, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, поскольку данное правонарушение совершено ФИО4 по неосторожности, заявитель совершил вынужденную остановку на железнодорожных путях, в связи с тем, что впередиидущий автомобиль притормозил. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя применима ч. 2 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП. Кроме того, ФИО4 не согласен с указанием в постановлении на то обстоятельство, что ранее он привлекался к административной ответственности, а также на отсутствие смягчающих обстоятельств. Считает назначенное наказание несправедливым. Также заявитель указывает на нарушение административного регламента сотрудниками ДПС, на указание в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса свидетеля адрес ГУ МВД России по г.Ростову-на-Дону, и на то обстоятельство, что железнодорожный переезд является недействующим по его мнению. Учитывая указанные обстоятельства, ФИО4 просит суд изменить постановление мирового судьи судебного участка №8 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП и назначить административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.

В судебном заседании ФИО4, его защитник ФИО2, доводы жалобы поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Судья, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

Часть 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.

Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем: 20.07.2020 года в 07 часов 08 минут по адресу: <...>, ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 2115, госномер Х 335 ВУ 161, совершил нарушение п.п. 12.4 ПДД РФ, допустил остановку на железнодорожном переезде.

В силу п. 1.2, 1.3, 1.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения, т.е. лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п.п. 15.2., 15.3 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины). Запрещается выезжать на переезд: при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Совершение ФИО4 административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 АГ 440581 от 20.07.2020 года (л.д.2), карточкой водителя (л.д.7), видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении 61 АГ 440581 от 20.07.2020 года полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, составлен сотрудником ДПС взвода № 1 роты №1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по РО, в присутствии свидетеля, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

Судья считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП.

Нарушений мировым судьей норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Доводы надзорной жалобы ФИО1 о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП, он совершил по неосторожности, поскольку его остановка была вынужденной (впереди образовался затор), а не преднамеренной, несостоятелен, опровергается собранными и исследованными при рассмотрении дела мировым судьей доказательствами, которым дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, оснований не доверять которой не имеется.

Согласно пункту 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается выезжать на переезд, если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде.

Оснований для переквалификации совершенного административного правонарушения на ч. 2 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП также не имеется. Данный довод основан на ошибочном толковании законодательства.

Доводы жалобы о том, что заявителем ранее не аналогичные правонарушения не были совершены, в связи с чем мировой судья необоснованно указал в постановлении на совершение однородного административного правонарушения, являются несостоятельными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения.

Установив из представленных сведений, что в юридически значимый период ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, повторно совершил административное правонарушение, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, мировой судья обоснованно при назначении наказания учел совершение повторного однородного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с назначенным наказанием не является основание для его изменения путем замены на административный штраф, как это указано в жалобе.

При назначении наказания мировым судьей выполнены требования статей 3,1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 12.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание не является максимальным, оснований к отмене или изменению постановления в части вида назначенного наказания, в том числе с учетом доводов настоящей жалобы, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, которыми являются наличие несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика с места работы, не могут повлечь изменение постановления мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25.08.2020 года и назначения более мягкого вида наказания, поскольку в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья с учетом фактических обстоятельств дела вправе, а не обязан признать указанные обстоятельства смягчающими административное наказание.

Доводы жалобы о нарушении сотрудником ДПС Административного регламента, не могут повлечь отмену постановления, поскольку правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют.

Утверждение в жалобе о том, что железнодорожный переезд является недействующим, материалами дела не подтверждается, кроме того не освобождает ФИО1 от выполнения требований ПДД РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Лит ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три месяца – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Никонорова