Апелляционное постановление № 22-561/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Стулова Н.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2026 года <адрес>

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Чемасовой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

защитника – адвоката Левашовой Л.У.,

осужденного М.,

заинтересованного лица МЭ,

представителя заинтересованного лица Б. – адвоката Жемчуговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного М., заинтересованных лиц МЭ, Б. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> по ст.322.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Принято решение о конфискации в доход государства автомобиля «BMW Х5 XDRIVE 35 I» (<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда М. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании М. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный М. просит приговор суда отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

По мнению осужденного, в его действиях отсутствует состав преступления. При этом, обосновывая жалобу, осужденный указывает, что в ходе дознания и судебного разбирательства он давал последовательные показания о том, что автомобилем не управлял, а от подписи в документах отказался, тем самым выразив несогласие с привлечением к ответственности.

Ссылаясь на заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей, ставит по сомнение достоверность их показаний. Иных очевидцев исследуемых событий не установлено.

Также осужденный находит незаконным решение суда о конфискации автомобиля «BMW Х5 XDRIVE 35 I» <данные изъяты>, указав, что данный автомобиль был приобретен его супругой МЭ на деньги ее родителей. Кроме того, после постановления приговора ему стало известно о продаже указанного автомобиля. При этом договор купли-продажи транспортного средства был заключен до наложения ареста на автомобиль, а сама МЭ по делу не допрашивалась.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо МЭ ставит вопрос об изменении приговора в части решения о конфискации автомобиля, снятии ареста с данного имущества.

По мнению МЭ, конфискация автомобиля «BMW Х5 XDRIVE 35 I» (<данные изъяты> применена незаконно, поскольку указанное транспортное средство приобретено ею на деньги родителей. О предполагаемой конфискации ей не было известно, в связи с чем автомобиль она продала ДД.ММ.ГГГГ и, со слов ее супруга, на момент продажи автомобиля арест на него наложен не был. Кроме того заинтересованное лицо рассуждает о том, что для возможности решения вопроса о конфискации автомобиля, необходимо признание данного транспортного средства общим имуществом супругов и определения доли в общем имуществе каждого из супругов.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Б. просит приговор изменить в части решения о конфискации автомобиля, снять арест с данного имущества.

Обосновывая жалобу, заинтересованное лицо цитирует положения Семейного кодекса РФ, УК РФ, приводит свои суждения о том, что является добросовестным приобретателем автомобиля «BMW Х5 XDRIVE 35 I» <данные изъяты>, который поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что приобретая данный автомобиль, он не знал, что данное транспортно средство может быть конфисковано в рамках уголовного дела, арест на него наложен не был, а продавец являлась владельцем данного автомобиля, который общим имуществом супругов не признавался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения осужденного М. и его защитника – адвоката Левашовой Л.У., заинтересованного лица МЭ, адвоката Жемчуговой Ю.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дзюбы П.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом по настоящему делу установлены правильно и подробно приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности М. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам жалобы осужденного, основаны на совокупности изложенных в приговоре доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании, получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ и подробно приведены в приговоре.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Все версии, выдвигавшиеся в защиту М., проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, направленные на защиту от уголовного преследования, со ссылкой на конкретные доказательства и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании.

Так, приходя к выводу о виновности М., суд обосновано сослался, как на доказательства, на показания свидетеля ГВА – сотрудника ДПС о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в целях проверки документов он жезлом подал сигнал водителю автомобиля «БМВ Х5» для остановки, однако тот проехал мимо, в связи с чем он совместно с инспектором ДПС РИА начал преследовать данный автомобиль, включив световые приборы и звуковой сигнал в виде сирены, по громкой связи они неоднократно требовали водителя указанного автомобиля сделать остановку. У <адрес> автомобиль остановился на обочине дороги. Он увидел, что из автомобиля с левой водительской стороны вышел М., при этом он (ФИО1) тут же подъехал к автомобилю, который из вида не выпускал. Также он видел, что из автомобиля с правой передней и задней пассажирской сторон вышли пассажиры – женщина и мужчина. Они подошли к М., попросили предъявить документы. Также сразу прибыл экипаж «Комета-107».

Поскольку М. имел признаки сильного алкогольного опьянения: от него исходил запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поза была неустойчивой, поведение, не соответствующее обстановке, были приглашены двое понятых, в присутствии которых М. был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол, в котором понятые расписались. Затем М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», от чего М. в присутствии двух понятых отказался. После чего инспектором ТИА в присутствии двух понятых М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего М. в присутствии двух понятых также отказался, был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, замечаний к содержанию протокола у участвующих лиц не возникло.

Аналогичные обстоятельства установлены и показаниями свидетеля КВС, присутствовавшего ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа «Комета-107» совместно с инспектором ДПС ТИА при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя автомобиля «БМВ Х5» <данные изъяты> – М.

Приведенные показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ИСК, принимавшего участие в качестве понятого, из которых следует, что в его присутствии и в присутствии второго понятого М. был отстранен от управления автомобилем, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, от чего тот отказался, после чего осужденному было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот также ответил отказом, пояснив, что он пьяный. Сотрудниками ДПС были составлены соответствующие протоколы, с которыми участвующие лица были ознакомлены, он и второй понятой расписались, а М. от подписи в протоколах отказался, при этом дополнений и уточнений к протоколам не поступило, в том числе и от М., который также не пояснял, что он не управлял автомобилем.

Не доверять вышеприведенным и изложенным в приговоре показаниям свидетелей у суда оснований не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности письменными материалами, в том числе:

- копией постановления мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому М. в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем «BMW Х5 XDRIVE 35 I» <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления М. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при этом М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, вина М. в совершении данного преступления подтверждается также и иными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им в приговоре дана надлежащая оценка, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

В частности, с приведением соответствующей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся пояснениям осужденного М., отрицавшего свою вину в совершении преступления, за которое он осужден, со ссылкой на то обстоятельство, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Данные показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, положенных в основу приговора, в том числе категоричными показаниями инспектора ДПС ГВА, который настаивал на том, что именно М. находился за управлением автомобиля, который до остановки он из вида не выпускал, что согласуется с показаниями понятого ИСК о том, что М. как при отстранении от управления транспортным средством, так и при направлении на медицинское освидетельствование не пояснял о том, что он не находился за рулем автомобиля. Не содержат таких заявлений осужденного и соответствующие протоколы.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и оснований для признания недопустимым какого-то конкретного доказательства или их совокупности не имеется.

То обстоятельство, что М., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления отказался от подписания протоколов, не является основанием для их признания недопустимыми доказательствами по делу, правильность отраженных в указанных процессуальных документах сведений удостоверена подписями понятых.

Какие-либо сведения о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда первой инстанции о виновности осужденного, отсутствуют. Приведенные показания согласуются между собой по основным фактическим обстоятельствам и нашли подтверждение в иных доказательствах по делу. Кроме того, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять приведенным показаниям указанных лиц с учетом их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу.

Не содержат материалы уголовного дела и каких-либо данных, подтверждающих утверждения осужденного о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, у суда не имелось, по смыслу закона, показания сотрудников полиции оцениваются наряду с другими доказательствами по делу. При этом судом не установлено неприязненных отношений между осужденным и данными свидетелями, которые осуществляли свою профессиональную деятельность, и какой-либо заинтересованности в их действиях из материалов дела не усматривается, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о невиновности повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании суда первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением в судебном решении мотивированных выводов.

Все мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил изложенные стороной защиты версии, приведены в приговоре, являются логичными и правильными, основаны на исследованных судом путем сопоставления и анализа доказательств, и данные выводы суда не опровергают. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у апелляционного суда сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что суждения, приведенные судом при оценке доказательств, являются предположениями, что имел место избирательный, необоснованный и немотивированный подход суда к оценке показаний допрошенных лиц и письменных доказательств, не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства содержат исчерпывающие сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющих значение для постановления в отношении М. обвинительного приговора.

Несогласие стороны защиты с правильной оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, как положенных в основу обвинительного приговора, так и отвергнутых судом с приведением убедительных мотивов, само по себе безусловным основанием для их переоценки не является и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует.

Доводы осужденного о том, что органом дознания не установлены иные очевидцы произошедшего, не свидетельствуют о неполноте дознания, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности М., поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Проверив все доводы в защиту осужденного, доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждое в отдельности, так и в совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

М., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поводов, которые служили бы основаниями полагать, что М. не осознавал суть проводимых в отношении него процессуальных действий, не имеется, напротив, из показаний свидетеля КВС следует, что М. разъяснялись последствия отказа от освидетельствования.

При этом согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.ст.264, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного М. и верно квалифицировать его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для переквалификации действий осужденного, как и для его оправдания, не установлено.

Наказание М. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При этом судом в должной степени учтено смягчающее наказание осужденного обстоятельство, в качестве которого суд признал наличие у осужденного троих малолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание М., не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности М. суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления с назначением наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания. Выводы суда в указанной части подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, являлось обязательным. Вид и размер назначенного дополнительного наказания соответствует санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного.

Таким образом, назначенное М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, отвечает требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, суд в полной мере учел при назначении М. наказания, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ следует, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении одного из указанных выше преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно обжалуемому приговору, автомобиль марки «BMW Х5 XDRIVE 35 I» <данные изъяты> года выпуска, VIN №, конфискован на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и обращен в собственность государства, поскольку использовался осужденным при совершении преступления.

Вместе с тем при принятии решения о конфискации автомобиля вопрос о его принадлежности, как того требует закон, надлежащим образом судом не выяснялся, тогда как отчуждение данного транспортного средства на момент постановления приговора делает невозможным исполнение решения о его конфискации.

Из представленных в суд апелляционной инстанции копий свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства следует, что собственником «BMW Х5 XDRIVE 35 I» <данные изъяты> года выпуска, VIN №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Б., которым данный автомобиль зарегистрирован и поставлен на учет в 4 РОМРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с выдачей государственного регистрационного знака <***>.

Из протокола судебного заседания следует, что М. пояснял об отчуждении указанного автомобиля (т.1 л.д.233), однако данные пояснения осужденного о продаже автомобиля третьему лицу суд оставил без должной проверки и оценки. Доказательств, как и убедительных мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о том, что указанный выше автомобиль на момент вынесения приговора принадлежал осужденному, в приговоре не приведено, вместе с тем автомобиль марки «BMW Х5 XDRIVE 35 I» (БМВ Х5), <данные изъяты> года выпуска, VIN №, конфискован и обращен в собственность государства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает необходимым приговор в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля «BMW Х5 XDRIVE 35 I» (<данные изъяты> года выпуска, VIN №, и обращения его в собственность государства отменить, передать уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. Зульфигар оглы в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля «BMW Х5 XDRIVE 35 I» <данные изъяты> года выпуска, VIN №, отменить, материалы уголовного дела в указанной части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного М., заинтересованных лиц МЭ, Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Носовец К.В.

Копия верна:

Судья

Новосибирского областного суда Носовец К.В.