Апелляционное определение № 33-10667/2025 33-316/2026 от 19 января 2026 г.

Дело № 2-30/2025

Дело № 33-316/2026 (33-10667/2025)

Судья: Калинина А.В. УИД 52RS0039-01-2024-000918-23

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей

ФИО5,ФИО7, Тюгина К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновым А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

по апелляционной жалобе Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Тюгина К.Б., объяснения представителя истца – ФИО9, ответчиков ФИО3, ФИО3, его представителя - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, указав в обоснование заявленных требований, что [дата] при патрулировании лесного массива территории государственного лесного фонда Лысковского межрайонного лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев породы береза в количестве 713 штук общим объемом 616,45 куб.м. в квартале 135 выделах 8, 9 Лысковского участкового лесничества Лысковского межрайонного лесничества. Также [дата] при патрулировании лесного массива территории государственного лесного фонда Лысковского межрайонного лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев породы береза в количестве 94 штуки общим объемом 106,54 куб.м. в квартале 135 выделе 8 Лысковского участкового лесничества Лысковского межрайонного лесничества. Общий объем незаконной рубки деревьев породы береза составил 722, 99 куб.м.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 52:27:0080011:80, примыкающий к землям лесного фонда, принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 <данные изъяты> и ФИО3 (<данные изъяты>).

[дата] между ФИО2 и ФИО4 заключен договор о намерениях покупки вышеуказанного земельного участка, расположенного в выделах 8, 9 Лысковского участкового лесничества Лысковского межрайонного лесничества, после чего на указанном земельном участке началась вырубка деревьев породы береза.

В соответствии с информацией государственного лесного реестра земельный участок с кадастровым номером [номер] частично расположен на землях государственного лесного фонда в границах Лысковского межрайонного лесничества, а именно имеет пересечение с кварталами <данные изъяты> Рубка деревьев совершена на территории земель государственного лесного фонда, а не на земельном участке, находящимся в собственности ФИО2, ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями о взыскании ущерба, причиненного лесным насаждениям в размере 16 513 452 рублей 87 копеек (по незаконной рубке от [дата] – 14 080 026 рублей, по незаконной рубке от [дата] 2 433 426 рублей 87 копеек).

Ответчики исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2025 г. в удовлетворении исковых требований Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде отказано.

В апелляционной жалобе Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом проигнорировано то, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт причинения ущерба лесному массиву территории государственного фонда Лысковского межрайонного лесничества. Не учтено, что решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2022 г. по делу № 2-36/2022 подтверждено наложение границ спорных земельных участков на земли лесного фонда, в результате чего признано отсутствующим право долевой собственности ответчиков ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 52:27:0080011:80 в части пересечения с землями государственного лесного фонда.

Определением от 16 декабря 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2025 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО3, его представитель ФИО10 просят решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ) (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Таким образом, невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В абзаце 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший.

Учитывая, что из материалов проверки ГУ МВД России (КУСП [номер] от [дата]) следует, что после выявления рубки леса [дата] был опрошен гражданин ФИО1, который пояснил, что в июле 2021 года встречался с ФИО2 и достиг договоренности о вырубке деревьев на участке последнего, ФИО6 и ФИО12 направляли уведомление в Министерство Лесного хозяйства, нанимал рабочих, занимающихся рубкой леса, занимался их транспортировкой и предоставлением необходимого оборудования, при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, решение по делу может повлиять на права и обязанности ФИО1 фактически осуществляющегося организацию работ по вырубки древесных насаждений, который не был привлечен к участию в деле.

Как установлено в пункте 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу приведенных выше мотивов решение Лысковского районного суда г. Нижний Новгород от 15 мая 2025 г. не может быть признано законным и обоснованным и, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене, а гражданское дело, на основании определения Нижегородского областного суда от 16 декабря 2025 года, подлежит рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 декабря 2025 года принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

Давая оценку обоснованности заявленных по делу исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», правоотношения по возмещению вреда, причиненного окружающей среде регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Лесным кодексом РФ, Водного кодекса РФ, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что под незаконной понимается рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно материалам гражданского дела, [дата] заместителем руководителя Лысковского межрайонного лесничества Нижегородской области было выдано задание на патрулирование ряда участков, в том числе – [адрес]

[дата] при патрулировании лесного массива территории государственного лесного фонда Лысковского межрайонного лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев породы береза в количестве 713 штук общим объемом 616,45 куб.м. в квартале 135 выделах 8, 9 Лысковского участкового лесничества Лысковского межрайонного лесничества.

[дата] при патрулировании лесного массива территории государственного лесного фонда Лысковского межрайонного лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев породы береза в количестве 94 штуки общим объемом 106,54 куб.м. в квартале 135 выделе 8 Лысковского участкового лесничества Лысковского межрайонного лесничества.

Общий объем незаконной рубки деревьев породы береза составил 722, 99 куб.м.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, данные рубки произошли в границах земельного участка, имеющего в ЕГРН кадастровый [номер], входящего в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером [номер].

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером [номер] зарегистрирован на праве долевой собственности за ФИО2 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты>. Данный земельный участок является объектом единого землепользования, состоящего из обособленных участков: <данные изъяты>.

По факту незаконной рубки министерство обращалось с заявлением в органы МВД о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц. По факту обращения отделом МВД России «Лысковский» заведено <данные изъяты>.

По результатам проведенной следственными органами проверки вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела [номер] от [дата]., [номер] [дата] поскольку следственными органами установлено, что согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником земельного участка с кн [номер], который расположен в выделе [номер] Лысковского участкового лесничества Лысковского межрайонного лесничества недалеко от [адрес]. Категория земель - <данные изъяты>. ФИО2 направлял уведомление в министерство сельского хозяйства и продовольствия ресурсов Нижегородской области, а также в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

При этом, судебной коллегией отклоняются доводы ответчиков об отказе в иске в связи с тем, что они не привлекались к уголовной ответственности.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Таким образом, учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, факт отказа в возбуждении уголовного дела не влияет на рассмотрение данного спора и не влечет необоснованность требований Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области.

Согласно информации государственного лесного реестра кварталы <данные изъяты> государственного лесного фонда в границах Лысковского межрайонного лесничества имеют пересечение с земельным участком с кадастровым номером [номер].

В целях установления пересечения земель лесного фонда и земельного участка ФИО2 и ФИО3 Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области,

Решением Лысковский районный суд Нижегородской области от 13 апреля 2022 г., вступившим в законную силу, признано отсутствующим право долевой собственности ФИО2, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером [номер]единое землепользование) в части пересечения с землями государственного лесного фонда, согласно заключению Поволжского филиала ФГБУ «Рослесинфорг», в том числе – в части земельного участка с кадастровым номером [номер], площадь пересечения – 69 028 кв.м., по указанным в решении координатам.

Истцом представлены отчеты о результатах патрулирования лесов, содержащие сведения о незаконной рубке, подписанные уполномоченным должностным лицом, содержащие указание на конкретный лесной квартал и выдел.

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от [дата] и [дата].г., были зафиксированы места незаконных рубок, с приведением координат и фотофиксацией срубленных деревьев, опрошены лица, осуществлявшие рубку, изъяты инструменты (бензопилы и топор).

В качестве подтверждения незаконной вырубки деревьев на территории лесничества, истцом представлены фотографии со списком географических координат.

В материалы дела также представителем истца приобщены спутниковые снимки места обнаружения незаконных рубок, с указанием координат границ земельного участка и границ места рубки (т.2 л.д.190-191).

Отдельно обозначены места пересечения приведенных границ с границами квартальной сети Лысковского межрайонного лесничества (т.2 л.д.192), согласно которому место рубки полностью находится в границах земель лесничества.

В суде апелляционной инстанции представителем Министерство лесного хозяйства приобщены координаты точек незаконной рубки в квартале 135, приведенные в сводной таблице (т.3 л.д.199).

Судебной коллегией неоднократно ставился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью экспертного установления пересечения границ участка вырубки с землями лесного фонда, однако стороны от проведения экспертизы отказались.

При этом, согласно пояснениям ответчиков в суде апелляционной инстанции, они не оспаривают нахождение места вырубки на пересечении земельного участка с кадастровым номером [номер] (принадлежавшего им на [дата] и [дата]) с <данные изъяты> земель государственного лесного фонда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленным факт того, что рассматриваемые рубки произведены на месте пересечения земель лесного фонда (<данные изъяты> и зарегистрированного в ЕГРН земельного участка ответчиков [номер] (<данные изъяты>

Рассматривая вопрос виновности ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов проверок сообщения о преступлении от [дата] [номер], от [дата] [номер], между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор о намерениях от [дата], согласно которому стороны пришли к согласию до [дата] включительно заключить договор купли-продажи земельных участков, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером [номер], покрытый лесной растительностью общей площадью <данные изъяты>., принадлежащих продавцу на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д. 28-29).

При этом, право собственности у ФИО4 на земельные участки, входящие в единое землепользование [номер] не возникло.

Согласно объяснению ФИО1 (брат ФИО4) от [дата], содержащемуся в материале проверки сообщения о преступлении от [дата] [номер], вырубка деревьев осуществлялась с согласия ФИО2

Из объяснений ФИО1 от [дата], содержащегося в вышеназванном материале, следует, что для расчистки земельного участка ФИО12 им были наняты рабочие, обеспечение которых орудиями рубки и транспортировкой их на место осуществлял лично он.

Данное обстоятельство подтверждено объяснением от [дата] в рамках дела об административном правонарушении от [дата] [номер] ФИО4, указавшего, что вырубка деревьев проводилась на участке ФИО2 для его использования в последующем по целевому назначению.

Согласно объяснению ФИО2 от [дата], действия ФИО1 и ФИО4 осуществлялись с его ведома и разрешения. Вырубка деревьев осуществлялась данными лицами во исполнение предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от [дата] [номер]

В своих объяснениях от [дата] ФИО2 указывает, что в <данные изъяты> заключил с ФИО4 договор о намерении продать свой земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, все вопросы по участку решал с братом ФИО4 - ФИО1 Именно ФИО2 предложил ФИО1 расчистить участок от растительности и последний согласился. При этом ФИО2 указывает, на препятствия со стороны лесничества в осуществлении ему предписания администрации.

Таким образом, факт поручения ФИО2 расчистки его земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от растительности и деревьев нашел свое подтверждение в совокупности доказательств, приведенных выше, что свидетельствует о виновности последнего в осуществлении незаконной рубки.

Вину второго ответчика - ФИО3, судебная коллегия также находит установленной, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок принадлежал обоим ФИО12 на праве общей долевой собственности. При этом, оба ответчика были осведомлены о произведении вырубки деревьев на земельном участке, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением, направленным ФИО2, ФИО3 в Министерство сельского хозяйства [дата] (материал проверки <данные изъяты>).

Из данного уведомления следует, что на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером [номер] (единое землепользование), расположенном: <данные изъяты> ими используются расположенные на данном участке леса. Леса, располагающиеся на земельном участке, используются, в том числе для целей заготовки древесины, заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов.

Таким образом, еще до обнаружения незаконной рубки обоими ответчиками направлялось в Министерство уведомление об использовании леса на их участке, в том числе и для заготовки древесины.

Более того, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Федерального агентства лесного хозяйства к ФИО2, ФИО3, администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности отсутствующим, судом [дата] был наложены ряд обеспечительных мер, в том числе - запрета ФИО2, ФИО3 и иным лицам, действующим по их поручению и в их интересах, осуществлять рубку лесных насаждений, произрастающих в границах земельного участка с кадастровым номером [номер].

ФИО2 и ФИО3 занимали по делу активную позицию, оспаривали определение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе (проверочный материал 6392, лист 81-85) указывали, что обеспечительные меры нарушают их права, препятствует выполнению предписания администрации о расчистке земельного участка, а вырубка осуществляется на законных основаниях.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ФИО2 и ФИО3 солидарной ответственности за организацию незаконной рубки деревьев на территории земель государственного лесного фонда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Данная позиция нашла отражение в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. № 88-25199/2022.

Поскольку ФИО4 и ФИО6 С.М. в качестве подрядчика и субподрядчика действовали в интересах заказчиков, учитывая отсутствие письменного договора, а также доказательств согласования границ территории осуществления работ или обязанности их установления силами подрядчика ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика ФИО4

К ФИО1 истец требования предъявлять в рамках настоящего дела не пожелал, в связи с чем последний был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу надлежащими ответчиками будут являться ФИО2, и ФИО3, как лица, являвшиеся инициаторами и заказчиками работ по вырубке деревьев, которые по настоящему делу несут солидарную ответственность, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 июня 2022 г.), а в требованиях к ФИО4 должно быть отказано, как к ненадлежащему ответчику.

Рассматривая доводы ответчиков о том, что они исполняли предписание администрации по очистки принадлежащего им земельного участка сельхоз.назначения, судебная коллегия указывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, единое землепользование с кадастровым номером [номер] было образовано и внесено в кадастр [дата]

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2022 г. № 2-36/2022, имеющим преюдициальное значение, установлено, что земельный участок с кадастровым номером [номер], находился в этот период у СПК «Заветы Ильича» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

[дата] между администрацией Лысковского муниципального района Нижегородской области (продавец) и СПК «Заветы Ильича» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером [номер], общей площадью <данные изъяты>

[дата] между СПК «Заветы Ильича» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в праве на земельный участок (единое землепользование) с кадастровым номером [номер], общей площадью <данные изъяты> [дата] за ФИО2 зарегистрировано право собственности на данное имущество.

[дата] между СПК «Заветы Ильича» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в праве на земельный участок (единое землепользование) с кадастровым номером <данные изъяты>. [дата] за ФИО2 зарегистрировано право собственности на данное имущество.

Как следует из акта проверки органа муниципального земельного контроля физического лица от [дата] [номер] по адресу [номер], в период [дата] проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО3 на предмет соблюдения положений Земельного кодекса РФ в части обеспечения сохранения плодородия земель сельскохозяйственного назначения и соблюдения целевого назначения при использовании земельных участков (т.2, л.д.131-146).

На основании данного акта вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от [дата] [номер] в котором установлено, что на земельном участке с кадастровым номером [номер] не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия (агротехнические, агрохимические, фитосанитарные), направленные на защиту земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорной растительностью, деревьями и кустарниками.

В материалах дела содержатся: уведомление о рассмотрении обращения от [дата] [номер] Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области; от [дата] [номер] Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 № 1-П указано, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

По смыслу статей 6 и 6.1 Лесного кодекса леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

В силу статьи 7 Лесного кодекса лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 Лесного кодекса).

Согласно части 1 статьи 67 Лесного кодекса на территории земель лесного фонда проводится лесоустройство. Лесоустройство включает в себя, в том числе закрепление на местности местоположения границ лесничеств, участковых лесничеств, лесных участков и земель, на которых расположены эксплуатационные леса, защитные леса, резервные леса, особо защитные участки лесов (часть 1 статьи 68 Лесного кодекса).

Лесной реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, лесничествах, лесных участках и об их границах, количественных и качественных характеристиках лесов (части 1 и 2 статьи 91 Лесного кодекса).

Разработанная в отношении лесного участка лесоустроительная документация, информация из ГЛР в виде выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, подтверждают отнесение лесного участка к землям лесного фонда.

Особенности учета лесных участков в составе земель лесного фонда установлены Федеральным законом от 04.12.2006 № 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации".

В части 1 статьи 4.2 Закона № 201-ФЗ указано, что лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в ГЛР до 01.01.2017, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в ГЛР, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в этом реестре, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи. Правила этой части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016.

Пункт 2 статьи 8 Земельного кодекса предусматривает, что категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы данные документы лишь фиксируют категорию земель, но не определяют ее. Содержащиеся в названных документах сведения о категории земельного участка в случае возникновения соответствующего спора могут быть изменены.

Из изложенного следует, что положения Закона № 280-ФЗ, устанавливая прежде всего административную процедуру устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров (ЕГРН и ГЛР) и условия, при которых отдается приоритет сведениям ЕГРН, направлены на защиту добросовестных приобретателей земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или осуществляется деятельность, не связанная с использованием лесов, полагавшихся на сведения ЕГРН (ранее - ЕГРП). При этом при возникновении спора о праве положениями названного Закона не исключается необходимость исследования судами вопросов законности формирования спорных участков и законности возникновения прав на них.

Так, не может быть признано добросовестным поведение лица, приобретающего земельный участок, состоящий преимущественно из многолетних лесных насаждений, что должно было быть очевидным при осмотре участка до совершения с ним сделок, которое не удостоверилось в том, что такой участок не может относиться к землям государственного лесного фонда.

Таким образом, судам при рассмотрении вопроса о применении части 3 статьи 14 Закона N 172-ФЗ в редакции Закона N 280-ФЗ необходимо руководствоваться не только сведениями, содержащимися в ЕГРН относительно категории земельного участка, право частной собственности на который возникло до 01.01.2016, но и исследовать вопросы, касающиеся возникновения, формирования и фактического использования такого земельного участка, наличия либо отсутствия в границах этого участка лесных насаждений, а также законности возникновения прав на данный участок и добросовестности приобретателя.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 17 июня 2022 г. N 301-ЭС21-25438.

Сведения о границах земель государственного лесного фонда содержались в Государственном лесном реестре, местоположение границ спорного участка в составе земель лесного фонда подтверждено данными лесоустроительных планшетов 1993 и 1995 г.г., планом земельного участка и договором аренды с <данные изъяты> (что установлено решением Лысковский районный суд Нижегородской области от 13 апреля 2022 г.),

Материалы дела прямо свидетельствуют об отсутствии выражения воли компетентных федеральных органов в сфере управления лесами, имущественными отношениями, на изменение границ участков лесного фонда в процессе согласования границ земельного участка <данные изъяты> (единое землепользование), а также не подтверждают волеизъявления на переход права собственности относительно соответствующего участка лесного фонда в собственность муниципального уровня.

Таким образом, не смотря на указание категории земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, при установлении факта наложения на землях лесного фонда, это не влечет прекращения права собственности Российской Федерации на указанные лесные участки.

На основании приведенных обстоятельств право собственности ФИО12 на спорный участок, в части пересечения с землями лесного фонда, уже было признано отсутствующим решением суда, вступившим в законную силу. Судом установлено, что Российская Федерация, не утратила владение спорным земельным участком и органы местного самоуправления такими земельными участками распоряжаться не могли.

Таким образом, при приобретении земельного участка, на котором произрастает значительное количество многолетних деревьев, ответчики ФИО2 и ФИО3, не проявили должную заботливость и осмотрительность, а также добросовестность в осуществлении гражданских прав, более того, приняли решение об осуществлении рубки древесных насаждений без установления документарного подтверждения границ земельного участка [номер] с целью предотвращения ситуации пересечения границы смежных земельных участков, в том числе в землями лесного фонда.

В связи с чем приведенная позиция ответчиков судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами ответчиков о том, что фактически вырубку производил <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК таких доказательств ответчиками не представлено и в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что сам ФИО11, при патрулировании выделенного ему по договору аренды земельного участка, обнаружил незаконную рубку, в связи с чем обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности.

По заявлению ФИО12 правоохранительными органами проводилась проверка в отношении ФИО11, состава преступления не усмотрено, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 ГПК РФ (постановление – т.2 л.д.5-6).

Более того, приведенная позиция ответчиков опровергается материалами проверки следственного органа, пояснениями опрошенных лиц, приведенными выше, в том числе и самого ФИО2 в ходе его опроса оперуполномоченным.

Представленные в последнем заседании ответчиками видеозаписи о нахождении на участке работников, действовавших, по их пояснениям, от <данные изъяты> не опровергают позицию истца, поскольку записи сделаны значительно позднее имевших место вырубок – в 2022 и 2024 г.г.

При этом, в судебном заседании представитель Министерства пояснил, что после фиксации незаконных рубок, дальнейшая очистка участков от срубленных деревьев действительно была поручена <данные изъяты>., в аренде которого находится земельный участок.

При таких обстоятельствах, представленные ответчиками видеозаписи не имеют доказательственного значения по делу в связи с их неотносимостью к предмету рассматриваемого спора.

В силу положений п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 100 Лесного кодекса РФ вред, причиненный вследствие нарушения лесного законодательства, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 100 Лесного кодекса РФ).

По указанным фактам выявления незаконных рубок осуществлен расчет ущерба от [дата] и от [дата] в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» учитывая, что выделы <данные изъяты> отнесены к особо защитным участкам лесов при расчете применен коэффициент 3 (п.7 прил. [номер]).

В соответствии с ч. 4 ст. 119 ЛК РФ на особо защитных участках лесов запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 21 настоящего Кодекса, и случаев, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средоообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций, а проведение выборочных рубок допускается только в целях вырубки погибших и поврежденных лесных насаждений.

Судебная коллегия учитывает, что между истцом и <данные изъяты> заключен договор [номер] от [дата] аренды ряда участков, с целью заготовки древесины (о чем представлен договор аренды и проект освоения лесов). Однако, указанный договор аренды не предусматривает заготовки древесины в <данные изъяты>, указанный квартал не входит в перечень кварталов, в которых предусмотрена рубка лесных насаждений, в соответствии с проектом освоения лесов.

Таким образом, в результате несоблюдения ответчиками норм действующего законодательства ущерб, причиненный лесным насаждениям, составил 16 513 452 рубля 87 копеек:

- по незаконной рубке от [дата] – 14 080 026 рублей,

- по незаконной рубке от [дата] – 2 433 426 рублей 87 коп.

В подтверждение представлены расчеты, выполненные лесным инспектором в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. № 1730 (т.3 л.д. 211-214).

Данные расчеты проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованным. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиками не был представлен альтернативный расчет размера причиненного экологического ущерба или иных доказательств опровергающих правильность расчетов.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности исследованных доказательств судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда признает доказанным факт совершения ФИО2 и ФИО3 противоправного деяния, выразившегося в осуществлении незаконной рубки деревьев лесного фонда на территории Лысковского районного лесничества, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением убытков, а также наличие негативного последствия в виде ущерб в размере 16 513 452 рубля 87 копеек.

Учитывая, что требование о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, истцом не заявлено, то вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в денежной форме посредством взыскания с ответчика суммы ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Судебная коллегия, устанавливая размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО12, принимает во внимание содержание пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете имущественного положения причинителя вреда.

Из пояснений в суде ФИО2 следует, что он не имеет постоянного заработка, средний доход составляет 45000 руб. в месяц, имеет на иждивении малолетнего ребенка (возраст 1 мес).

Из пояснений в суде ФИО3 следует, что он не трудоустроен, имеет периодические подработки, среднемесячный доход 50000 руб., на иждивении несовершеннолетний ребенок 13 лет.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости от [дата] <данные изъяты> ФИО2 на праве собственности принадлежит: нежилое помещение с кадастровым номером [номер], сооружение с кадастровым номером [номер]; <данные изъяты> доли права собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], а также доли в праве общей долевой собственности на земельные участки - <данные изъяты> доли права собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер]; <данные изъяты> доли права собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер]; <данные изъяты> доли права собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер].

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от [дата] <данные изъяты> ФИО3 на праве собственности принадлежит: ? доли права собственности на жилое здание с кадастровым номером [номер]; <данные изъяты> доли права собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер]; <данные изъяты> доли права собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер].

На все объекты ФИО12 наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию.

Согласно ответа ГУ МВД России по Нижегородской области на ответчиков транспортные средства не зарегистрированы.

По сведениям базы исполнительных производств ФССП России в отношении ФИО2 имеется 17 неоконченных исполнительных производств на общую сумму более 7 000 000 руб.

В отношении ФИО3 имеется 2 неоконченных исполнительных производства на сумму 25495,1 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленных истцом расчетов, размер ущерба по объему незаконно срубленной сырорастущей древесины по делу составил 110 089,69 руб. (из расчета общий объем срубленной древесины – 722,99 кбм. х 152,27 руб. – ставка платы с учетом индексации).

Дальнейший расчет ущерба осуществлен с учетом 150 кратного размера стоимости (х 50 и х3), в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. № 1730.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер причиненного ущерба, то какие необходимы будут фактические затраты на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, имущественное положение и доход ответчиков, позволяет ли материальное положение ответчиков возместить ущерб в полном объеме, наличие долгов и возбужденных исполнительных производств, наличие детей на иждивении, приходит к выводу о снижении размера ущерба до 4 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «Лысковский муниципальный округа Нижегородской области».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 пункта статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в бюджет муниципального образования Лысковский муниципальный округ Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина, из расчета: (4000000 руб. – 1000000 руб.) х 0,5% +13200 руб. = 28200 руб., то есть по 14100 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) солидарно в бюджет муниципального образования Лысковский муниципальный округ Нижегородской области материальный ущерб, причиненный лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 4 000 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) и ФИО3 (ИНН <данные изъяты>), в равных долях, в бюджет муниципального образования Лысковский муниципальный округ Нижегородской области государственную пошлину в размере 28200 рублей, по 12100 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области о взыскании ущерба в большем размере, а также в требованиях к ФИО4, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи