Апелляционное постановление № 22-2420/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-59/2025

Председательствующий: Страшко Т.В. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе судьи ВолторнистО.А.,

при секретаре Cинициной А.А.,

с участием прокурора Искуловой М.К.,

адвоката Золиной И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дроздова И.М., действующего в интересах осужденной ШЕЮ на приговор Большереченского районного суда Омской области от <...>, которым

ШЕЮ, <...> г.р., уроженка <...> Амурской области, проживающая по адресу: Омская области, <...>, р.<...>, имеющая среднее общее образование, в браке не состоящая, имеющая на иждивении 2 детей, не работающая, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ШЕЮ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, установлены обязанности: в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту проживания, ежемесячно являться на регистрационные отметки в дни, определенные указанным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в отношении ШЕЮ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию адвоката ЗолинойИ.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Искуловой М.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ШЕЮ признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ШЕЮ вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов И.М., действующий в интересах осужденной ШЕЮ, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Ссылаясь на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указывает, что ШЕЮ дала признательные показания, показала, где допустила съезд в автодороги Омск-Тара, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, на иждивении имеет малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка от первого брака, полностью загладила вред, причиненный потерпевшему путём принесения извинений и приобретения лекарств. Потерпевший является ее гражданским супругом, с которым она продолжает совместно проживать. Кроме того, ШЕЮ к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и месту предыдущей работы характеризуется с положительной стороны, на учётах у врачей – психиатра и нарколога не состоит, зарегистрирована в качестве безработной в Центре занятости населения <...>, где проходит курс обучения на парикмахера.

Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в случае отказа в прекращении производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, при назначении наказания ШЕЮ позволило бы применить положения ст. 64 УК РФ.

Сообщает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником ШЕЮ добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в суде в особом порядке.

Считает, что у суда имелись основания для освобождения <...> от судебных издержек либо уменьшения их размера ввиду имущественной несостоятельности осужденной, поскольку пособие по безработице ШЕЮ не получает, живет за счёт средств ежемесячного пособия, алиментов на детей и частично зарплаты гражданского супруга.

Просит приговор Большереченского районного суда Омской области от <...> отменить, ШЕЮ от уголовной ответственности освободить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу прекратить. В случае невозможности прекращения дела по указанным основаниям применить положения ст. 64 УК РФ, назначить иной вид наказания. Освободить <...> от уплаты судебных издержек.

На апелляционную жалобу адвоката Дроздова И.М. в интересах осужденной ШЕЮ прокурором <...> Омской области ФИО1 принесены возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденной – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, все юридически значимые обстоятельства содеянного судом установлены верно.

К таким доказательствам судом обоснованно отнесены:

- показания самой осужденной ШЕЮ, которая в ходе судебного заседания вину признала, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривала;

- показания свидетеля Свидетель №4 – сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <...> об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, освидетельствования на состояние опьянения ШЕЮ;

- оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он ехал на переднем пассажирском сиденье, не пристегнувшись ремнем безопасности, в р.<...> в автомобиле под управлением сожительницы ШЕЮ после того, как совместно употребили спиртные напитки в д. Кирсановка. Автомобиль двигался со скоростью не более 60 км/ч., ШЕЮ на здоровье не жаловалась, когда приблизились к стеле «Большеречье» на развилке дорог, ШЕЮ намеревалась повернуть направо с трассы, однако автомобиль как бы развернуло и через встречную полосу автомобиль съехал в кювет – левый по ходу движения в сторону <...>. Он не смог выбраться из автомобиля, т.к. тот был сильно поврежден, дверь с его стороны не открывалась. Затем какие-то мужчины помогли ему перебраться на заднее пассажирское сиденье, откуда его забрали в автомобиль «Скорой помощи»;

- показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения на автодороге Омск-Тара в правом кювете по направлению в г. Омск легкового автомобиля «Лифан», у которого работали двигатель, стеклоочистители, и был включен левый сигнал поворота, на водительском сиденье сидела ШЕЮ в бессознательном состоянии, между передними сиденьями находился мужчина. После чего он заглушил двигатель, женщина пришла в себя и сама вышла из автомобиля, затем он помог переместить мужчину на заднее сиденье автомобиля, который пришел в себя, жаловался на боль в грудной клетке. Далее свидетель сообщил в БУЗОО «<...> ЦРБ» о ДТП с пострадавшими, вскоре приехал автомобиль «Скорой помощи», мужчину унесли на носилках, ШЕЮ уехала с ними, затем приехали сотрудники ГАИ. На месте ДТП на автодороге свидетель видел следы шин, которые указывали на то, что автомобиль двигался в направлении <...>, т.к. следы начинались на правой полосе (по направлению в <...>) и заканчивались на краю обочины – левой по ходу движения в <...>;

- показания свидетеля Свидетель №2 - фельдшера скорой медицинской помощи, из которых следует, что <...> по вызову она прибыла с бригадой на место ДТП, где в кювете находился поврежденный автомобиль, в нем на заднем сиденье лежал мужчина, которого они госпитализировали в Большереченскую ЦРБ. Также была госпитализирована женщина. Они втроем находились в автомобиле «Скорой помощи», от мужчины исходил сильный запах алкоголя, на что она ему сказала, зачем он в таком состоянии сел за руль, на что мужчина пояснил, что за рулем был не он, а жена.

Показания осужденной, потерпевшего и свидетелей подтверждены исследованными письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения у ШЕЮ в пробе выдыхаемого воздуха в количестве 1,117 мг/л.; заключениями эксперта, установившими наличие у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, в совокупности квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью; иными доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии у допрошенных лиц причин для оговора ШЕЮ по делу не установлено, сама осужденная фактические обстоятельства произошедшего не оспаривала, полностью признала вину по предъявленному обвинению.

Судебное следствие по делу проведено полно, в приговоре нашли отражение все исследованные доказательства, представленные сторонами, данные доказательства получили надлежащую оценку, в том числе с точки зрения достоверности и допустимости, не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, и полно изложены в приговоре, действиям осужденной ШЕЮ дана верная квалификация по п. «а» ч. 2 ст.264УКРФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении осужденной ШЕЮ вида и размера наказания судом в полной мере были учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым, чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденной, которая ранее не судима, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, с места работы за 2016 год – положительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра, не состоит, социально обустроена, в настоящее время не работает в связи с осуществлением ухода за малолетним ребенком, проходит обучение от Центра занятости, намерена трудиться, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны в том числе те, на которые в жалобе ссылается адвокат: полное признание вины и дача признательных показаний, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему, в качестве – иных действий по заглаживанию вреда - принесение извинений потерпевшему, примирение с ним.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст.61УКРФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку ШЕЮ сотрудникам правоохранительных органов какой-либо новой, ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщила. Дача осужденной признательных показаний при таких обстоятельствах об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления сама по себе не свидетельствует.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены верно.

Оснований для признания смягчающим наказанием обстоятельством того, что потерпевший в момент столкновения не был пристегнут ремнем безопасности, не усматривается.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Между тем, не любые нарушения Правил дорожного движения РФ потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений Правил дорожного движения РФ потерпевшим не допущено.

В приговоре суда установлено, что телесные повреждения, полученные потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, являются результатом действий осужденной ШЕЮ При этом из объема обвинения судом исключено указание на нарушение ШЕЮ п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, как не находящийся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют, что такие действия потерпевшего способствовали возникновению опасной дорожно-транспортной ситуации, а также негативному развитию дорожно-транспортного происшествия, то есть влияли на механизм ДТП.

При назначении ШЕЮ наказания оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправности поведения потерпевшего в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явившегося поводом для преступления, также не имелось.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из материалов дела, ШЕЮ совершила преступление средней тяжести по неосторожности, ранее не судима, загладила причиненный преступлением вред потерпевшему и примирилась с ним.

Вместе с тем, основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ШЕЮ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - охраняемое законом благо, утрата которого необратима и невосполнима.

По мнению суда апелляционной инстанции, возмещение вреда потерпевшему, не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

При этом принятие решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ШЕЮ не только основного наказания, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что подвергает опасность других участников дорожного движения, поскольку судом установлено, что осужденная совершила преступление в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ШЕЮ в связи с примирением сторон, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 132 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Выводы суда о взыскании процессуальных издержек с осужденной ШЕЮ судом первой инстанции мотивированы, оснований не согласится с ними не имеется.

Согласно материалам уголовного дела, интересы подсудимой <...> защищал адвокат Дроздов И.М. в порядке ст. ст. 50, 51УПКРФ. Осужденная от его услуг в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывалась. Данных о том, что адвокат Дроздов И.М. осуществлял защиту интересов осужденной ШЕЮ ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, ШЕЮ были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного рассматривался судом в присутствии ШЕЮ, о своей имущественной несостоятельности осужденная не заявляла.

Как установлено в судебном заседании, ШЕЮ имеет постоянный доход в виде алиментов и пособий. Данных о том, что осужденная находится в тяжелом материальном положении судом не установлено. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании <...> дала согласие на оплату труда адвоката.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для освобождения осужденной от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от <...> в отношении ШЕЮ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дроздова И.М. в интересах осужденной ШЕЮ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист