Решение № 2-442/2020 2-442/2020~М-239/2020 М-239/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-442/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Дружковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-442/2020 (<№>) по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «СамараЭнергоМонтаж» о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «СамараЭнергоМонтаж» о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником земельного участка <№>, который расположен <Адрес> с 2010 года и пользователем земельного участка <№>, линия <№>, расположенным в том же массиве с 2012 года. <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор подряда по электрификации дачного массива в границах отведенного земельного участка СНТ «Пригородное» до земельного участка истца <№>, линия <№>, расположенного в г. Новокуйбышевске, Самарской области. <Дата> между истцом и ответчиком заключен аналогичный договор подряда по электрификации дачного массива в границах отведенного земельного участка СНТ « Пригородное » до земельного участка истца <№>, линия <№>, расположенного в г. Новокуйбышевске, Самарской области. Объем и стоимость работ была оценена ответчиком по договору от <Дата> в 40 000 рублей, из которых целевой взнос в размере 10 000 рублей, который подлежит возврату. По договору от <Дата> в 40 000 рублей, из которых 10 000 рублей целевой взнос, который подлежит возврату. Истец уплату указанных взносов произвел. Однако своих обязательств ответчик не исполнил, до настоящего времени к работам, в интересах истца не приступил. 07.09.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном исполнении договора или возврате уплаченной суммы с учетом использования денежных средств, с установлением окончательного срока исполнения договора до <Дата>, которую ответчик, после ее прочтения, получать отказался. 27.11.2019 г. истцом до рассмотрения спора и урегулирования в досудебном порядке в адрес ответчика направлена повторная претензия, в том числе, о расторжении договора и добровольном возвращении денежных средств с процентами. Однако до настоящего времени договор ответчиком не исполнен, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО5 просит суд расторгнуть договор подряда от <Дата> и договор подряда от <Дата>, заключенного между ФИО5 и ООО «СамараЭнергоМонтаж», а также взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда от <Дата> в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 435,97 руб., задолженность по договору подряда от <Дата> в размере – 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 9 301,14 руб.

Представитель ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Директор ООО «СамараЭнергоМонтаж» ФИО7 исковые требования не признал, указав, что в СНТ «Пригородное» рассматривался вопрос об электрификации дачного массива. Получив ответ от ЗАО «ССК» о стоимости подключения одного участка в размере ... руб. (желающих было 101 человек) приняли решение о невозможности проведения электроэнергии через ОАО «ССК» (протокол Отчетно-перевыборного собрания уполномоченных СНТ «Пригородное» от 22 февраля 2015 г.). На заседание Совета СНТ «Пригородное» 15 июля 2015 года приглашен представитель подрядной организации ФИО7, где представитель объяснил об организации и стоимости планируемых работ. Голосованием принято решение начать подготовительные работы по электрификации дачного массива СНТ «Пригородное». <Дата> между директором ООО «СамараЭнергоМонтаж» ФИО7 и председателем правления СНТ «Пригородное» ФИО согласовано коммерческое предложение по электрификации СНТ «Пригородное» в сумме 11 250 000,00 руб. и подрядчик начал подготовительные работы, а именно получение Технических условий. Технические условия для присоединения к электрическим сетям для СНТ «Пригородное» выданы <Дата> сроком на 2 года. 21 октября 2017 на собрании собственников электрических линий СНТ «Пригородное» представитель подрядной организации ФИО7 отчитался о проделанной работе и принято решение о дополнительном посильном взносе для продолжения работ в размере 10 000,00 руб. Между истцом и ответчиком ООО «СамараЭнергоМонтаж» были заключены простые договора (а не договор подряда) от <Дата> (линия <№> участок <№>) и от <Дата> (линия <№> участок<№>), года по которым исполнитель принимает обязательства по электрификации всего дачного массива в границах отведенных земельных участков СНТ «Пригородное, до земельных участков Заказчика. Объем и стоимость в размере ... согласованы согласно п. 1.2 договора. Истец, согласно договоров, внес денежные средства в размере 2x30 000,00 руб. и посильный взнос (без заключения договоров) для продолжения работ в размере 2 х 10 000,00 руб. В 2019 году исполнитель ООО «СамараЭнергоМонтаж» отчитался о расходовании собранных денежных средств и с заказчиками СНТ «Пригородное» составил акт оказанных услуг по заключенным договорам и приемке ими выполненных работ в сумме ... руб. Так же подписано дополнительное соглашение к заключенным договорам о завершении первого этапа строительства линии 6 кВ в охраной зоне ответственности 25 декабря 2019 года, второй этап ввод в эксплуатацию линии 6 кВ до КТПН-630/0,4 кВ включение и подача электроэнергии в 2020 году и об ориентировочном окончании строительства BJl-0,4 кВ в границах СНТ «Пригородное» с 1-7 линии 30 июня 2020 года. Для примера - Смета, Акт и Дополнительное соглашение с Заказчиком ФИО1 линия <№>, участок <№>. ФИО5 отказался подписывать выше названные документы. Исходя из содержания ст.715 ГК РФ, немотивированный отказ Заказчика от подписания акта приема-передачи, не дает ему права ссылаться на то, работы не были приняты и отказываться от договора в связи ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей. Требование истца о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств является необоснованным по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст.432, 445 ГК РФ, заключая и подписывая добровольно простой договор истец понимал, что электрификация дачного массива СНТ «Пригородное» возможна только при условии 100% сбора денежных средств. От этого зависят сроки ввода в эксплуатацию объекта строительства и размер целевых взносов (чем больше дольщиков, тем меньше целевой взнос). Ответчик имея определенный опыт по электрификации садоводческих товариществ, предусмотрел, что сбор денежных средств может увеличиваться, не зависимо от решения собрания дольщиков. Поэтому согласно п.6.1 срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Заключая договор и внеся целевой взнос, Истец осознавал, что только его денежных средств будет недостаточно для электрификации своих дачных участков, т.к. он принял участие в коллективном строительстве линий электроснабжения всего СНТ «Пригородное». Соответственно ответчик ООО «СамараЭнергоМонтаж» никаких сроков по исполнению своих обязательств по договору не нарушил, соответственно это не является для суда основанием для расторжения договора применяя пп. 1 п.2 ст. 450ГК РФ. Требование истца, указанного в претензии от 07.09.2019 года, о добровольном исполнении договора или возврате уплаченной суммы с установлением окончательного срока до 15.09.2019 года составляет всего 8 дней и является необоснованным и неразумным. Получив другую претензию истца от 27.11.2019 года о расторжении договора и добровольном возвращении денежных средств с процентами сообщает, что ФИО5 отказался встретиться и согласовать окончательный срок завершения строительства электрификации СНТ «Пригородное», как это было сделано с другими заказчиками участвующими в электрификации СНТ «Пригородное». Требование истца о взыскании денежных средств так же необоснованно по следующим обстоятельствам. Ответчик получил от заказчиков взносы в размере ... руб. На эти денежные средства закуплены материалы, оборудование и выполнены строительно-монтажные работы согласно актов выполненных работ КС-2, КС-3 от 11.10.2018 года на общую сумму ... руб., а именно подстанция КТПН-630 кВа, линия 6 кВ, линия 0,4 кВ, проект на внешние сети 6 кВ, и подстанцию. Все полученные денежные средства израсходованы, согласно утвержденной сметы, в том числе и взносы истца. Так же согласно п.2.6. Договоров заключенных между ФИО5 и ООО «СамараЭнергоМонтаж» «Заказчик» не может потребовать возврата израсходованных денежных средств, оплаченных в качестве взноса за электрификацию дачного массива СНТ «Пригородное». Тем самым подтверждается необоснованное требование истца на взыскание денежных средств и процентов за пользование денежными средствами ссылаясь на п.1 ст. 395 ГК РФ. Ссылка истца на п.2 ст.715 ГК РФ на право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в связи с медленным исполнением договора и неопределенностью срока исполнения договора так же неприемлема. Ответчик ООО «СамараЭнергоМонтаж» от своих обязательств по договорам с истцом и другими заказчиками не отказывается, что подтверждается работой ответчика по своевременному исполнению договоров - первые технические условия получены к договору <№> от <Дата> для СНТ «Пригородное» и продлены еще на 2 года до <Дата>, объем работ по электрификации СНТ «Пригородное» в настоящее время выполнен на 90%. Около земельных участков ФИО5 установлены опоры BJI 0,4, осталось только проложить воздушные линии электроснабжения. Так же ответчик не планирует увеличение сметной стоимости строительства линий электроснабжения в СНТ «Пригородное».

ФИО5, представитель администрации г.о Новокуйбышевска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Председатель СНТ "Пригородное" ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ответчик поставил столбы бывшие в употреблении, от столбов висят провода неподключенные. Больше никаких действий не выполнено. ФИО8 за счет собственных средств, по жалобам собственников участков, провел проверку о стоимости всех работ, выполненных ответчиком и оказалось, что как минимум в ... рублей расхождения с предоставленными ФИО7 документами. Первичные документы, подтверждающие приобретение материалов, оформлены на физическое лицо ФИО7.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником земельного участка <№>, который расположен на территории СНТ «Пригородное», линия <№> в г. Новокуйбышевске, Самарской области с 2010 года и пользователем земельного участка <№>, линия <№>, расположенным в том же массиве с 2012 года.

15.11.2016г. между ФИО5 и ООО «СамараЭнергоМонтаж» заключен договор по электрификации дачного массива в границах отведенного земельного участка СНТ «Пригородное» до земельного участка истца <№>, линия <№>, расположенного в г. Новокуйбышевске, Самарской области. Объем и стоимость работ оценена ответчиком в 40 000 рублей, из которых целевой взнос в размере 10 000 рублей, который подлежит возврату.

<Дата> между ФИО5 и ООО «СамараЭнергоМонтаж» заключен аналогичный договор по электрификации дачного массива в границах отведенного земельного участка СНТ « Пригородное » до земельного участка истца <№>, линия <№>, расположенного в г. Новокуйбышевске, Самарской области. Объем и стоимость работ оценена ответчиком в 40 000 рублей, из которых 10 000 рублей целевой взнос, который подлежит возврату.

Судом установлено, что ФИО5 уплату указанных взносов произвел в полном объеме.

Между тем, как установлено, что своих обязательств ООО «СамараЭнергоМонтаж» не исполнило, до настоящего времени к работам, работы, указанных в договорах не выполнены.

Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтвердили в судебном заседании, что ООО «СамараЭнергоМонтаж» никаких работ по договорам подряда не проведены, где стоят пустые столбы, где-то на них висят провода. Также стоит пустая трансформаторная будка.

Согласно ответу Новокуйбышевского МП «Архитектурно-планировочного бюро» от 30.06.2020 года, ФИО7, директором ООО «СамараЭнергоМонтаж», был заказан проект ВЛ – 0,4 кВ по массиву СНТ СН «Пригородное», проект ВЛ 6 кВ не заказывался. На разработку проекта ВЛ – 0,4 кВ был составлен договор <№> от <Дата> и передан ФИО7 для подписания и оплаты. В связи с отсутствием полной оплаты по договору, работа приостановлена. Согласно «Перечню энергопринимающих устройств СНТ «Пригородное», подписанное председателем СНТ «Пригородное» ФИО, собственник земельного участка ФИО5 – в перечне отсутствует.

Согласно ответу ПАО «Самараэнерго», между ПАО «Самараэнерго» и ФИО5 договор энергосбережения не заключался.

Доводы ответчика о том, что между сторонами заключены простые договоры, а не договоры подряда, не могут быть приняты во внимание.

Анализируя условия вышеуказанных договоров, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Основания расторжения договора урегулированы статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом «СамараЭнергоМонтаж» взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнило, в связи с чем 07.09.2019г. ФИО5 в адрес ООО «СамараЭнергоМонтаж» направил претензию о добровольном исполнении договора или возврате уплаченной суммы с учетом использования денежных средств, с установлением окончательного срока исполнения договора до 15.09.2019 г., которую ответчик, после ее прочтения, получать отказался.

27.11.2019 г. ФИО5 в адрес ООО «СамараЭнергоМонтаж» направил повторную претензию, в том числе, о расторжении договора и добровольном возвращении денежных средств с процентами. Однако до настоящего времени договор ответчиком не исполнен, денежные средства не возвращены.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что внешние коммуникации подключены к системам коммуникационной инфраструктуры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что в договорах от <Дата> и от <Дата> не указаны сроки выполнения работ, договорные обязательства ответчиком не выполнены, коммуникационные сети не подведены к участку истца, а этого не может быть сделано, потому что до настоящего времени не проложены сети ни внешних, ни внутренних коммуникаций.

В судебных заседаниях представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что коммуникационные сети в эксплуатацию не сданы.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договоров подряда от <Дата> и от <Дата> и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 80 000 рублей.

Ответчик указывает на то, что лишь часть работ по электрофикации выполнено, при этом ответчик не утверждает, что эти коммуникации доведены до земельного участка, выделенного истцу, а часть коммуникаций находятся в стадии строительства, следовательно, и по состоянию на дату подачи иска, обязательства ответчика по договорам, заключенным с истцом, нельзя признать исполненными. Указанные нарушения являются существенными.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору подряда от <Дата> в размере 1 060,60 руб. и по договору от <Дата> 1 060,60 руб., по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, сроки окончания работ в договорах сторонами не определены. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с установлением срока исполнения договора до <Дата>. Однако, в установленный срок, условия договора не исполнены. В связи с чем взысканию полежат проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2019 года.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного характера в размере 2 663,63 рублей в доход государства, поскольку к отношениям по договору бытового подряда применяются, в том числе законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «СамараЭнергоМонтаж» о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от <Дата> и договор подряда от <Дата>, заключенных между ФИО5 и ООО «СамараЭнергоМонтаж».

Взыскать с ООО «СамараЭнергоМонтаж» в пользу ФИО5 задолженность по договору подряда от <Дата> в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 060,60 руб., задолженность по договору подряда от <Дата> в размере – 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 1 060,60 руб..

Взыскать с ООО «СамараЭнергоМонтаж» государственную пошлину в размере 2 663,63 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04 июля 2020 года.

Судья Н.И. Шиганова