Решение № 2-1-54/2026 2-1-54/2026~М-1-33/2026 М-1-33/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-1-54/2026

Дело № 2-1-54/2026

УИД № 73RS0009-01-2026-000044-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Карсун 10 апреля 2026 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе судьи Жучковой Ю.П., при секретаре Пресняковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги Центрального Автомобильного округа» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, произошедшим по вине работника,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих исковых требований следующее. ФИО1 работает в Государственном бюджетном учреждении «Автомобильные дороги Центрального Автомобильного округа» (далее- учреждение) с 30.10.2024 по настоящее время. На момент причинения ущерба работал в учреждении в должности водителя автомобиля с 18.03.2025 ( приказ о переводе работника на другую работу с 18.03.2025 № 111). В связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, ответчик 21.08.2025, управляя транспортным средством марки КАМАЗ 53605 А-4, гос № Е044АС799, принадлежавшим ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» допустил наезд на дерево по адресу: г.Донецк, Ворошиловский район, ул.Любавина, в районе д.4, в результате чего повреждено транспортное средство марки КАМАЗ 53605 А-4, г.р.з. Е044АС799. Вина ответчика в повреждении указанного транспортного средства установлена определением инспектора ДПС от 21.08.2025 № 80 АВ № 009988 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Инспектором ДПС установлено, что ФИО1 не выбрана безопасная скорость движения, не учтена дорожная обстановка, утрачен контроль над управлением автомобилем, в результате чего произошел выезд за пределы проезжей части, совершил наезд на дерево, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. В учреждении по факту указанного ДТП Комиссией по расследованию фактов причинения ущерба работниками ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» проведено служебное расследование, о чем составлен акт, согласно которому вина работника ФИО1 установлена, рекомендовано провести претензионно-исковую работу после определения размера ущерба, причиненного учреждению. Заключением Центра независимой экспертизы и оценки «Об оценке рыночной стоимости услуг» по восстановительному ремонту (ущерб) транспортного средства произведена оценка по состоянию 21.08.2025, расчет стоимости ремонта на дату оценки составляет 1509500 руб. Стоимость выдачи заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Договору от 08.10.2025 № 25-90400617 составляет 12000 руб. Заключением Центра Независимой Экспертизы и Оценке «Об определении исправности тормозной системы транспортного средства КАМАЗ 53605 А-4,гос.№ Е044АС799 ЭД 244 КМ в момент ДТП, произошедшего 21.08.2005 сделан вывод, что основная рабочая тормозная система на момент ДТП (21.08.2025) была исправна. Стоимость оказания услуг по проведению технического осмотра с целью проведения экспертизы состояния тормозной системы транспортного средства КАМАЗ по Договору от 04.09.2025 № 25-90343393 составила 45000 руб., итого расходы по оценке учреждения составляют 57000 руб. При подаче искового заявления в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 30655,00 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1566500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30655 руб.

В судебное заседание представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что является работником ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО». 21.08.2025, находясь в командировке г.Донецк он совершил наезд на дерево. Однако, ДТП произошло в связи с тем, что отказали тормоза на а/м КАМАЗ и чтобы избежать большего причинения вреда, он въехал в дерево. О том, что тормозная система неисправна он ставил в известность работодателя. С заключением экспертизы о том, что тормоза были исправны он не согласен, но и назначать новую экспертизу он не желает, поскольку автомобиль отремонтирован.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что ответчик не должен нести материальной ответственности за ущерб, поскольку ущерб был причинен вследствие непреодолимой силы. Административное наказание работнику не назначено, поэтому ущерб не должен возмещать. Экспертизу следует признать недопустимым доказательством, поскольку ответчик на осмотр автомобиля приглашен не был.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленных суду пояснений следует, что обращений ГБУ « Автомобильные дороги ЦАО» по факту повреждения транспортного средства КАМАЗ 53605-А4 ЭД24КМ, г.н. Е044АС799 21.08.2025, не поступало. В отношении транспортного средства имеется полис ХХХ № 0489924856 ( л.д.170,171)

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав ответчика, его представителя и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ. К таким случаям отнесено и причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 ТК РФ).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.08.2025, ФИО1 управляя транспортным средством марки КАМАЗ 53605 А-4, гос № Е044АС799, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» допустил наезд на дерево по адресу: г.Донецк, Ворошиловский район, ул.Любавина, в районе д.4.

Определением 80 АВ № 009988 инспектора ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( л.д.35, 162)

По факту ДТП истцом было проведено служебное расследование комиссией по расследованию фактов причинения ущерба, установлена вина водителя ФИО1 в ДТП, произошедшем 21.08.2025 по адресу: <...>, что подтверждается Актом о результатах расследования причиненного ущерба № 48 от 27.08.2025 ( л.д.130-132)

В результате ДТП транспортное средство КАМАЗ 53605-А4 г.н. Е044А799 получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства марки КАМАЗ 53605-А4 г.н. Е044А799 является ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», что подтверждается карточкой учета транспортного средства ( л.д.128).

Согласно заключения специалиста № 52509082 от 11.11.2025, основная рабочая тормозная система тс КАМАЗ 53605-А4 г.н. Е044А799 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2025 по адресу: <...> была исправна ( л.д.36-62).

Согласно заключения специалиста № 82510143 от 14.10.2025 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (ущербу) транспортного средства», стоимость ремонта транспортного средства составляет 1509500 рублей ( л.д. 68- 93)

ФИО1 был принят на работу в ГБУ Автомобильные дороги ЦАО на основании заключенного трудового договора № 1842 от 30.10.2024, приказа № 1842 от 30.10.24, приказа №111 от 18.03.2025. Трудоустроен в должности водителя автомобиля Дорожно-эксплуатационного участка №10 с 30.10.2024 и работает по настоящее время. Работнику установлен график работы: пятидневная рабочая неделя, выходные дни- суббота и воскресенье, часы работы с 08.00 до 17.00 (л.д. 16, 17, 19-21, 200).

Как следует из материалов дела, согласно справке без предоставления расчета, представленному суду ГБУ « Автомобильные дороги Центрального административного округа» среднемесячный доход ФИО1 в период с 01.08.2025 по 31.01.2026 составляет 196046,61 руб. за вычетом налогов на доходы физических лиц ( л.д.168).

Согласно справке от 03.04.2026 № исх.2628/26, представленной ГБУ « Автомобильные дороги Центрального административного округа» среднемесячная заработная плата ФИО1 в период с 01.11.2024 по 31.07.2025 составляет 177057,76 руб., до вычета налогов. В расчет среднемесячной заработной платы не входят начисления, начисленные за период нахождения в командировке ( л.д. 201).

Вместе с тем, арифметический расчет среднемесячной заработной платы истцом суду не представлен.

В этой связи, расчет среднемесячной заработной платы должен производиться с учетом того, что ФИО1 проработал в ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» с 01.11.2024 по 31.07.2025 ( до месяца, в котором совершено ДТП) без учета командировочных дней -223 рабочих дня.

Из представленных суду расчетных листков ( л.д.202-206) ФИО1 сумма начисленной ему заработной платы за ноябрь 2024 года составляет 174418,20 рублей за 30 рабочих дней. Командировочных дней не имеется.

За декабрь 2024 года сумма начисленной заработной платы составляет 88285,71 рублей за 31 рабочий день. Командировочных дней не имеется.

За январь 2025 года сумма начисленной заработной платы составляет 269645,09 рублей за 31 рабочий день, в том числе за 2 дня командировочных в размере 17298,80 рублей. Сумма начисленной заработной платы без учета командировочных за 29 рабочих дней составляет 252346,29 рублей.

За февраль 2025 года сумма начисленной заработной платы составляет 201788,00 рублей за 28 рабочих дней, в том числе за 20 дней командировочных в размере 172968,00 рублей. Сумма начисленной заработной платы без учета командировочных за 8 рабочих дней составляет 28800 рублей.

За март 2025 года сумма начисленной заработной платы составляет 193761,81 рубль за 31 рабочий день, в том числе за 10 дней командировочных в размере 86494,00 рублей. Сумма начисленной заработной платы без учета командировочных за 21 рабочий день составляет 107267,81 рублей.

За апрель 2025 года сумма начисленной заработной платы составляет 179069,80 рублей за 30 рабочих дней. Командировочных дней не имеется.

За май 2025 года сумма начисленной заработной платы составляет 179069,80 рублей за 31 рабочий день. Командировочных дней не имеется.

За июнь 2025 года сумма начисленной заработной платы составляет 227142,51 рубля за 30 рабочих дней, в том числе за 11 дней командировочных в размере 126658,18 рублей. Сумма начисленной заработной платы без учета командировочных за 19 рабочих дней составляет 100484,33 рублей.

За июль 2025 года сумма начисленной заработной платы составляет 227470,65 рублей за 31 рабочий день, в том числе за 7 дней командировочных в размере 94160,24 (11514,38 + 69267,84 + 13378,02 = 94160,24) рубля. При этом 13378,02 рубля премия за командировочные дни. Сумма начисленной заработной платы без учета командировочных за 24 рабочих дня составляет 133310,41 рублей.

Общая сумма заработной платы за указанный период времени без учета денежных средств, полученных в связи с командировкой составляет 1243052,35 руб. В этой связи, среднемесячная заработная плата для взыскания ущерба составляет 117058,74 руб. (1243052,35 руб. : 223 дн. х 21 дн. (количество рабочих дней ФИО1 по графику работы с учетом пятидневной рабочей недели в августе 2025 года, то есть на месяц причинения ущерба).

Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности не заключался с ответчиком, должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 года, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества; по факту ДТП, произошедшему 21.08.2025 года, постановление о назначении ФИО1 административного наказания или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ущерба в пределах среднего месячного заработка работника- 177058 руб.74 коп.

При этом довод ответчика в части того, что тормозная система автомобиля КАМАЗ была неисправна является несостоятельным и опровергается представленным в материалы дела заключением специалиста № 52509082 от 11.11.2025. Представленная суду переписка ответчика заключение специалиста не опровергает.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из установленного факта повреждения автомобиля, принадлежащих работодателю по вине работника.

Суд приходит к выводу о том, что работодателю причинен прямой действительный ущерб и оснований для полной материальной ответственности работника не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 117058 руб.,74 коп., т.е. в размере среднего месячного заработка. Суд не усматривает оснований для большего снижения размера ущерба.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Истцом ко взысканию предъявлены расходы в сумме 57000 рублей, включенные в размер ущерба и связанные со стоимостью оказания услуг по проведению технического осмотра с целью проведения экспертизы и стоимостью выдачи заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Данная сумма относится к судебным расходам. Поскольку решение состоялось в пользу истца, следовательно истец имеет право на возмещение данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Вместе с тем, суду не представлено доказательств несения истцом данных расходов ( чеки об оплате, платежные поручения, квитанции), исковые требования в данной части суд оставляет без рассмотрения и разъясняет право на обращение с судебными расходами в порядке ст.103.1 ГПК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 30655 руб., что подтверждается платежным поручением № 1680 от 05.02.2026 ( л.д.9)

Поскольку иск удовлетворен частично, следовательно, истцу подлежат возмещению расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 2332 руб. (117058,74 руб.х100%/1509500,00 руб. ( сумма ущерба (стоимость ремонта))= 7,75%; 30095 руб.х7,75%/100%).

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, а также отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в большем размере (необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 30095 руб., исходя из цены иска (1509500 руб.), соответственно излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 560 руб. ( 30655 руб.-30095 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги Центрального Автомобильного округа» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 7311 №) в пользу Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги Центрального Автомобильного округа» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 117058 руб. 74 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2332,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании большего размера ущерба, отказать.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области возвратить Государственному бюджетному учреждению «Автомобильные дороги Центрального Автомобильного округа» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 560 рублей, уплаченную им по платежному поручению от № 1680 от 05.02.2026.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.П. Жучкова

Решение суда в окончательной форме принято 24.04.2026.