Приговор № 1-287/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-287/2018

Дело № 1-287/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 17 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретарях судебного заседания Булыгиной Е.В., Мокшиной О.О., Гаджиеве М.С., с участием государственного обвинителя Лимоновой Н.А., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Князева С.Н., представившего удостоверение "Номер" и ордер "Номер" от "Дата",

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "Дата" рождения, уроженки "Адрес", гражданки РФ, имеющей среднее образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка "Дата" рождения, работающей ИП ФИО11, зарегистрированной и проживающей по "Адрес", ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила дачу взятки должностному лицу в крупном размере лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом "Номер" от "Дата" Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Психиатрическая больница № 2 г.Н.Новгорода» (далее ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г.Н.Новгорода») ФИО2 №1 назначен на должность заведующего психиатрическим отделением № 1 - врача-психиатра, постоянно выполняющего организационно - распорядительные функции в ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г.Н.Новгорода», к которым относятся полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе по проведению на должном уровне экспертизы временной нетрудоспособности, своевременному направлению на клинико - экспертную комиссию и выдаче направления на медико - социальную экспертизу.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего психиатрическим отделением - врача-психиатра, утвержденной главным врачом ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г.Н.Новгорода» "Дата" ФИО2 №1 организует и обеспечивает своевременное обследование и лечение больных на уровне современных достижений медицинской науки и практики, осуществляет систематический контроль за работой врачей - психиатров отделения, в том числе за правильностью поставленных диагнозов, качеством проводимого лечения, ведением историй болезни, решает вопросы выписки больных из отделения, проверяет и подписывает истории болезни и эпикризы на выписанных больных, проверяет обоснованность и правильность выписки листков нетрудоспособности, правильность и своевременность направления больных на медико-социальную экспертизу.

Приказом "Номер" от "Дата" в ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г.Н.Новгорода» утвержден состав и положение о врачебной комиссии, согласно которому заведующий психиатрическим отделением ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г.Н.Новгорода» ФИО2 №1 входит в состав подкомиссии по стационарной помощи врачебной комиссии, в функции которой входит принятие решений о направлении пациента на медико - социальную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.При этом в направлении на медико-социальную экспертизу указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Таким образом, ФИО2 №1, осуществляя возложенные на него обязанности по проверке правильности и своевременности направления больных на медико-социальную экспертизу, является должностным лицом.

"Дата" на основании решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода ФИО2 №5 в недобровольном порядке госпитализирован для прохождения лечения в условиях стационара в психиатрическом отделении № 1 ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г.Н.Новгорода», расположенном по адресу: <...>, окончание прохождения которого и выписка из психиатрического отделения ФИО2 №5 устанавливается лечащим врачом-психиатром в зависимости от состояния здоровья пациента с согласия заведующего психиатрическим отделением ФИО2 №1, который и являлся лечащим врачом-психиатром ФИО2 №5

В период времени с "Дата" по "Дата" у ФИО1, являющейся супругой ФИО2 №5, заведомо осведомленной, что направление на медико-социальную экспертизу с целью получения ФИО2 №5 статуса инвалида и последующего оформления пенсии по инвалидности возможно только после окончания прохождения ФИО2 №5 лечения в условиях стационара, возник преступный умысел, на дачу взятки в крупном размере должностному лицу - заведующему психиатрическим отделением № 1 - врачу - психиатру ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г.Н.Новгорода» ФИО2 №1 в виде денег в сумме 200 000 рублей за совершение последним заведомо незаконных действий, а именно за несвоевременное составление им необходимых медицинских документов в отношении ФИО2 №5 и выдачу, не имея к тому оснований, направления на медико-социальную экспертизу формы "Номер" для ее супруга ФИО2 №5 с целью получения последним статуса инвалида, оформления ему пенсии по инвалидности и получение ею денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в крупном размере должностному лицу - заведующему психиатрическим отделением № 1 - врачу-психиатру ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г.Н.Новгорода»ФИО2 №1, в период времени с "Дата" по "Дата" ФИО1, действуя умышлено, желая наступления для себя в будущем благоприятных последствий в виде получения ею пенсии по инвалидности на ФИО2 №5, в ходе неоднократных встреч с ФИО2 №1 в помещении ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г.Н.Новгорода»предлагала последнему взятку в крупном размере в виде денег в сумме 200 000 рублей за совершение ФИО2 №1 заведомо незаконных действий, а именно за несвоевременное составление им необходимых медицинских документов в отношении ФИО2 №5 и выдачу, не имея к тому оснований, направления на медико-социальную экспертизу формы "Номер" для ее супруга ФИО2 №5 с целью получения последним статуса инвалида, оформления ему пенсии по инвалидности и получение ею денежных средств.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут "Дата", ФИО1, находясь в рабочем кабинете ФИО2 №1 в ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г.Н.Новгорода» по адресу: <...>, действуя умышленно и желая наступления для себя в будущем благоприятных последствий в виде оформления ФИО2 №5 пенсии по инвалидности и получению ею денежных средств, передала должностному лицу - заведующему психиатрическим отделением № 1 ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г.Н.Новгорода» врачу-психиатру ФИО2 №1 часть взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей за совершение последним заведомо незаконных действий, а именно за несвоевременное составление им необходимых медицинских документов в отношении ФИО2 №5 и выдачу, не имея к тому оснований, направления на медико-социальную экспертизу формы "Номер" для ее супруга ФИО2 №5 с целью получения последним статуса инвалида, оформления ему пенсии по инвалидности и получение ею денежных средств.

Подсудимая ФИО3 свою вину в даче взятки должностному лицу в крупном размере лично за совершение заведомо незаконных действий признала в полном объеме, пояснив, что ФИО2 №5 приходится ей мужем. С августа 2017 года ФИО2 №5 находился на диспансерном учете у психиатра, на фоне злоупотребления спиртными напитками, перерастал ходить, поставили диагноз полинейропатия, по поводу чего он лечился в больнице "Номер", где невропатолог был уверен, что ФИО2 №5 дадут первую группу инвалидности, поскольку он никогда не будет ходить. В марте у ФИО2 №5 начались приступы, он начал кидаться предметами, все что попадало под руку. В связи с чем, ею была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ФИО2 №5 по направлению участкового психиатра в ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2» г.Н.Новгорода, где проходил лечение в отделение на первом этаже, заведующим и лечащим врачом являлся ФИО2 №1 В процессе лечения ФИО2 №5, ФИО2 №1 сообщил ей, что состояние ФИО2 №5 улучшается, тот встал на ноги и начал передвигаться. Она разговаривала с ФИО2 №1 относительно оформления инвалидности в отношении ФИО2 №5 ФИО2 №1 объяснил порядок прохождения медико-социальной экспертизы и обещал помочь с назначением первой группы инвалидности. Поскольку жизнь с ФИО2 №5 была невыносимой, он нигде не работал, и ей приходилось его содержать, ей хотелось, чтобы ФИО2 №5 получил инвалидность, чтобы оформить пенсию и льготы по лекарственным препаратам, поскольку на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь. ФИО2 №1 сообщил ей, что он напишет необходимую медицинскую документацию, на основании которой комиссия врачей даст направление на медико-социальную экспертизу и те в свою очередь принимая во внимание составленные ФИО2 №1 медицинские документы и направление комиссии на экспертизу точно дадут ФИО2 №5 группу инвалидности, с учетом которой она сможет оформить последнему пенсию. По данному поводу она с ФИО2 №1 разговаривала не однократно в его кабинете. С ФИО2 №1 они договорились, что за назначении ФИО2 №5 первой группу инвалидности она даст ему взятку в виде денег в сумме 200 000 рублей. "Дата" около 12 часов она пришла к ФИО2 №1 в его кабинет и передала ему часть взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей, после чего была задержана сотрудниками полиции. Оставшуюся часть взятки в размере 100 000 рублей, если был ее не задержали, была намерена передать.

Вина ФИО1 в даче взятки должностному лицу в крупном размере лично за совершение заведомо незаконных действий, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №3 пояснила, что работает санитаркой отделения № 1 ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2», по просьбе сотрудника полиции и присутствующего рядом с ним врача ФИО2 №1 участвовала в качестве понятой. В ходе осмотра в кабинете врача в картонной коробке на столе были обнаружены денежные средства в сумме 100 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Следователь переписал серийные номера в протокол осмотра, где она, а также второй понятой впоследствии поставили свои подписи. На вопрос следователя к женщине, что она здесь делает и кому принадлежат данные денежные средства, женщина пояснила, что данные денежные средства она передала заведующему отделением ФИО2 №1 в качестве благодарности за лечение ее мужа. Денежные средства, которые были обнаружены в ходе осмотра были упакованы в бумажный конверт и опечатаны печатью, на конверте она поставила свою подпись.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №4 пояснила, что ФИО2 №5 приходится ей отцом, а подсудимая - супруга отца. На протяжении последнего года - полутора лет отец стал злоупотреблять спиртными напитками. В основном с отцом общалась по телефону, т.к. его супруга препятствовала их встречам. В начале июня 2018 года от друга отца ФИО13 узнала о нахождении отца в психиатрической больнице. "Дата" ей на мобильный телефон позвонил лечащий врач отца ФИО2 №1 и сообщил что отец готов к выписки. Со слов ФИО2 №1 ей известно о том, что ФИО1 пыталась дать ему взятку. Полагает, что целью ФИО1 являлось получение отцом инвалидности с дальнейшей возможностью лишения его дееспособности и оформления опекунства с целью завладения имуществом отца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №5 пояснил, что в марте 2018 года он очнулся в больнице, в какой именно он тогда не понимал, ходить не мог, разговаривал тоже плохо, помнит все обрывками, как он оказался в больнице не знает. Затем ему сообщили, что в психиатрическую больницу его поместила супруга ФИО1 В процессе лечения стал лучше себя чувствовать, стал ходить. Со слов врача ФИО2 №1 известно о том, что ФИО1 предлагала ему деньги за то, чтобы его состояние здоровья не улучшалось. Считает, что супруга преследовала цель признать его недееспособным с целью завладения его имуществом. Он не просил ФИО1 давать денежные средства ФИО2 №1 за то, чтобы он дал ему направление на экспертизу для признания его инвалидом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 пояснил, что он является заведующим отделение № 1 ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2», врачом - психиатром. В марте 2018 года в больницу каретой скорой помощи по направлению участкового врача-психиатра был доставлен ФИО2 №5, который нуждался в госпитализации и лечению в условиях стационара. На тот момент ФИО2 №5 не был доступен к продуктивному контакту, самостоятельно пояснить ничего не мог, в связи с чем было подано административное исковое заявление в Ленинский районный суд о госпитализации в ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2» в недобровольном порядке, которое было удовлетворено. ФИО2 №5 поступил в ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2» в сопровождении своей жены ФИО1 В ходе лечения состояние больного улучшалось. ФИО4 в ходе личной беседы сообщила ему, что ей необходимо оформление инвалидности в отношении ФИО2 №5 с целью получения пенсии по инвалидности. ФИО1 предложила ему денежные средства. Данный факт был зафиксирован в стационарной карте больного ФИО2 №5 Изначально, он не предал значению словам ФИО2 №5, провел с ней профилактическую беседу о недопустимости подобного поведения и решил, что она не всерьез. Но ФИО4 вновь пришла к нему в отделение и стала просить направить мужа на МСЭК для установления первой группы инвалидности и лишения дееспособности, сообщила: «Я заплачу любые деньги, только скажите сколько и кому»; просила не лечить мужа и сделать его «дураком». Он вновь объяснил ФИО4 порядок направления на экспертизу и невозможность его нарушения. Разъяснил вновь ФИО1, что при поступлении больного в стационар и его дальнейшем лечении, определяются критерии ограничения жизнедеятельности, если пациент попадает, под установленные критерии, ему выдается направление на медико-социальную экспертизу, для установления группы инвалидности или же ее отсутствия. Направление выдается не каждому больному, а лишь тем, которые попадают под установленные критерии. Установить факт возможности претендовать на данное направление возможно только после окончания стационарного лечения, проведения всех лечебных мероприятий, а также за оформление нужной медицинской документации, то есть отразить в направлении на МСЭ нужную степень утраты профессиональной способности, а также описать историю заболевания, в которую входит начало, развитие, течение, частота и длительность обострений, проведенные лечебно-оздоровительные и реабилитационные мероприятия в том формате, опираясь на которые комиссия медико-социальной экспертизы сможет прийти к выводу, что гражданин является нетрудоспособным, то есть имеет основания для присвоения ему группы инвалидности. В очередной раз ФИО4 вновь пришла к нему и предложила ему взятку в размере 200 000 рублей для направления ФИО2 №5 на МСЭ и лишение его дееспособности, т.е. ФИО1 предложила ему взятку за оформление необходимой медицинской документации, постановку диагноза, и оформление направления на медико-социальную экспертизу, где комиссия ориентируясь на предоставленную медицинскую документацию, в том числе данные о заболевании присвоит ФИО2 №5 группу инвалидности. Он провел беседу с ФИО1, после чего сообщил о данном факте в ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду. Затем, уже после того, как он сообщил в полицию о данном факте, ФИО1 написала ему смс-сообщение, что можно ли часть денежных средств отдать сейчас, а часть потом. 07 или "Дата" (в день задержания ФИО1) ФИО1 пришла к нему в кабинет в ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2», где передала ему денежные средства, положив их на стол, в картонную коробку, в сумме 100 000 рублей, после чего была задержана сотрудниками полиции. Понятых он не подыскивал, просто находясь рядом с сотрудником полиции, занимающимся вопросом поиска понятых, обратился к ФИО2 №3 по имени, отчеству с вопросом возможности ее участия в следственном действие.

ФИО1 дала ему взятку за направление ФИО2 №5 на МСЭ несвоевременно, то есть не имея оснований для получения направления. За взятку он должен был поставить вопрос о создании врачебной комиссии, составления указанной выше медицинской документации, опираясь на которую комиссия присвоит ему группу инвалидности, на тот момент, оснований для направления ФИО2 №5 на МСЭ не было.

Допрошенный в судебном заедании свидетель ФИО25 пояснил, что по просьбе сотрудника полиции участвовал в следственном действии в качестве понятого психиатрической больнице № 2 в кабинете главного врача. В ходе осмотра в картонной коробке на столе были обнаружены денежные средства в сумме 50 000 - 100 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Следователь переписал серийные номера в протокол осмотра, где он, а также второй понятой впоследствии поставили свои подписи. На вопрос следователя к женщине, что она здесь делает и кому принадлежат данные денежные средства, женщина пояснила, что данные денежные средства она передала врачу в качестве благодарности за лечение ее мужа. Денежные средства были упакованы в конверт и опечатаны. После заполнения следователем протокола они расписались, в том числе подсудимая, каких-либо замечаний, возражений она не высказывала.

Допрошенный в судебном заедании свидетель ФИО15 пояснил, что является оперуполномоченным отделения № 3 (по оперативному обслуживанию Ленинского района) отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Н. Новгороду, по заявлению ФИО2 №1 о даче ему взятки "Дата" проводились оперативно - розыскные мероприятия: наблюдения и оперативный эксперимент. В рапорте по результатам ОРМ ошибочно указал дату "Дата", такую же техническую ошибку допустил в датах актов осмотра, вручения диктофона и видеофиксирующего устройства и возврата указанного оборудования.

Кроме того, вина ФИО1 в даче взятки должностному лицу в крупном размере лично за совершение заведомо незаконных действий, подтверждается следующими документами.

Заявлением ФИО2 №1 от "Дата", согласно которого он просит провести проверку по факту дачи ему взятки ФИО1 за совершение незаконных действий. (л.д. ...)

Постановлением о предоставлении результатом оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от "Дата", согласно которому в следственный отдел по Ленинскому району г.Н.Новгорода следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области предоставлены постановление о проведении оперативно - розыскных мероприятий «наблюдение», «оперативный эксперимент», рапорт о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», план проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», рапорт о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», акт о передаче скрытно-носимой аудио, видеозаписывающей аппаратуры, акт о возврате скрытно-носимой аудио, видеозаписывающей аппаратуры, стенограмма, DVD-R диск. (л.д. ...)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от "Дата", согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, составляющие государственную тайну и их носители, а именно постановление о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от "Дата" регистрационный "Номер", стенограмма разговора между ФИО1 и ФИО2 №1, DVD-R диск, содержащий копию видеозаписи и аудиозаписи разговора между ФИО1 и ФИО2 №1 (л.д....)

Постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «наблюдение» от "Дата", согласно которому в отношении ФИО1 проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» и «наблюдение». (л.д....)

Актом осмотра, вручения диктофона и видеофиксирующего устройства от "Дата" (фактическая дата "Дата"), согласно которому в присутствии понятых ФИО2 №1 передан диктофон «Olympus». (л.д. ...)

Актом возврата аудио-видео записывающей аппаратуры от "Дата" (фактическая дата "Дата"), согласно которому ФИО2 №1 возвращен диктофон «Olympus». (л.д. ...)

Протоколом осмотра места происшествия от "Дата", согласно которому осмотрен служебный кабинет ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2» по адресу: <...>. В ходе осмотра изъяты денежные средства в сумме 100 000 рублей. (л.д....)

Приказом "Номер" от "Дата" ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г.Н.Новгорода», согласно которому ФИО2 №1 назначен на должность заведующего психиатрическим отделением № 1 - врача-психиатра ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г.Н.Новгорода». (л.д....)

Должностной инструкцией заведующего психиатрическим отделением - врача-психиатра, утвержденной главным врачом ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г.Н.Новгорода» от "Дата", согласно которой ФИО2 №1 организует и обеспечивает своевременное обследование и лечение больных на уровне современных достижений медицинской науки и практики, осуществляет систематический контроль за работой врачей-психиатров отделения, в том числе за правильностью поставленных диагнозов, качеством проводимого лечения, ведением историй болезни, решает вопросы выписки больных из отделения, проверяет и подписывает истории болезни и эпикризы на выписанных больных, проверяет обоснованность и правильность выписки листков нетрудоспособности, правильность и своевременность направления больных на медико-социальную экспертизу. (л.д....)

Приказом "Номер" от "Дата", согласно которому в ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г.Н.Новгорода» утвержден состав и положение о врачебной комиссии, согласно которому заведующий психиатрическим отделением ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г.Н.Новгорода» ФИО2 №1 входит в состав подкомиссии по стационарной помощи врачебной комиссии, в функции которой входит принятие решений о направлении пациента на медико-социальную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации. (л.д....)

Копией карты стационарного больного ФИО2 №5, согласно которой в карте стационарного больного имеется рукописная запись от "Дата" о том, что ФИО1 сообщала о том, что ей необходимо направление для мужа на МСЭК, и что она готова заплатить денежные средства. Кроме того, имеется запись от "Дата" о том, что ФИО1 предложила взятку в сумме 200 000 рублей за направление на МСЭ. (л.д. ...)

Протоколом осмотра предметов от "Дата", согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые "Дата" в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>. (л.д...)

Протоколом осмотра предметов от "Дата", согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий аудиозаписи разговоров между ФИО2 №1 и ФИО1, а также оптический диск, содержащий видеозапись встречи между ФИО2 №1 и ФИО1 "Дата".

При просмотре информации, содержащейся на диске, установлено 2 аудиозаписи, на котором зафиксирована встреча ФИО2 №1 и ФИО1 При составлении стенограммы ФИО2 №1 обозначен как «Ф», ФИО1 как «Ю». Между указанными лицами идет разговор о состоянии здоровья мужа Ю, о возможности получения им инвалидности и пенсии на ребенка в связи с заболеванием супруга. Ю. просит Ф. о помощи в получении в инвалидности, предлагая за это деньги.

При просмотре видеозаписи при составлении стенограммы ФИО2 №1 обозначен как «Ф», ФИО1 как «Ю».

В кадре видеозаписи зафиксировано помещение, в указанное помещение входит женщина и мужчина, которые садятся на стулья, женщина кладет имеющийся у нее в руках сверток в картонную коробку, расположенную на столе, после чего зафиксирован разговор между мужчиной и женщиной, мужчина обозначен в ходе составления стенограммы как «Ф», женщина как «Ю».

Ф - Так, ну в общем все необходимые документы напишу, комиссии

Ю - ( неразборчиво)

Ф - Ну решим эти вопросы

Ю - Вы потом уберете?

Ф - Хорошо. В общем дату экспертизы я Вам сообщу

Ю - По второй части, это я вчера максимум взяла (неразборчиво) я вам сразу принесу, даже не сомневайтесь. (л.д. ...)

Явкой с повинной от "Дата", согласно которой ФИО1 сообщила, что "Дата", находясь в ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г.Н.Новгорода» передала денежные средства в сумме 100 000 рублей ФИО2 №1 за получение направления на медико-социальную экспертизу для ФИО2 №5, с целью признания последнего инвалидом. (л.д....)

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

По ходатайству стороны защиты допрошены свидетели ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №9

Допрошенная в судебном заедании свидетель ФИО2 №7 пояснила, что является следователем Следственного комитета РФ СУ по Нижегородской области следственного отдела по Ленинскому района г. Н. Новгорода, в ее производстве находилось дело в отношении ФИО1, в рамках которого производился допрос свидетеля ФИО2 №3, причем сначала он был записан от руки, затем она приняла решение набрать его текст на компьютере, подписывала его (протокол) свидетель в коридоре психиатрической больницы № 2 «навесу», чем возможно объясняется тот факт, что свидетель не признала принадлежность ее подписей в протоколе допроса. При допросе свидетеля ФИО2 №1 изымалась аудиозапись его разговоров с ФИО1 посредством записи на диск, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Отсутствие записей на диске может объяснить техническими проблемами оборудования.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №8 пояснила, что является матерью подсудимой. ФИО1 может характеризовать как заботливую мать, в семье она работала одна и содержала всех детей и пьющегося супруга, который на протяжении последних трех лет сделал их жизнь невыносимой: скандалил, требовала вина, нигде не работал.

Допрошенная в судебном заедании свидетель ФИО2 №9 пояснила, что со слов подруги ФИО1 около 13 часов "Дата" узнала, что врач психиатрической больницы, где лечился ее супруг, требует с нее деньги в размере 200 000 рублей.

По ходатайству защиты осмотрены вещественные доказательства: оптический диск с двумя аудиозаписями разговоров между ФИО2 №1 и ФИО1, изъятые "Дата" в ходе выемки у ФИО2 №1, оптический диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», предоставленный органом дознания "Дата"; а также просмотрена видеозапись и прослушаны все аудиозаписи, содержащиеся на оптических дисках.

Оценка доказательств.

Показания подсудимой, полностью признавшей свою вину в предъявленном обвинении, согласуются также с показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, данными ими в суде и подтверждающие совершение ФИО1 дачи взятки лично должностному лицу - заведующему отделением № 1 ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2» ФИО2 №1 в размере 200 000 рублей.

Показания подсудимой ФИО1 и указанных выше свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, в том числе материалами оперативно - розыскных мероприятий наблюдение и оперативный эксперимент, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия от "Дата", в ходе которого изъяты денежные средства в размере 100 000 рублей, переданные ФИО1 ФИО2 №1, протоколом осмотра оптических дисков и прослушивания аудиозаписей разговоров между ФИО1 и ФИО2 №1, приказом о назначении на должность заведующего психиатрическим отделением № 1 ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2» ФИО2 №1, его должностной инструкцией.

Судом не установлено каких - либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Суд исследовал и проверил приобщенные к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документы о результатах оперативно-розыскной деятельности, и приходит к выводу о соответствии их положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованности проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и "Оперативный эксперимент", правомерности действий сотрудников УМВД России по г.Н. Новгороду. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией "о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд" представлены в следственный орган, полученные сведения в отношении ФИО1 нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Приведенные требования закона по настоящему делу были выполнены сотрудниками УМВД России по г.Н. Новгороду.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий было оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в последующем результаты ОРМ рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела. Ошибочное указание даты ("Дата") в актах вручения диктофона и фиксирующего устройства и акте их возврата не свидетельствует о порочности мероприятий, вызваны технической ошибкой.

Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужило обращение ФИО2 №1 по факту дачи взятки со стороны ФИО1

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Не соглашается суд с доводом защиты об определении суммы взятки свидетелем ФИО2 №1 Фактические действия подсудимой ФИО1 свидетельствуют о самостоятельном формировании у нее умысла на совершение инкриминируемого преступления. Довод защиты опровергается показаниями свидетеля ФИО2 №1, приведенными подробно в приговоре ранее, записями в медицинской карте ФИО2 №5 от "Дата" о том, что ФИО1 сообщала о том, что ей необходимо направление для мужа на МСЭК, и что она готова заплатить денежные средства; от "Дата" о том, что ФИО1 предложила взятку в сумме 200 000 рублей за направление на МСЭ.

Заведующий психиатрическим отделением № 1 ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2» ФИО2 №1, осуществляя возложенные на него обязанности по проверке правильности и своевременности направления больных на медико-социальную экспертизу, является должностным лицом.

Взятка должностному лицу ФИО2 №1 была дана ФИО1 за совершение им незаконных действий, а именно несвоевременное составление им необходимых медицинских документов в отношении ФИО2 №5 и выдачу, не имея к тому оснований направления на медико-социальную экспертизу формы "Номер" для ее супруга ФИО2 №5 с целью получения последним статуса инвалида, оформления ему пенсии по инвалидности и получение ею денежных средств.

Размер взятки в сумме 200 000 рублей, подтверждается показаниями подсудимой о намерении передать ФИО2 №1 взятки в указанном размере частями в два раза. Показания подсудимой подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №1, явкой с повинной ФИО1, копией карты больного ФИО2 №5, содержащей сведения о предложении ФИО1 взятки в размере 200 000 рублей, аудио и видеозаписью ОРМ, из которых следует о готовности ФИО1 принести вторую часть взятки.

Размер взятки, данной ФИО1 лично должностному лицу ФИО2 №1, составил 200 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ является крупным размером.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 дачи взятки лично должностному лицу за совершение незаконных действий в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ как дачу взятки лично должностному лицу за совершение незаконных действий в крупном размере.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым она ранее не судима, не состоит на учете у психиатра (л.д. 174, 175), не состоит на учете у нарколога (л.д. 170, 171, 172), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 176), имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место работы.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 совершила особо тяжкое преступление.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у винновой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, положительную характеристику.

Суд не признает данные смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, поскольку они не связаны с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива и цели совершения деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с изложенным, а также учитывая личность подсудимой, суд пришел к убеждению о необходимости назначении подсудимой наказания в виде штрафа с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и её семьи.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ с учетом содеянного и данных о личности подсудимой, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 5 (пять) лет.

Меру пресечения ФИО1 в виде залога до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить, вернуть ФИО1 денежные средства, внесенные "Дата" в качестве залога в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей на депозитный счет Управление Судебного департамента в Нижегородской области. (ИНН <***>, КПП 526001001 УФК по Нижегородской области (Управление Судебного департамента в Нижегородской области л/с <***>), р/с <***>, БИК 042202001, Банк получателя Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгороду).

Вещественные доказательства по делу: 1 оптический диск, 1 оптический диск содержащий результаты ОРД, хранящиеся в материалах дела, хранить там же в течении всего рока хранения.

Денежные средства в размере 100 000 рублей, изъятые "Дата", конфисковать.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий