Приговор № 1-165/2025 1-41/2026 от 31 марта 2026 г.

Копия

Дело № 1-41/2026

УИД 66RS0039-01-2024-000936-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 01 апреля 2026 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Нижнесергинского района Свердловской области Зяблова Д.А., Карева А.В., Столбовой Д.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Платоновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 213, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания, находившегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копии обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 угрожал убийством Потерпевший №1 и ФИО17., если имелись основания опасаться этих угроз.

Также ФИО3, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил в отношении Потерпевший №1 и ФИО18 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса РФ.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 по 14.15 ч. ФИО3, находясь по <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на угрозу убийством, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к сидевшей на диване Потерпевший №1, левой рукой схватил последнюю за шею, повалил на диван, тем самым лишив ее возможности передвижения, и стал сдавливать ей горло, при этом словесно угрожая убийством, отчего Потерпевший №1 стала задыхаться и испугалась за свою жизнь, при этом ФИО3 находился в непосредственной близости от Потерпевший №1, создав своими действиями обстановку, при которой действия ФИО3 Потерпевший №1 восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью и опасалась ее осуществления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 по 14.15 ч. ФИО3, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ по приговору Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на совершение иных насильственных действий, подошел к сидящей на диване Потерпевший №1, левой рукой схватил ее за шею и, повалив на диван, стал сдавливать горло, причинив тем самым физическую боль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 по 17.35 ч., находясь по <адрес>, в ходе ссоры с ФИО21, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на угрозу убийством, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к ФИО28, сидящей на стуле, и нанес один удар ладонью в область левой части ее лица, затем двумя руками схватил ФИО23 за шею, повалил на стол, тем самым лишив ее возможности передвижения, и стал сдавливать горло, при этом словесно угрожая убийством, отчего ФИО1 Ю.В. стала задыхаться и испугалась за свою жизнь, при этом ФИО3 находился в непосредственной близости от ФИО27., создав своими действиями обстановку, при которой действия ФИО3 ФИО29 восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью и опасалась ее осуществления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 по 17.35 ФИО3, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ по приговору Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес> в ходе ссоры с ФИО30 возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на совершение иных насильственных действий, подошел к ФИО31, сидящей на стуле и нанес один удар ладонью в область левой части ее лица, отчего последняя испытала физическую боль. После чего ФИО3 схватил двумя руками ФИО32 за шею, повалил на стол и стал сдавливать горло последней, причинив тем самым физическую боль.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, затем указал, что вину признает частично, поскольку потерпевшие говорят неправильно, оговаривают его, при даче показаний пояснил, что вину по всем инкриминируемым преступлениям признает, однако, указал, что не угрожал потерпевшим убийством, просто хотел напугать, что потерпевшие виноваты сами, так как оскорбляли его, на оскорбления он (ФИО3) обиделся.

Также пояснил, что с Потерпевший №1 знаком через сестру, неприязненных отношений нет. Сидели, выпивали, Потерпевший №1 напилась, начала материться, оскорблять его (ФИО3), он не сдержался, взял Потерпевший №1 за горло правой рукой и повалил на диван, сказал, что задушит, но намерений убивать не было, просто хотел напугать, за горло держал не сильно. Относительно Потерпевший №1 находился на расстоянии меньше метра, при этом был в нетрезвом состоянии. Потерпевший №1 ничего при этом не говорила, орала, задыхалась и испугалась, не говорила, что ей больно, не просила отпустить. Свидетель №1 была на кухне, наверное, слышала крики, подошла и попросила успокоиться. Сразу полицию не вызвали, следователь позвонил ему (ФИО3) только через неделю. Также указал, что с показаниями Свидетель №1 согласен.

Далее пояснил, что ФИО1 знает давно, неприязненных отношений нет. Сидели, выпивали у ФИО1 в квартире, там были еще Свидетель №3 и Свидетель №2, он (ФИО3) задел у ФИО1 на подоконнике горшок с цветком, она начала его (ФИО3) оскорблять, в том числе нецензурно, он придавил ФИО1, сидящую на стуле, чуть-чуть к стенке, на стол не заваливал, взял за шею правой рукой, когда сдавливал горло рукой, говорил, что задушит. От его (ФИО3) действий ФИО1 задыхалась и испугалась, не говорила, что ей больно, не просила отпустить. Телесных повреждений ФИО1 не причинял, удары по лицу не наносил. Относительно ФИО1 находился на расстоянии меньше метра, при этом был в нетрезвом состоянии, двумя руками за горло ФИО1 не держал. Потом Свидетель №3 предложила ему успокоиться, сказала, что вызовет полицию. Также указал, что перед ФИО1 извинялся.

Дополнительно пояснил, что имеет хронические заболевания, оформляет инвалидность, проходит обследование в связи со зрением, на иждивении имеет маму, с которой и проживает. У мамы больное сердце. Также с ними проживает его (ФИО3) сестра, которая за мамой не ухаживает. Дети у него (ФИО3) взрослые, есть гражданская супруга, которая проживает в г.Серов, у нее свой ребенок. СВО помощь не оказывает, явку с повинной писал по обоим эпизодам лично, давление при этом на него не оказывали.

При выступлении в прениях сторон, указал, что вину признает в полном объеме, просил учесть признание вины и явки с повинной, отсутствие рецидива в его действиях. Также указал, что потерпевшие его оговаривают, Потерпевший №1 телесные повреждения мог нанести кто-то другой, так как сотрудников полиции никто не вызывал.

При повторном выступлении в прениях указал, что вину признает, так как совершил преступления, но с показаниями протерпевших не согласен, они его оговаривают, так как дают разные показания, говорят, чего не было. Конфликт произошел из-за потерпевших, он (ФИО3) говорил, что «придушит», брал потерпевших за горло.

При даче пояснений (т.1 л.д. 47) до возбуждения уголовного дела по ст. 119 ч.1 Уголовного кодекса РФ по заявлению потерпевшей Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д. 1) ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ днем пришел к сестре Свидетель №1, у которой находилась женщина по имени Потерпевший №1, вместе стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 начала высказываться нецензурно в его (ФИО3) адрес, что его возмутило, поэтому он (ФИО3) взял Потерпевший №1 за шею, повалил на диван, сказал, что «сейчас задушит» Потерпевший №1, Свидетель №1 его (ФИО3) оттащила. Наступления серьезных последствий не желал, хотел немного припугнуть Потерпевший №1.

При даче пояснений (т.1 л.д. 78) до возбуждения уголовного дела по ст. 119 ч.1 Уголовного кодекса РФ по заявлению потерпевшей ФИО33 (ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д. 14) ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ днем после распития спиртного вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2 был у ФИО1 дома, все было спокойно, потом ФИО1 стала ругаться и обозвала его (ФИО3), произошел конфликт, в ходе которого он (ФИО3) ударил ФИО1 правой рукой по лиц, затем взял левой рукой за горло и сказал, что «завалит ее». Свидетель №2 подошла к нему (ФИО3), взяла за руку, после чего он (ФИО3) отпустил ФИО1. Признавал вину в том, что высказывал угрозу убийством в адрес ФИО1.

При допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания (т.1 л.д. 127-130, 203-207) ФИО3 вину в угрозе убийством в отношении Потерпевший №1 и ФИО35 в совершении в отношении Потерпевший №1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, при наличии судимости за совершение преступления с применением насилия, нанесении ФИО36 побоев, при наличии судимости за совершение преступления с применением насилия, признавал, пояснял, что в конце апреля 2024 года в утреннее время находился в квартире у своей сестры Свидетель №1 в <адрес>, где вместе с ней, и ранее ему не знакомой Потерпевший №1 употреблял спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 стала высказывать в его адрес слова оскорбительного характера и грубую нецензурную брань. Такое поведение Потерпевший №1 его (ФИО3) возмутило, он подошел к Потерпевший №1, схватил за шею, повалил на диван, крикнув при этом, что сейчас ее (Потерпевший №1) задушит. При этом приводить свою угрозу в реальность намерения не имел, хотел только напугать. В тот момент он (ФИО3) осознавал и контролировал свои действия, наступления более тяжких последствий не желал. После этого к ним подошла Свидетель №1, и отвела его (ФИО3) от Потерпевший №1.

Также пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №3 находился в квартире ФИО1 в <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошла словесная ссора, ФИО1 оскорбила его (ФИО3), он разозлился, подошел к ФИО1, сидящей на стуле, и нанес один удар ладонью в область ее лица. После чего обеими руками схватил ФИО1 за шею, повалил на стол и стал сдавливать ей горло, крикнув ей при этом, что «сейчас ее завалит», то есть убьет. Однако, приводить свою угрозу в действие у него намерения не было. Он понимал и осознавал, что в тот момент мог причинить ФИО1 телесные повреждения и физическую боль, с силой сдавливая горло, желал, чтобы ФИО1 было больно и неприятно физически. После чего к ним подошла Свидетель №2, которая оттащила его (ФИО3) от ФИО1, более каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 он (ФИО3) не совершал.

Несмотря на непоследовательную позицию ФИО3 относительно предъявленного обвинения в ходе судебного следствия, вина такового в угрозе убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться этих угроз, а также в угрозе убийством ФИО38 если имелись основания опасаться этих угроз, а также в совершении в отношении Потерпевший №1 и ФИО37 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса РФ, при наличии судимости за совершение преступления с применением насилия, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, имеющимися материалами дела, показаниями самого ФИО3, данными в ходе дознания.

По фактам совершения ФИО3 преступлений в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 ч. в дежурную часть МО МВД России «Нижнесергинский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в <адрес> на нее напал родственник и избил (т.1 л.д. 34-35).

В этот же день в 15.00 ч. Потерпевший №1 сообщила на горячую линию (123) о том, что ее душит мужчина (т.1 л.д. 69).

В этот же день Потерпевший №1 обратилась с заявлением в МО МВД России «Нижнесергинский», в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 ч. по <адрес><адрес> душил ее и угрожал физической расправой, угрозу восприняла реально (т.1 л.д. 37).

При осмотре места происшествия с участием Свидетель №1 и ФИО3 по указанному выше адресу (т.1 л.д. 50-54), последний указал на диван в комнате, где душил Потерпевший №1 и высказывал угрозы физической расправой в адрес последней.

В ходе проверки по данному факту было установлено, что ФИО3 причинил физическую боль Потерпевший №1, что следует из рапорта (т.1 л.д. 82).

При производстве судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 162) установлено, что на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) у Потерпевший №1 не выявлено повреждений и их последствий, относящихся к обстоятельствам дела.

При допросе в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с ФИО3 лично знакома не была, при встрече здоровалась, конфликтов не было, была знакома с его (ФИО3) сестрой Юлей. В апреле 2024 года днем в 1 или 2 часа находилась в квартире у Юли в <адрес>, ФИО3 пришел туда выпивши, его (ФИО3) сестра сказала, что он (ФИО3) уже неделю пьет. Все вместе выпивали. В ходе распития ФИО3 предложил ей (Потерпевший №1) нечто непристойное, она (Потерпевший №1) ответила, что не гулящая, а ФИО3 сказал, что не таких ломал, напрыгнул на нее (Потерпевший №1), повалил со стула на диван, сказал, что «все равно поимеет», схватил ее (Потерпевший №1) за горло левой рукой, сильно сдавил шею, стал душить, другой рукой держал, а коленом уперся в живот, при этом говорил, что убьет прямо здесь, сказал, что задушит, что она (Потерпевший №1) не выйдет отсюда. Она (Потерпевший №1) испугалась, ей (Потерпевший №1) было больно, у нее (Потерпевший №1) потемнело в глазах, думала, что умрет, боялась за свою жизнь и здоровье, думала, что ФИО3 осуществит свои угрозы, угрозу убийством восприняла реально, просила ФИО39 помочь ей (Потерпевший №1), так как не могла сама освободиться, потому что ФИО3 сильнее ее (Потерпевший №1). Когда освободилась с помощью ФИО40, то выбежала из квартиры, сразу вызвала полицию, обо всем рассказала свидетелю Свидетель №2. После случившегося у нее (Потерпевший №1) болела шея, сначала было покраснение, поэтому при опросе сказала, что синяков нет, синяки появились позже, но в больницу она (Потерпевший №1) не обращалась, думала, что простит ФИО3, но через 2 недели он (ФИО3) позвонил, извинения не просил, а сказал, что найдет ее (Потерпевший №1) и убьет. Она (Потерпевший №1) боится ФИО3. В настоящее время готова принять извинения ФИО3, если он (ФИО3) не будет ей (Потерпевший №1) угрожать. Настаивала на своих показаниях, указала, что не оговаривает ФИО3, просила вынести в отношение ФИО3 решение на усмотрение суда. Также указала, что оскорбляла ФИО3, когда он начал ее (Потерпевший №1) душить, до этого ФИО3 не оскорбляла.

Оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 не имеется, таковая на учете нарколога, психиатра не состоит (т.1 л.д. 214-215), ее показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в ходе допроса при производстве дознания (т.1 л.д. 115-117), поясняла, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ней (свидетелем) по адресу: <адрес>, проживала Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней (свидетелю) пришел брат ФИО3, втроем стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО3 подошел к сидящей на диване Потерпевший №1, схватил ее рукой за шею, повалил на диван и сказал, что сейчас ее задушит. От его действий Потерпевший №1 стала кричать, она (Свидетель №1) подбежала к ним, и оттащила ФИО3 от Потерпевший №1. После чего Потерпевший №1 выбежала из квартиры в подъезд и вызвала полицию. Показания свидетеля ФИО3 подтвердил.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 также подтверждаются показаниями ФИО3, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, в которых таковой подтвердил, что в ходе распития спиртного схватил Потерпевший №1 за шею, повалил на диван, говорил, что задушит. Аналогичные пояснения ФИО3 давал при проверке доводов, изложенных в заявлении потерпевшей, до возбуждения уголовного дела.

Описанные ФИО3 действия, от которых потерпевшая почувствовала физическую боль и стала задыхаться, подтвержденные словесными высказываниями об убийстве, нахождение ФИО3 в момент совершения таковых в непосредственной близости от потерпевшей, в совокупности дают основания полагать, что потерпевшая опасалась осуществления угроз ФИО3, а последний желал по отношению к потерпевшей негативных последствий в виде причинения физической боли, что образует составы инкриминируемых ФИО3 преступлений.

Несогласие с объемом обвинения ФИО3 связано с субъективным восприятием такового своих действий по отношению к Потерпевший №1, которые ФИО3 оправдывает поведением потерпевшей.

Так, до возбуждения уголовного дела, так и в ходе производства дознания, ФИО3, описывая обстоятельства ссоры с Потерпевший №1, указывал на противоправное поведение последней (высказывалась в адрес ФИО3 нецензурной бранью), что послужило причиной возникновения конфликта и дальнейших действий со стороны ФИО3 по отношению к Потерпевший №1.

При этом причина конфликта в ходе дознания у единственного свидетеля Свидетель №1 не выяснялась, потерпевшая при рассмотрении дела в суде заявила о наличии со стороны ФИО3 непристойного предложения, на которое таковая ответила отказом. Однако, последующие действия ФИО3 по отношению к Потерпевший №1 не свидетельствуют о намерении такового совершить что-либо непристойное по отношению к потерпевшей, а наличие состояния опьянения участников конфликта, употреблявших до его возникновения спиртное, сообщение потерпевшей, что во время действий ФИО3 по ее удушению, она высказывалась нецензурно в отношении ФИО3, дают основания суду трактовать возникшие сомнения по обстоятельствам возникновения конфликта в пользу подсудимого, признав, что конфликт между ФИО3 и Потерпевший №1 возник в связи с противоправным поведением потерпевшей по отношению к подсудимому, описанному последним.

Оснований полагать, что ФИО3 в момент совершения инкриминируемых деяний в отношении Потерпевший №1 находился в состоянии аффекта, не имеется, таковой находился в состоянии опьянения. Каких-либо действий со стороны потерпевшей, связанных с причинением вреда здоровью и физической боли не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит в выводу о доказанности обвинения ФИО3 в угрозе убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться этих угроз, и совершении в отношении Потерпевший №1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса РФ, совершенных лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Последний из указанных признаков подтверждается наличием у ФИО3 на момент совершения преступлений в отношении Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ) непогашенной судимости по приговору Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение по совокупности тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, в том числе преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 Уголовного кодекса РФ, после отбытия наказания по которому (ДД.ММ.ГГГГ) срок, предусмотренный для погашения судимости, предусмотренный ст. 78 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса РФ, не истек.

По фактам совершения ФИО3 преступлений в отношении потерпевшей ФИО41

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 ч. в дежурную часть МО МВД России «Нижнесергинский» поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что в <адрес> душат ФИО1 (т.1 л.д. 64).

В этот же день ФИО42 обратилась с заявлением в МО МВД России «Нижнесергинский», в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 ч. по <адрес> в ходе распития ударил ее по лицу, потом стал душить руками за шею, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством, что он ее «завалит, убьет», угрозы восприняла реально (т.1 л.д. 66).

При осмотре места происшествия с участием ФИО43 по указанному выше адресу (т.1 л.д. 68-72), последняя указал на стол и пояснила, что, когда была за столом, ФИО3 ударил ее по лицу, потом схватил за шею двумя руками, стал душить, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 обратилась с заявлением в МО МВД России «Нижнесергинский», в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 ч. по <адрес> причинил ей телесные повреждения в области шеи (т.1 л.д. 86).

При осмотре места происшествия с участием ФИО45 по указанному выше адресу (т.1 л.д. 90-95), последняя указал на место в кухне, где ФИО3 причинил ей телесные повреждения.

В ходе производства судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 181) установлено, что у ФИО46 на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) имеется повреждение в виде кровоподтека в области угла нижней челюсти справа, которое могло возникнуть от ударного воздействия, давления тупого, твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе и пальцев рук, которое не вызывает расстройство здоровья и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 9 приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не квалифицируется как вред здоровью. Вероятная давность повреждений – 7-10 суток (на момент проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе допроса при производстве дознания потерпевшая ФИО47. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 ч. находилась в <адрес>, где вместе с Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО3 употребляла спиртное. В ходе распития спиртного, около 17.00 ч., между ней и ФИО3 возник словесный конфликт, в ходе которого она (ФИО1) высказалась в адрес ФИО3 грубой нецензурной бранью, что, видимо, оскорбило ФИО3, который подошел к ней, нанес один удар ладонью в область левой части ее лица, отчего она испытала физическую боль, но телесных повреждений у нее (ФИО1) не возникло, так как удар был не сильный. После чего ФИО3 обеими руками схватил ее за шею, повалил на стол и с силой стал сдавливать ей горло, крикнув при этом, что сейчас ее «завалит, отсидит, а ее не будет», то есть убьет. В тот момент действия и высказывания ФИО3 она восприняла как реальную угрозу убийством, так как ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в непосредственной близости от нее, не мог, как ей тогда казалось, адекватно оценивать свое поведение, отдавать отчет своим действиям, был очень агрессивно настроен по отношению к ней. ФИО3 сдавливал ей горло с такой силой, что она испытала физическую боль в области шеи, стала задыхаться и хрипеть от удушья. После чего к ним подошла Свидетель №2, которая оттащила от нее ФИО3, а Свидетель №3 вызвала полицию. Дополнительно пояснила, что от действий ФИО3 у нее (ФИО1) на шее образовались телесные повреждения (т.1 л.д. 136-138, 173-176).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что с ФИО3 живет по соседству, плохого о нем не слышала. С ФИО1 знакома, проживает с ней в разных домах, характеризует ФИО1 отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. В летнее время она (свидетель) распивала спиртное вдвоем с ФИО3, ничего плохого не происходило, ФИО1 с ними не было. Что там дальше произошло - не знает, так как ушла домой. Также указала, что имеет проблемы со здоровьем, перенесла трепанацию черепа в 1975 году, состоит на учете у невропатолога, бывают провалы в памяти. При предъявлении протокола допроса в т.1 л.д. 140-142, расписок в т.1 л.д. 143 и т.2 л.д. 221, указала, что подписи в указанных документах ее (свидетеля), однако, что в протоколе написано, не читала, в суде может и была, но ее (свидетеля) ни о чем не спрашивали.

В ходе дознания свидетель Свидетель №2 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 ч. совместно с ФИО1, Свидетель №3 и ФИО3, находясь в квартире ФИО1, употребляли спиртное.

Около 17.00 ч. в ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО3 произошла словесная ссора из-за того, что ФИО1 назвала ФИО3 ругательным словом, в результате чего ФИО3 разозлился, подошел к ФИО1 и ударил ее рукой в область лица, потом обеими руками схватил ФИО1 за шею и повалил назад на стол, крикнув, что сейчас «завалит» ее (ФИО1), то есть убьет. От действий ФИО3 ФИО48 стала задыхаться и хрипеть. Она (свидетель) подбежала к ФИО3 и оттащила его от ФИО1, а Свидетель №3 вызвала полицию (т.1 л.д. 140-142).

Оглашенные показания свидетель не подтвердила, указала, что такие показания не давала, текст протокола у дознавателя не читала.

При рассмотрении дела в суде ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 221, 227-228) свидетель Свидетель №2 пояснила, что находилась в гостях у ФИО1 с ФИО3 и еще одной женщиной, распивали спиртное, ФИО3 набросился на ФИО1 и начал душить двумя руками, при этом высказывал угрозы, у ФИО1 лицо стало темного цвета, она (свидетель) и Свидетель №3 еле оттащили ФИО3 от ФИО1. Также указала, что не помнит, чтобы ФИО3 ударял ФИО1, и чтобы ФИО1 хрипела, когда ФИО3 ее (ФИО1) душил. Оглашенные показания (т.1 л.д. 140-142) подтвердила.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2 в совокупности с показаниями иных допрошенных лиц, суд принимает в качестве достоверных показания свидетеля, данные в ходе производства дознания, поскольку таковые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №3, показаниями, данными ФИО3 в ходе дознания, и пояснениями ФИО3, данными в ходе проверки по заявлению потерпевшей.

Противоречия в последующих показаниях свидетеля объясняются нахождением таковой в момент описываемых в показаниях событиях в состоянии алкогольного опьянения и истечением длительного времени после таковых.

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в ходе производства дознания (т.1 л.д. 146-148, 190-192), поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ч. находилась в квартире ФИО1 в <адрес>, вместе с ФИО1, ФИО49 и ФИО3 употребляли спиртное. В ходе распития спиртного, около 17.00 ч. ФИО1 назвала ФИО3 неприличным, унизительным словом, в результате чего между ними произошла словесная ссора. В ходе ссоры ФИО3 подошел к ФИО1, ударил ее рукой в область лица, после чего обеими руками схватил за шею, повалил на стол, крикнул, что сейчас «завалит» ее, то есть убьет. От действий ФИО3 ФИО50 стала задыхаться и хрипеть. Увидев произошедшее, ФИО51 подбежала к ФИО3 и оттащила его от ФИО1, а она (свидетель) вызвала полицию. После конфликта на шее ФИО1 в области горла с обеих сторон образовались телесные повреждения от рук ФИО3.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО53 оснований не имеется, таковая на учете нарколога, психиатра не состоит (т.1 л.д. 233), причин для оговора ФИО3 не установлено. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, а также показаниями ФИО3, данными в ходе производства дознания.

Показания потерпевшей ФИО52 также подтверждаются пояснениями ФИО3, данными при проверке доводов, изложенных в заявлении потерпевшей, до возбуждения уголовного дела.

Описанные ФИО3 действия, от которых потерпевшая почувствовала физическую боль и стала задыхаться, подтвержденные словесными высказываниями об убийстве, нахождение ФИО3 в момент совершения таковых в непосредственной близости от потерпевшей, в совокупности дают основания полагать, что потерпевшая опасалась осуществления угроз ФИО3, а последний желал по отношению к потерпевшей негативных последствий в виде причинения физической боли, что образует составы инкриминируемых ФИО3 преступлений.

Несогласие с объемом обвинения ФИО3 связано с субъективным восприятием такового своих действий по отношению к ФИО1, которые ФИО3 оправдывает поведением потерпевшей.

Так, до возбуждения уголовного дела, так и в ходе производства дознания, ФИО3, описывая обстоятельства ссоры с ФИО1, указывал на противоправное поведение последней (высказывалась в адрес ФИО3 нецензурной бранью), что послужило причиной возникновения конфликта и дальнейших действий со стороны ФИО3 по отношению к ФИО1. Последняя при допросе подтверждала, что высказалась в адрес ФИО3 нецензурно, что могло обидеть ФИО3.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что причиной конфликта между ФИО3 и ФИО1 явилось противоправное поведение потерпевшей по отношению к подсудимому, описанному последним.

Оснований полагать, что ФИО3 в момент совершения инкриминируемых деяний в отношении ФИО1 находился в состоянии аффекта, не имеется, таковой находился в состоянии опьянения. Каких-либо действий со стороны потерпевшей, связанных с причинением вреда здоровью и физической боли не имелось.

В связи с чем, суд приходит в выводу о доказанности обвинения ФИО3 в угрозе убийством ФИО54 если имелись основания опасаться этих угроз, и совершении в отношении ФИО56 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса РФ, совершенных лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Последний из указанных признаков подтверждается наличием у ФИО3 на момент совершения преступлений в отношении Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ) непогашенной судимости по приговору Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение по совокупности тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, в том числе преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 Уголовного кодекса РФ, после отбытия наказания по которому (ДД.ММ.ГГГГ) срок, предусмотренный для погашения судимости, предусмотренный ст. 78 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса РФ, не истек.

При этом суд полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО3 по преступлению, совершенному в отношении ФИО57., выводы о наличии умысла на причинение побоев, то есть телесных повреждений в виде кровоподтека в области угла нижней челюсти справа, которое не вызывает расстройство здоровья и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 9 приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и не квалифицируется как вред здоровью.

Причинение ФИО3 ФИО58 побоев в обвинительном акте при квалификации действий ФИО3 по ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ не вменяется, самостоятельно выйти за пределы обвинения суд не может, поскольку таковое повлечет ухудшение положения ФИО3.

Исключение указанных выше выводов из объема обвинения ФИО3 на квалификацию действий такового не влияет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно справкам медицинских учреждений ФИО3 каким-либо душевным заболеванием или временным психическим расстройством не страдает, на учете у психиатра, нарколога, иных специалистов не состоит (т.2 л.д.9), оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Подсудимым совершены умышленные преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 официально не трудоустроен, не женат и не имеет детей, что следует из сведений ЗАГС (т.2 л.д. 56), дети сожительницы и сама сожительница проживают в другом регионе (Башкирия), в связи с чем отсутствуют основания полагать, что последние находятся на иждивении ФИО3

Участковым по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 54), как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности, привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений против порядка управления, против общественного порядка и общественной безопасности (т.1 л.д. 101, т.2 л.д. 47-50, т.3 л.д. 159, т.4 л.д. 10), проживает с мамой, которая имеет заболевания.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает явки с повинной, выраженные в объяснениях (т.1 л.д. 47, 78), данных подсудимым до возбуждения уголовного дела, в которых ФИО3 полностью признал свою причастность к совершенным преступлениям в отношении Потерпевший №1 и ФИО59., изложенное в указанных объяснениях (которые суд признает явками с повинной), подтвердил при производстве дознания и при рассмотрении дела по существу, указанное возможно учесть также в качестве активного способствования раскрытию и расследованию каждого из преступлений, также в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд полагает необходимым учесть противоправное поведение потерпевших, высказывавшихся в адрес ФИО3 нецензурной бранью, которые своим поведением создали конфликтную ситуацию, таковое явилось поводом для совершения каждого преступления, и на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ учесть полное признание подсудимым своей вины в ходе производства дознания и частичное признание вины в ходе судебного следствия, состояние здоровья подсудимого (т.2 л.д. 24, 27-оборот, 44, 52), признанного ограниченно годным к военной службе (диагноз не связан с психическим), имеющего хронические заболевания и заболевание глаз, установление таковому ранее инвалидности 3 группы (т.2 л.д. 15, 20, 21), а также состояние здоровья близких ему лиц (в том числе матери-пенсионерки – т.2 л.д. 44). Доказательств, подтверждающих оказание ФИО3 помощи сестре по хозяйству и осуществлении ухода за ее домом, материалы дела не содержат, сестра ФИО3 проживает в квартире, в связи с чем оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание подсудимому не имеется.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по инкриминируемым ФИО3 преступлений, совершение таковых в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ), суд не усматривает, поскольку объективных доказательств, что именно алкогольное опьянение побудило подсудимого совершить преступление стороной обвинения не представлено.

Непогашенная судимость по приговору Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 96, 103-107, т.2 л.д. 37, 41-45), которым ФИО3 осужден, в том числе за совершение тяжкого преступления, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, который подлежит учету в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ.

Однако, данная судимость не может быть признана отягчающим обстоятельством (рецидив) по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ, поскольку наделила ФИО3 признаками субъекта преступления, предусмотренного указанной статьей, что в силу ч.2 ст. 63 Уголовного кодекса РФ исключает учет рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем правила ч.2 ст. 63 Уголовного кодекса РФ и разъяснения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

По смыслу закона непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива.

Из п. 47 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что согласно ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Назначении менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ вида наказания допускается лишь при исключительных обстоятельствах, указанных в ст. 64 Уголовного кодекса РФ (ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ).

Учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса РФ по всем инкриминируемым ФИО3 преступлениям, то в соответствии с положениями ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, по всем этим преступлениям срок наказания ФИО3 подлежит назначению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступлений, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса. Более мягкое наказание, предусмотренное за совершение инкриминируемых ФИО3 преступлений назначено быть не может, поскольку исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Санкцией ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ предусмотрены альтернативные виды наказания, наиболее строгим из которых является ограничение свободы на срок до 1 года.

Санкцией ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ предусмотрены альтернативные виды наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы на срок до 2 лет.

Учитывая изложенные выше положения закона, установленные обстоятельства, ФИО3 за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ подлежит назначению наказание в виде ограничения свободы в размере менее одной третьей части максимального срока, за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ подлежит назначению наказание в виде лишения свободы в размере менее одной третьей части максимального срока.

Оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ не имеется в силу закона, поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы только, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса РФ (п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). При этом если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений (п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58). Санкция ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ вид наказания в виде принудительных работ не предусматривает.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, с учетом данных о личности ФИО3, который к уголовной и административной ответственности после совершения преступлений в отношении потерпевших (в апреле и июле 2024 года) не привлекался, подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывание наказания, суд определяет в виде исправительной колонии общего режима, поскольку по приговору Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы не отбывал, в исправительное учреждение для отбывания такового не направлялся, поскольку при постановлении приговора освобожден от наказания в связи с отбытием такового.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 73 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, не установлено.

С учетом того, что совершенные ФИО3 деяния в силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ отсутствуют.

Срок наказания ФИО3 необходимо исчислять со дня провозглашения приговора. При этом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ следует зачесть время содержания ФИО3 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве в ходе дознания в размере 4 871 руб. 40 коп. (т.2 л.д. 95), 28 158 руб. 90 коп. (т.2 л.д. 219, 241), 2 850 руб. 85 коп. (т.3 л.д. 78-79), с подсудимого взысканы быть не могут, таковые надлежит отнести за счет федерального бюджета, поскольку при рассмотрении уголовного дела установлена имущественная несостоятельность ФИО3, не имеющего недвижимого имущества и транспортных средств, постоянного источника дохода, не являющегося получателем пенсии, пособий и иных социальных выплат, принимающему меры для оформления группы инвалидности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца с установлением ограничений: не выезжать за пределы Нижнесергинского муниципального района, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц;

по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей ФИО60 в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев;

по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей ФИО61 в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца с установлением ограничений: не выезжать за пределы Нижнесергинского муниципального района, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня провозглашения приговора.

Зачесть ФИО3 время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать ФИО3 отбывшим наказание.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки с ФИО3 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Г.А. Глухих