Апелляционное определение № 33-1132/2026 от 29 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1132/2026

Дело № 2-2371/2025

УИД 36RS0004-01-2025-004252-52

Строка 2.160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Косаревой Е.В.,

судей Николенко Е.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-2371/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2025 г.,

(судья Гринберг И.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126 920 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4808 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 13.05.2022 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес ML 350, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие не было оформлено в установленном порядке, вопрос компенсации ущерба был разрешен на месте, по расписке от 13.05.2022, согласно которой виновник ФИО2 передал в качестве возмещения ущерба ФИО1 денежные средства в размере 40000 руб. и гарантировал возмещение ущерба в случае, если сумма расходов на ремонт превысит сумму выплаченной компенсации.

Согласно заказ-наряду на работы по ремонту полученных повреждений, проведенному индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость ремонта транспортного средства истца составила 166 920 руб.

Таким образом, ответчик обязан компенсировать причиненный ущерб, однако, в добровольном порядке отказался оплачивать сумму расходов на ремонт (т.1, л.д.7-8).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.11.2025 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 126 920 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 808 руб., а всего 131728 руб. (т.1, л.д.151, 152-158).

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что обязательства доплаты стоимости восстановительного ремонта относятся только к повреждениям заднего бампера и правого катафота. Указывает, что составленные индивидуальным предпринимателем ФИО3 заказ-наряд и акт осмотра являются ненадлежащим доказательством, поскольку ответчик не присутствовал при проведении осмотра, а индивидуальный предприниматель ФИО3 не является экспертом и заинтересован в выполнении работ и завышении стоимости ремонта. Ответчик согласен с необходимостью полного возмещения убытков, однако возражает против оплаты замены частей, повреждение которых не установлено ни распиской сторон, ни определением ГИБДД, ни каким-либо актом осмотра с его участием. Кроме того, не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт установил поврежденные детали, указанные в заказ-наряде, как замененные (накладка заднего бампера хромированная и юбка заднего бампера), но не установил, что они были повреждены. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы (т. 1, л.д.160-162).

ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (т. 1, л.д.197-198).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2022 на ул.Свободы вблизи дома №10 г.Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного транспортного средства, государственный регистрационный знак неизвестен, под управлением неустановленного водителя, который допустил столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак № после чего в нарушении пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российский Федерации, оставил место происшествия, участником которого являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

13.05.2022 ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу вынесено определение №36ВП212330 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (т.1, л.д.78).

14.07.2022 ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока проведения административного расследования (т.1, л.д.77).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком ФИО2, вопрос компенсации ущерба был разрешен на месте дорожно-транспортного происшествия по расписке от 13.05.2022, виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 передал ФИО1 в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 40000 руб.

Как следует из расписки от 13.05.2022, ответчик ФИО2 передал ФИО10 40000 руб. за поврежденный своим автомобилем автомобиля Мерседес МL350, государственный регистрационный знак №, с указанием повреждений заднего бампера и катафота, при этом указал, что в случае если ремонт указанного транспортного средства станет дороже по официального счету автосервиса, обязуется доплатить разницу (т.1, л.д.10).

В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в целях определения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с договором заказ-наряда на работы № КДП410 от 29.04.2025, стоимость ремонта повреждений транспортного средства истца составляет 166 920 руб. (т.1, л.д.11).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.09.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (т.1, л.д.90-91, 92-95).

Согласно заключению вышеуказанного экспертного учреждения № 717-25 от 15.10.2025, все повреждения автомобиля Мерседес ML350, государственный регистрационный знак №, отраженные в заказ-наряде на работа № КДП410 от 29.04.2025, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Мерседес ML350, государственный регистрационный знак № и Лексус, государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.103-114).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы № 717-25 от 15.10.2025, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», а также заказ-наряд индивидуального предпринимателя ФИО3, установив, что ответчиком ФИО2 факт дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2022 и вина в его совершении не оспаривались, учитывая, что указанное дорожно-транспортное происшествия не было оформлено в установленном законом порядке, поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 гарантировал полное возмещение ущерба ФИО1, однако в последующем ответчик, отказавшись от предоставленных гарантий не возместил в добровольном порядке причинённый истцу ущерб в полном объеме, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба истцу в размере 126 920 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 808 руб.

Правовых оснований не согласится с выводами суда первой инстанции о правомерности возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материального права к спорным отношениям, принимая во внимание, что факт дорожно-транспортного происшествия 13.05.2022 и вина в его совершении ответчиком не оспаривались, судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что судебной экспертизой, установлены поврежденные детали, указанные в заказ-наряде, как замененные (накладка заднего бампера хромированная и юбка заднего бампера), но не установлено их повреждение, судебная коллегия исходит из следующего.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2022, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес ML 350, государственный регистрационный знак №

Вопрос компенсации ущерба был разрешен на месте дорожно-транспортного происшествия по расписке от 13.05.2022, виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 передал в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 40000 руб.

Как следует из расписки от 13.05.2022, ответчик ФИО2 передал ФИО5 40000 руб. за поврежденный своим автомобилем автомобиля Мерседес МL350, государственный регистрационный знак № с указанием повреждений заднего бампера и катафота, при этом указал, что в случае если ремонт указанного транспортного средства станет дороже по официального счету автосервиса, обязуется доплатить разницу (т.1, л.д.10).

В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в целях определения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с договором заказ-наряда на работы № КДП410 от 29.04.2025, стоимость ремонта повреждений транспортного средства истца составляет 166 920 руб. (т.1, л.д.11).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией, поскольку ответчиком оспаривался объем повреждений указанных в заказ-наряде на работы № КДП410 от 29.04.2025, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.09.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Воронежский центр экспертизы» (т. 1, л.д.90-91, 92-95).

Согласно заключению вышеуказанного экспертного учреждения № 717-25 от 15.10.2025, все повреждения автомобиля Мерседес ML350, государственный регистрационный знак №, отраженные в заказ-наряде на работа № КДП410 от 29.04.2025, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Мерседес ML350, государственный регистрационный знак № и Лексус, государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.103-114).

В соответствии с договором заказ-наряда на работы № КДП410 от 29.04.2025, стоимость ремонта повреждений транспортного средства истца составляет 166 920 руб., с автомобилем истца произведены следующие работы: бампер задний – снятие – установка, ремонт подготовка к окраске, окраска; накладка бампера заднего хромированная – замена; юбка заднего бампера нижняя – замена (т.1, л.д.11).

Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы № 717-25 от 15.10.2025, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» для решения, поставленного перед экспертом вопроса о том, какие повреждения, отражённые в заказ-наряде № КДП410 от 29.04.2025 были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, экспертом был проведен осмотр автомобиля Мерседес ML350, государственный регистрационный знак №, в результате которого установлено, что все поврежденные детали автомобиля, отраженные в заказ-наряде на работы (задний бампер, юбка бампера заднего нижняя, накладка бампера заднего хромированная и светодиодный отражатель бампера заднего) расположены в одной горизонтально ориентированной плоскости, в связи, с чем можно сделать вывод, что указанные повреждения были получены в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Мерседес ML350, государственный регистрационный знак №, и Лексус, государственный регистрационный знак № (страница 9 экспертного заключения, т. 1, л.д. 112).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что экспертом был подтвержден установленный в заказ-наряде №КДП410 от 29.04.2025 перечень воздействий, необходимых для ремонта транспортного средства истца, судебная коллегия принимает во внимание указанное экспертное заключение в части установления перечня повреждений, как относимое и допустимое доказательство.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией ответчиком ФИО2 также оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 2).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе предоставить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, судом назначается экспертиза (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на момент проведения экспертизы определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.02.2026 по делу назначена дополнительная автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью эксперте учреждение «Воронежский Центр Экспертизы и оценки» (т.1, л.д.235-236, 237-243).

Согласно заключения дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» №166/2025 от 01.04.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мерседес ML350, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2022, округленно составляет 137700 руб. (т.2, л.д.4-17).

Данное заключение приобщено к материалам дела и исследовано судебной коллегией в порядке статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование по соответствующей специальности и соответствующую квалификацию, прошедший профессиональную переподготовку, имеющий квалификационный аттестат и сертификат соответствия, длительный стаж экспертной работы для разрешения поставленных перед ним судом апелляционной инстанции вопросов; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов; на поставленный перед экспертом вопрос в заключении с достаточной полнотой и ясностью дан ответ, который не допускает неоднозначного толкования.

С учетом изложенного заключение дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» № 166/2025 от 01.04.2026 является допустимым и достоверным доказательством. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы, заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по вопросу определения состава повреждений при дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля судебной коллегией отклонено, поскольку неполноты или неясности ранее данного заключения судебной экспертизы, проведённой в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не имеется, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не имеется. Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами, сделанными в экспертном заключении, не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы, ответчиком не представлены доказательства или сведения, оспаривающие выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы (в том числе, дополнительной). Одно лишь несогласие ответчика с установленным перечнем повреждений не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку такой вывод ответчика основан на неверном толковании права.

На основании изложенного, при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца суммы ущерба судебная коллегия принимает во внимание выводы дополнительной судебной автотовароведческой судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» № 166/2025 от 01.04.2026, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мерседес ML350, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, округленно составляет 137700 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащего взысканию ущерба подлежит изменению, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2022 в размере 97 700 руб. (137700 руб. – 40000 руб. (денежные средства, переданные по расписке)).

Согласно пункта 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 4808 руб.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО2, - удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2025 г. изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 97 700 руб., госпошлину в размере 4 000 руб., а всего 101 700 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: