Апелляционное постановление № 22-873/2026 от 27 апреля 2026 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита <Дата>

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего судьи Щ.А.Г.

с участием прокурора К.А.Г.

представителя УФК О.Д.Ю.

адвоката Ш.Д.Ю.

заявителя Х.Х.Х.

при секретаре судебного заседания М.Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ш.Д.Ю. в интересах заявителя Х.Х.Х. на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым частично удовлетворено требование реабилитированной

Х.Х.Х., <данные изъяты>,

о возмещении имущественного ущерба, в связи с незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи краевого суда Щ.А.Г., выступление заявителя Х.Х.Х., адвоката Ш.Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя Управления Федерального Казначейства по Забайкальскому краю О.Д.Ю. и прокурора К.А.Г., просивших оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Реабилитированная Х.Х.Х. обратилась в Ингодинский районный суд г. Читы с ходатайством о возмещении причиненного ей имущественного ущерба, связанного с уголовным преследованием, взыскании фактически понесенных ей расходов на общую сумму 3 674 900 рублей 20 копеек, а именно: сумм, выплаченных ей за оплату услуг защитника Ш.Д.Ю. - 1 531 733 рублей; расходы по оплате авиабилетов защитника Ш.Д.Ю. из <адрес> в <адрес> и обратно, проживания и пользования транспортом - 627 113 рублей 20 копеек; денежные средства, уплаченные за аренду жилища, по которому исполнялась мера пресечения в виде домашнего ареста Х.Х.Х. - 317 996 рублей; денежные средства, оплаченные за авиаперелеты супруга и детей из <адрес> в <адрес> и обратно – 328 900 рублей; денежные средства, оплаченные Х.Х.Х. к месту производства следственных и процессуальных действий и проживанию в <адрес> – 166 519 рублей; оплата оценочной экспертизы имущества Х.Х.Х. в целях избрания меры пресечения в виде залога – 20 500 рублей; оплата нотариальных услуг по оформлению разрешения супруга на залоговое обязательство – 2 405 рублей; утраченная заработная плата Х.Х.Х. за 7 месяцев в ООО «<данные изъяты>» - 460 000 рублей и в ТСН «<данные изъяты>» - 46 000 рублей; утраченные отчисления в СФР – 151 800 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Х.Х.Х. и её адвокат Ш.Д.Ю. свое ходатайство поддержали, просили возместить материальный ущерб, причиненный незаконным уголовным преследованием, при этом уточнив сумму материального ущерба, исключив из неё затраты по проезду её защитника в г. Москву на приём в Генеральную прокуратуру в марте 2025 года и уплаченный аванс (обеспечительный платёж – согласно п.2.3 договора) арендадателю в сумме 21 500 рублей, при этом взыскание ущерба в части утраченных отчислений в СФР в сумме 151 800 рублей оставили на усмотрение суда. Кроме того, уточнили сумму ущерба в части расходов на оплату услуг защитника при подготовке и участию в судебном заседании по возмещению ущерба в размере 100 000 рублей, о чём предоставили соответствующие договор и квитанцию.

Обжалуемым постановлением заявление удовлетворено частично, взыскано за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов РФ в пользу Х.Х.Х. 2 787 327 рублей 38 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба в связи с незаконным уголовным преследованием.

В апелляционной жалобе в интересах заявителя Х.Х.Х., адвокат Ш.Д.Ю., ссылаясь на ч. 1 ст. 133 УПК РФ, ст. 135 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 15.1, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе", просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, поскольку судом не были учтены все расходы, понесенные Х.Х.Х.

В обоснование указывает следующее.

Представленными материалами подтверждается, что сумма задолженности Х.Х.Х. перед ООО «<данные изъяты>» по оплате правовой помощи составляла 2 130 570 руб. и погашена Х.Х.Х. в полном объеме.

Ссылаясь на соглашения об оказании правовой помощи № 91/1 от 30 мая 2024 года и № 139 от 2 сентября 2025 года, указывает, что расходы, понесенные Х.Х.Х. по оплате правовой помощи, включают юридическую помощь и привлеченных адвокатов, участвовавших в уголовном деле: П.В.М., Л.П.Г., В.Ю.А., а не только адвоката Ш.Д.Ю. При этом оплата за юридическую помощь адвокатов была Х.Х.Х. произведена путем возмещения расходов ООО <данные изъяты>».

Судом необоснованно исключены судодни участия адвоката Л.П.Г., участвовавшего 3 сентября 2024 года при задержании Х.Х.Х. в порядке ст. 91 УПК РФ, а также участие адвоката В.Ю.А. в судебном заседании 18 сентября 2024 года суда апелляционной инстанции по обжалованию меры пресечения Х.Х.Х. При этом, адвокат В.Ю.А. участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по обжалованию меры пресечения Х.Х.Х. несколько раз (в том числе 25 апреля 2025 года), а не один, как следует из обжалуемого постановления.

Кроме того, судом не засчитан судодень за 30 мая 2024 года адвоката П.В.М., участвовавшего в обысках по месту жительства и месту работы Х.Х.Х., о чем имеются ордер и его подписи в протоколах в материалах уголовного дела.

Судом не засчитаны судодни адвоката Ш.Д.Ю. по личным приемам в прокуратуре Забайкальского края 27 сентября 2024 г., 30 октября 2024 г., 3 февраля 2025 г. Кроме того, 27 сентября 2024 г., адвокат Ш.Д.Ю. посещал Х.Х.Х. в СИЗО <данные изъяты>.

Помимо того, 27 сентября 2024 года Х.Х.Х. с участием адвоката Ш.Д.Ю. допрашивал следователь Т.С.О., о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующий протокол. При этом, судом зачтен перелет адвоката Ш.Д.Ю. <данные изъяты> 27 сентября 2024 г, однако сам судодень не засчитан.

Также судом не зачтен судодень адвоката Ш.Д.Ю. по участию в судебном заседании 31 октября 2024 г в Центральном районном суде г. Читы по продлению Х.Х.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе которого мера пресечения была заменена на домашний арест.

11 и 12 января 2025 г. адвокат Ш.Д.Ю. участвовал в следственных действиях с Х.Х.Х. по уголовному делу у следователя П.А.Н., о чем в уголовном деле имеется протокол ее допроса, в котором имеется указание на то, что допрос длился (с перерывами) 2 дня, однако судом первой инстанции данные судодни не зачтены. Также следователь П.А.Н.H. допрашивала Х.Х.Х. 11 февраля 2025 года с участием адвоката Ш.Д.Ю., в материалах уголовного дела также имеется об этом соответствующий протокол, однако данный судодень не зачтен. Аналогичным образом не зачтен судодень за 4 марта 2025 года.

Судом не учтен судодень адвоката за 31 марта 2025 года, исключены соответствующие затраты по перелету <данные изъяты>, проживание в гостинице, в связи с непредставлением сведений о выезде адвоката в Москву в связи с уголовным делом Х.Х.Х.. Вместе с тем, адвокатом в этот выезд в г. Москве была на личном приеме подана жалоба в Генеральную прокуратуру РФ, при входе в здание данные Ш.Д.Ю. были занесены в журнал, о чем было суду сообщено.

Судом возмещены расходы на перелет адвоката в Москву в июле 2025 г. на личный прием 8 июля 2025 г в Генеральную прокуратуру РФ, при входе в здание данные адвоката Ш.Д.Ю. внесены журнал, о чем было сообщено суду, также суду представлен талон на вход в здание, однако необоснованно не зачтен судодень по данному личному приему.

Также судом указано, что согласно требованиям закона не подлежат возмещению затраты адвоката по оплате услуг такси в г. Москве, однако судом не указано, на основании какого закона не подлежат удовлетворению данные требования. В то время как размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, в частности документами подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств. Суду представлены документы об оплате Х.Х.Х. денежных средств адвокату в полном объеме, данные расходы ею понесены, соответственно должны быть возмещены.

Также судом не засчитаны авиаперелеты и проживание в гостинице за часть судодней.

В связи с тем, что судом первой инстанции не изучались в полном объеме материалы уголовного дела, не запрашивались судебные решения по апелляционному рассмотрению обжалований меры пресечения, не запрашивались сведения из прокуратуры Забайкальского края и Генеральной прокуратуры РФ, из СИЗО г. Читы, не запрашивались сведения из гостиниц, не предприняты иные меры к собиранию необходимых суду доказательств, расходы Х.Х.Х. были засчитаны лишь частично, в результате сумма выплаченного ООО «<данные изъяты>» в пользу АБ «<данные изъяты>» составляющая 2 130 570 руб. судом незаконно и необоснованно уменьшена до 1 067 290 рублей 50 копеек, что противоречит абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17.

Полагает, что судом необоснованно отклонены требования по возмещению денежных средств, оплаченных за авиаперелеты супруга и детей Х.Х.Х. из <адрес> в <адрес> и обратно в размере 328 900 рублей. Супруг его подзащитной был допрошен следователем 5 января 2025 года в качестве свидетеля. В обеспечение прав, предусмотренных ст.ст. 55, 66 Семейного кодекса РФ, дети приезжали к Х.Х.Х. из <адрес> в <адрес> на школьные каникулы.

В результате уголовного преследования и применения к Х.Х.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем домашнего ареста в <адрес> она на протяжении 7 месяцев была лишена возможности проживать совместно с семьей в <адрес> и осуществлять свои родительские права и обязанности по месту своего постоянного жительства в <адрес>, дети лишились права на общение с матерью и ее заботу. Данные обстоятельства вынудили семью (мужа и детей) нести дополнительные, экстраординарные расходы на перелеты для поддержания семейных связей, реализации права Х.Х.Х. на общение с детьми и выполнения ею родительских обязанностей, и права детей на общение с матерью.

Кроме того, Х.Х.Х. на домашнем аресте находилась в чужом городе, не имея знакомых, в чужой арендованной квартире, пользоваться телефоном и выходить их квартиры ей было запрещено, в связи с чем супруг привозил ей из <адрес> в <адрес> лекарственные препараты, личные вещи, одежду, предметы гигиены, приобретал продукты питания впрок, а также привез заключение оценки недвижимости (заключение специалиста) – потенциально – залогового имущества для изменения меры пресечения.

Работодателем заработная плата Х.Х.Х. с сентября 2024 года по апрель 2025 года не выплачивалась. В связи с незаконным уголовным преследованием Х.Х.Х. отсутствовала на работе 7,5 месяцев, утратила не только заработную плату, но и отчисления в Социальный фонд России страховых взносов по единому тарифу (единые размеры страховых взносов на ОПС, ОСС, ОМС) в размере 30% от суммы утраченной оплаты труда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Аналогичные положения содержатся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». При этом, в соответствии с п. 14 указанного Постановления, ответчиком от имени казны РФ является Министерство финансов РФ, чьи интересы представляет Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю.

В соответствии с п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Согласно требованиям ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Размер возмещения вреда не находится в зависимости от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту. Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанным с ее осуществлением. Иного уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.

Как усматривается из постановления, судом при расчете размера возмещения вреда принимались во внимание положения закона о необходимости учета уровня инфляции.

Из материалов дела видно, что 12 апреля 2024 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю П.Д.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

29 августа 2024 года старшим следователем отдела четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю Т.С.О. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ЛИЦО №1, ЛИЦО №2, ЛИЦО №3, и иных неустановленных лиц.

29 августа 2024 года старшим следователем Т.С.О. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Х.Х.Х., ЛИЦО №1, ЛИЦО №2, ЛИЦО №3, и иных неустановленных лиц.

29 августа 2024 года с уголовным делом №, имеющим наиболее длительный срок следствия, соединены вышеуказанные уголовных дела.

3 сентября 2024 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ задержана Х.Х.Х.

4 сентября 2024 года Х.Х.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

4 сентября 2024 года постановлением Ингодинского районного суда г. Читы Х.Х.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 октября 2024 года Центральным районным судом г. Читы мера пресечения в виде заключения под стражу Х.Х.Х. изменена на домашний арест, который последовательно продлевался в установленном порядке до 7 апреля 2025 года.

13 апреля 2025 года Х.Х.Х. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

24 июля 2025 года старшим следователем Т.С.О. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 316 УК РФ, в отношении Х.Х.Х.

28 июля 2025 года постановлением старшего следователя Т.С.О. действия Х.Х.Х. квалифицированы по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 316 УК РФ. В тот же день Х.Х.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 316 УК РФ.

11 августа 2025 года следователем по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Забайкальскому краю Т.С.О. вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении Х.Х.Х. по ч. 1 ст. 316, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступлений, Х.Х.Х. было разъяснено право на реабилитацию.

11 августа 2025 года заместителем прокурора Забайкальского края Р.А.В. заявителю были принесены письменные официальные изменения, в порядке ст. 126 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанций относительно наличия у Х.Х.Х. права на реабилитацию, с возмещением расходов в части оказания юридической помощи адвокатом Ш.Д.Ю. — 1 067 290 рублей 50 копеек; с возмещением расходов, понесенных в связи с подготовкой и составлением адвокатом Ш.Д.Ю. заявления о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования, и участие в судебных заседаниях, в порядке ст. 135 УПК РФ — 100 000 рублей; с возмещением расходов, понесенных в связи с авиаперелетами из <адрес> в <адрес> и обратно адвоката Ш.Д.Ю. — 477 152 рубля 14 копеек; с возмещением расходов, понесенных в связи с авиаперелетами из <адрес> в <адрес> и обратно Х.Х.Х. — 185 601 рубль 72 копейки; с возмещением расходов в части выплаченных за аренду квартиры и коммунальные платежи в период содержания Х.Х.Х. под домашним арестом с ноября 2024 года по апрель 2025 года — 300 039 рублей 22 копейки; с возмещением расходов в части суммы затрат на проживание в гостиницах <адрес> Х.Х.Х. и её защитника Ш.Д.Ю. — 85 828 рублей 14 копеек; с возмещением расходов в части затрат на проведение оценочной экспертизы имущества № 4869Н/2024 от 28 декабря 2024 года — 20 801 рублей 35 копеек и затрат по оплате нотариальных действий по выдаче залогового обязательства — 2 412 рублей 22 копеек; с возмещением расходов, понесенных в связи с не выплаченной Х.Х.Х. заработной платы в ТСН «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> за период с сентября 2024 года по апрель 2025 года в общей сумме 548 202 рубля 9 копеек, в полной мере соответствуют положениям ст. ст. 5, 133, 135 и гл. 18 УПК РФ, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Верным является и позиция суда в части взыскания в пользу Х.Х.Х., расходов, понесенных в связи с подготовкой и составлением адвокатом Ш.Д.Ю. заявления о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования, и участие в судебных заседаниях, в порядке ст. 135 УПК РФ — 100 000 рублей; расходов, понесенных в связи с авиаперелетами из <адрес> в <адрес> и обратно Х.Х.Х. — 185 601 рубль 72 копейки; расходов, понесенных в связи с арендой квартиры и коммунальными платежами в период содержания Х.Х.Х. под домашним арестом с ноября 2024 года по апрель 2025 года — 300 039 рублей 22 копейки; расходов, понесенных в связи с проживаем в гостиницах <адрес> Х.Х.Х. и её защитника Ш.Д.Ю. — 85 828 рублей 14 копеек; расходов, понесенных в связи с проведением оценочной экспертизы имущества № 4869Н/2024 от 28 декабря 2024 года — 20 801 рублей 35 копеек и затрат по оплате нотариальных действий по выдаче залогового обязательства — 2 412 рублей 22 копеек, которые стороны не оспаривают.

Представленными маршрутными квитанциями, подтверждается, что Ш.Д.Ю., Х.Х.Х. осуществлялись авиаперелеты из <адрес> в <адрес> и обратно.

Договором найма квартиры от 30 октября 2024 года и справками АО «<данные изъяты>» по операциям оплаты аренды от 30 октября 2024 г., 31 октября 2024 г., 29 ноября 2024 г., 4 декабря 2024 г.,30 декабря 2024 г., 16 января 2025 г., 30 января 2025 г., 30 января 2025 г., 18 февраля 2025 г., 3 мая 2025 г., 30 марта 2025 г., 16 апреля 2025 г., подтверждается, что Х.Х.Х. понесены расходы, связанные с оплатой аренды за квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и коммунальные платежи во время следственных действий, а также в период содержания Х.Х.Х. под домашним арестом.

Представленными ответами ООО «<данные изъяты>», ГК «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» подтверждается, что Ш.Д.Ю. и Х.Х.Х. проживали в гостиницах <адрес> в период производства предварительного расследования уголовного дела.

Представленными справками и расчетами из ТСН «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», подтверждается, что Х.Х.Х. была трудоустроена в указанных организациях.

В ходе производства по делу защиту интересов Х.Х.Х. по соглашению осуществлял адвокат Адвокатской палаты Новосибирской области Адвокатским бюро «<данные изъяты>»» Ш.Д.Ю. (ордер № от <Дата>).

Согласно соглашению № 91/1 от 30 мая 2024 года, один судодень составляет 25 000 рублей.

Согласно соглашению № 139 от 2 сентября 2024 года один судодень составляет 65 000 рублей.

Под возмещением иных расходов в порядке реабилитации, согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ следует понимать такие расходы, которые не могли быть понесены лицом, не будучи привлеченным к уголовной ответственности.

По смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с уголовным преследованием, которое впоследствии было прекращено по реабилитирующему основанию.

По требованиям о взыскании расходов Х.Х.Х. на осуществление авиаперелетов ее супруга и детей из <адрес> в <адрес> и обратно, суд правильно указал, что они не находятся в причинно-следственной связи с ее уголовным преследованием по ч. 1 ст. 316, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данные расходы в рассматриваемой ситуации не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации, поскольку визит носил личный характер, стороной защиты не представлено доказательств вынужденного прибытия супруга и детей Х.Х.Х. в <адрес>.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы, вопреки доводам заявителя, не содержат доказательств того, что адвокат Ш.Д.Ю. участвовал в следственных и процессуальных действиях, 3 сентября 2024 г., 27 сентября 2024 г., 30 октября 2024 г., 3 февраля 2025 г. 4 марта 2025 г. Также материалами дела не подтверждается, что адвокат Л.П.Г. и адвокат В.Ю.А. участвовали по уголовному делу за счёт средств Х.Х.Х. На основании изложенного, оснований для возмещения вреда в этой части не имеется.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что не подлежит выплате сумма денежных средств, подлежащих уплате в Социальный Фонд России в виде страховых взносов, исчисляемых из заработной платы, поскольку указанные страховые взносы уплачиваются с выплаченной суммы заработной платы, однако заработная плата работодателем фактически не выплачивалась.

Вопреки доводам адвоката, судом были учтены расходы, понесенные адвокатом Ш.Д.Ю. 12 января 2025 г. (оплата с учётом индексации 66 053 руб.).

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно исключил затраты по перелету 30 марта 2025 года из <адрес> в <адрес> и обратно в сумме 27 949 рублей.

Согласно маршрутной квитанции (т.2 л.д.81), Ш.Д.Ю. <Дата> осуществил перелет из <адрес> в <адрес>, и обратно 1 апреля 2025 года вылетел из <адрес>, 2 апреля 2025 года прибыл в <адрес>.

Ответом заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации от 25 марта 2026 года за № 15/1-535-2025 подтверждается, что адвокат Ш.Д.Ю. 31 марта 2025 года обращался в Приемную Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в ход личного приема передал для рассмотрения обращение в интересах Х.Х.Х. по уголовному делу №, обращение зарегистрировано под номером №.

С учетом изложенного, в пользу Х.Х.Х. подлежит взысканию имущественный ущерб в виде суммы оплаченных авиабилетов перелета адвоката Ш.Д.Ю., в период предварительного следствия, из <адрес> в <адрес>, и обратно, в период с 30 марта 2025 года по 2 апреля 2025 года в сумме 27 915 рублей 84 копеек, с учетом индексации роста потребительских цен на день принятия настоящего решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что адвокат Ш.Д.Ю. участвовал в следственных и процессуальных действиях, согласно представленным суду материалам дела: 11 января 2025 г. (оплата с учётом индексации 70 667 рублей 61 копейка), поскольку согласно протокола допроса Х.Х.Х. в качестве обвиняемой от 12 января 2025 года, ее допрос начал 11 января 2025 года, окончен 12 января 2025 года (т.2 л.д.20).

Также суд первой инстанции неверно пришел к выводу об отсутствии оснований для полного отказа в удовлетворении требования Х.Х.Х. о возмещении расходов, связанных с проездом адвоката на такси в период командировки в <адрес> в интересах доверителя.

Требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 N 1240 (далее - Положение), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта.

В силу подпункта "г" пункта 4 Положения N 1240 в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии автомобильного сообщения - в автобусах общего типа.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Соответственно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Х.Х.Х. были заявлены требования о возмещении расходов в сумме 1 085 рублей и 929 рублей, связанных с затратами адвоката по проезду в такси в <адрес>.

Согласно представленных чеков № и № проезд был оплачен 8 июля 2026 года в 11:53 (т. 1 л.д. 119) и 8 июля 2026 года в 09:00 (т. 1 л.д. 120).

С учетом времени проезда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что адвокат мог воспользоваться иным вариантом проезда, а именно общественным транспортом - автобусом, поскольку при его наличии, поездка на такси не является разумным и экономным способом проезда.

При определении стоимости проезда суд апелляционной инстанции руководствуется общедоступной информацией о наличии и стоимости такого проезда и находит обоснованными расходы, связанные с поездкой адвоката, исходя из стоимости единого билета на автобус в г. Москва, согласно общедоступной информации, в размере 90 рублей х 2 поездки (в 09:00 и в 11:53) = 180 рублей, с учетом индексации роста потребительских цен на день принятия настоящего решения – 187 рублей 90 копеек.

Судебное разбирательство проведено объективно, в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> о частичном удовлетворении заявления Х.Х.Х. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации – изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Х.Х.Х. в счет возмещения имущественного вреда в связи с понесенными расходами в виде суммы оплаченных авиабилетов пролета адвоката Ш.Д.Ю., в период предварительного следствия, из <адрес> в <адрес>, и обратно, в период с 30 марта 2025 года по 2 апреля 2025 года в сумме 27 915 (двадцать семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 84 (восемьдесят четыре) копеек, с учетом индексации роста потребительских цен на день принятия настоящего решения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Х.Х.Х. в счет возмещения имущественного вреда в связи с понесенными расходами в виде участия адвоката Ш.Д.Ю. в следственных и процессуальных действиях 11 января 2025 г., а именно допроса в качестве обвиняемой, в сумме 70 667 (семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 61 (шестьдесят одну) копейку, с учетом индексации роста потребительских цен на день принятия настоящего решения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Х.Х.Х. в счет возмещения имущественного вреда в связи с понесенными транспортными расходами 8 июля 2025 г. в сумме 187 (сто восемьдесят семь) рублей 90 (девяносто) копеек, с учетом индексации роста потребительских цен на день принятия настоящего решения.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово.

Председательствующий А.Г. Щукин