Апелляционное определение № 33-2722/2026 от 19 февраля 2026 г.

УИД: 66RS0052-01-2024-001185-26

дело № 2-12/2025 (№ 33-2722/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 февраля 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КолесниковойО.Г., рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех» о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика на определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Промтех» в защиту трудовых прав, в котором (с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказа от исковых требований в части) просил: признать несоответствующим действительности свое увольнение из ООО «Промтех» 09.09.2016; признать факт трудовых отношений между ним и ООО «Промтех» с выполнением им работы с тяжелыми условиями труда в должности электросварщика ручной сварки 4 разряда, за период с 09.09.2016 по 01.04.2017 (включительно); обязать ООО «Промтех» внести в его трудовую книжку период его трудовой деятельности в ООО «Промтех» с 09.09.2016 по 01.04.2017 (включительно) в должности электросварщика ручной сварки 4 разряда; обязать ООО «Промтех» рассчитать и выплатить дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 % за работника, занятого на работе с тяжелыми условиями труда, электросварщика ручной сварки 4 разряда, за периоды его трудовой деятельности со 02.07.2012 по 16.12.2021; взыскать с ответчика ООО «Промтех» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, оспаривая подлинность представленных ответчиком заявления об увольнении и приказа об увольнении от 09.09.2016, ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы и уплатил за проведение экспертизы 70000 руб.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 17.04.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Промтех» о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда отказано. Данное решение суда никем из участников по делу не обжаловалось и вступило в законную силу 06.06.2025.

25.06.2025 истец в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату экспертизы, понесенных им в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в сумме 70 000 руб. В обоснование заявления ссылался на то, что он, как физическое лицо, обратившееся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от обязанности по оплате судебных расходов, в том числе, расходов на проведение экспертизы (т. 2 л.д. 92).

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.09.2025 заявление истца удовлетворено, с ООО «Промтех» в пользу ФИО1 взыскано 70000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы (т. 2 л.д. 105, 106).

С определением суда от 10.09.2025 не согласился ответчик, представитель которого ФИО3 в частной жалобе (срок на подачу жалобы восстановлен определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.11.2025) просит определение отменить и в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что экспертиза была назначена по инициативе истца, добровольно согласившегося нести расходы на ее проведение, требования ФИО1 признаны судом необоснованными, соответственно, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению соответствующих судебных расходов. Настаивает на наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом, поскольку ФИО1 изначально было достоверно известно о принадлежности ему подписей в кадровых документах.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Информация по делу была заблаговременно (30.01.2026) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в ст. 393 Трудового кодекса РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и ст. 393 Трудового кодекса РФ, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 Трудового кодекса РФ работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая оплату расходов на экспертизу, проведенную по его ходатайству (такая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2021 № 41-КГ21-14-К4).

Из материалов дела следует, что ФИО1 был предъявлен иск к ООО «Промтех» в защиту трудовых прав.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей, выполненных от его имени в строках об ознакомлении с представленными ответчиком приказами (т. 2 л.д. 2).

ФИО1 внес денежные средства на оплату судебной почерковедческой экспертизы на депозит суда, что подтверждается чеком на сумму 70000 руб. (т. 2 л.д. 1).

Определением Сухоложского городского суда от 10.01.2025 по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 2 л.д. 17, 18). Данная экспертиза проведена, представлено заключение по результатам экспертизы от 28.02.2025, стоимость экспертизы составила 70000 руб., что подтверждается счетом № 00ГУ-000067 от 28.02.2025, выставленным ФБУ «Уральский РЦСЭ Минюста России» (т. 2 л.д. 56, 57).

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 17.04.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Промтех» о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда отказано (т. 2 л.д. 73-79). Определением Сухоложского городского суда от 17.04.2025 внесенная истцом на депозит суда сумма на оплату экспертизы в размере 70000 руб. перечислена экспертному учреждению (т. 2 л.д. 80 с оборотом).

При таких обстоятельствах, получается, что судебные расходы по оплате экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела фактически понесены истцом-работником, что противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям высшей судебной инстанции, согласно которым работник независимо от исхода рассмотрения спора освобожден от любых судебных расходов. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что возложение на работника обязанности по оплате расходов (в данном случае на проведение экспертизы) приводит к вовлечению работника в необоснованные затраты и, соответственно, нарушению его права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции считает, что требование о возмещении судебных расходов заявлено ФИО1 правомерно.

Между тем, в обжалуемом определении суд первой инстанции не учел, что по общему правилу о распределении судебных расходов обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на сторону, проигравшую спор. Поскольку требования ФИО1 к ООО «Промтех» признаны судом необоснованными, в их удовлетворении отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела, не могут быть возмещены истцу ответчиком-работодателем.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч. 2).

Согласно ч. 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В силу ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, поскольку истец относится к категории лиц, освобожденных от оплаты судебных расходов, а ответчик не должен нести такие расходы ввиду отказа в удовлетворении требований к нему, расходы на оплату экспертизы, понесенные ФИО1, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отменяет определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.09.2025, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.09.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промтех» денежных средств в размере 70000 руб. в возмещение расходов по оплате почерковедческой экспертизы отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента по Свердловской области за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 расходы по производству судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Председательствующий Колесникова О.Г.