Решение № 77-733/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 77-733/2025

Судья Ускова Е.А. Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 24 декабря 2025 года

Судья Кировского областного суда ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2

на решение Уржумского районного суда <адрес> от <дата>, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от <дата> №, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от <дата>,

принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

установил:

ФИО2 постановлением от <дата> № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Решением Уржумского районного суда <адрес> от <дата> постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от <дата> и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от <дата> - оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО2 просит отменить принятые по делу решения, утверждая, что автомобилем во время фиксации административного правонарушения не управлял, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственным регистрационным номером № принадлежащим ФИО2, указан ФИО5 Настаивает на том, что не является субъектом правонарушения, ссылаясь на приложенную к жалобе ксерокопию водительского удостоверения, из которой усматривается, что он не имеет категорию «С» дающую права управления транспортным средством марки КАМАЗ. Считает, что судья не принял во внимание все фактически значимые обстоятельства произошедшего.

Должностные лица административного органа, вынесшие обжалуемые акты, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств (заявлений) о его отложении не представили.

Вызванный по ходатайству ФИО2 свидетель ФИО5 извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился по причине занятости на рабочем месте, о чем <дата> известил сотрудника суда по телефону и представив письменные объяснения.

В связи с невозможностью допроса ФИО5 в качестве свидетеля, заявителем заявлено ходатайство о его замене, на свидетеля ФИО6, являвшегося сыном, которому также известны обстоятельства рассматриваемого судом административного правонарушения, которое удовлетворено в связи с обеспечением указанного лица явкой в суд.

При таких обстоятельствах судья посчитал возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц с приобщением к материалам дела исследованных документов ФИО5

Огласив жалобу, заслушав пояснения ФИО2 поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив по ходатайству ФИО2, вместо неявившегося по уважительной причине свидетеля ФИО5, другого свидетеля - ФИО6, проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, прихожу к следующему.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 490-ФЗ, действовавшей на момент вменяемого правонарушения) предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,

- влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> № (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения установлено, что на пешеходных переходах обгон запрещен.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, пунктом 11.4 ПДД РФ, которым запрещен обгон, в том числе, на пешеходных переходах.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ определяет, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии сч. 3 ст. 28.6КоАП РФ, будутподтвержденысодержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от <дата> №, <дата> в 21:25:57 по адресу: <адрес>, а/д Киров - Уржум - Малмыж - Вятские Поляны, д. Круглые Полянки, на 159 км+437 м специальным техническим средством «Кордон-М2» (заводской номер № MD2370, свидетельство о поверке № С-БЭ/27-05-2024/343225921 действительно до <дата>), в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения зафиксирован выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № собственником (владельцем) которого является ФИО2

Данные обстоятельства не оспариваются заявителем и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, содержащим изображение транспортного средства марки КАМАЗ 53215 с государственным регистрационным знаком <***>, по указанному выше адресу 22.05.2025 в 21:25:57;

- карточкой учета транспортного средства марки КАМАЗ 53215 с государственным регистрационным знаком В149ММ4, согласно которой владельцем транспортного средства является ФИО2, <дата> г.р.;

- видеозаписью обстоятельств административного правонарушения и другими.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2, как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с приятым постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области, в которой просил об отмене вышеуказанного акта, ссылаясь на то, что на фотоснимке правонарушения неверно распознан государственный регистрационной номер транспортного средства.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области от 30.06.2025 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2- без удовлетворения.

Далее принятые по делу решения были обжалованы в федеральном суде.

Оставляя принятые постановление от <дата> и решение от <дата> без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, виновность ФИО2 в его совершении нашли свое подтверждение совокупностью письменных материалов дела и представленной видеозаписью.

Рассматривая жалобу собственника транспортного средства, районный судья пришёл к выводу, что достаточных доказательств управления спорным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, а не собственником транспортного средства, заявителем не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства в обоснование позиции заявителя данному обстоятельству - копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которой к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № допущен ФИО5 (срок страхования с 00.00 <дата> по 24.00 <дата>);

также письменное объяснение ФИО5 от <дата>, в котором последним указано, что <дата> в 21:25:57 транспортным средством <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № управлял он, при подъёме в гору впереди движущаяся фура практически остановилась на его полосе движения и для недопущения столкновения он был вынужден объехать её по полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, не признаны районным судьёй безусловными доказательствами того, что транспортным средством в момент фиксации управляло иное лицо.

Учитывая, что заявителем в районный суд не была обеспечена явка свидетеля ФИО5 во исполнение ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, а имеющееся в материалах дела письменное объяснение от имени ФИО5 дано без надлежащего предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, районный судья пришёл к выводу, что собственником транспортного средства № государственным регистрационным знаком № ФИО2 не подтвержден факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица, указав, что правовых оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Допрошенный судьёй областного суда в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в момент совершения рассматриваемого правонарушения транспортным средством, принадлежащим его отцу, управлял их родственник ФИО5, отец не имел права управления таким транспортным средством.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.4, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на это постановление) судья, помимо прочего, разрешает ходатайства, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в абз. 1 п.27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (п. 27).

Вместе с тем названные доказательств, также как и иные доказательства, подлежат исследованию и оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в каждом конкретном рассматриваемом случае, список доказательств не является исчерпывающим.

Конституционным Судом РФ указано, что законодатель предусмотрел правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в ст. 55 (ч.3) Конституции РФ (определение от 17.07.2012 № 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод ч.1 ст. 2.6.1 и ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (п. 3.2).

Данное толкование неоднократно воспроизводилось и в иных актах Конституционного Суда РФ.

В определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1, а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.

Проверяя доводы жалобы, отмечается следующее.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В силу ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В примечании к указанной статье определено, что под близкими родственниками понимаются родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Как установлено в судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 является отцом свидетеля ФИО6, который отказавшись от своего права воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, дал в областном суде показания в качестве свидетеля по ходатайству отца, с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и отобранием соответствующей подписки.

ФИО6 пояснил, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № принадлежит его отцу, которой в настоящее время транспортным средством не управляет, поскольку у него отсутствует право управления грузовыми автомобилями категории «С». Транспортным средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в основном управляет ФИО5 который является родственником ФИО2 <дата> свидетель, управляя своим транспортным средством, двигался за Камазом, принадлежащем отцу, которым управлял ФИО5, сопровождая его в другой машине, в которой перевозил для ремонта инструменты. Номер своей машины не помнит, в связи с её продажей. При этом подтверждает наличие в действиях ФИО5, состава административного правонарушения, которое незаконно и несправедливо вменено его отцу, как собственнику транспортного средства. Считает, что отец не обязан сообщать в органы Госавтоинспекции данные о водителях, допущенных к управлению его транспортным средством, в связи с тем, что указанные лица – ФИО6 и ФИО5 внесены в его полис ОСАГО. Иных документов, позволяющих управлять Камазом между ФИО2 и ФИО7, не требуется и не оформлялось ими в силу степени родства.

Вместе с тем, оценивая полученные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, учитывая последовательность и заявляемые заявителем доводы при оспаривании постановления в разные органы, судья областного суда приходит к выводу, что представленные в обоснование жалобы доказательства, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи спорного транспортного средства другому лицу.

В отсутствие надлежащих доказательств, доказывающих факт управления транспортным средством иным лицом, само по себе представление в материалы дела копий водительского удостоверения ФИО2, не содержащего право управления транспортных средств категории С, и копии страхового полиса, в котором ФИО5 указан в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, его письменные объяснения, без предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, бесспорно не подтверждает обстоятельства нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица, а именно, ФИО5

На основании исследования представленных материалов суд приходит к выводу, что доказательством совершенного административного правонарушения являются документы фотофиксации принадлежащего ФИО2 автомобиля, сделанные специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - комплекс аппаратно-программный «Кордон-М-2», которые не опровергнуты в установленном законом порядке, в т.ч. и показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Кировском областном суде, к которым суд относится критически в силу близкого родства, и исходя из других собранных по делу доказательств в их совокупности.

При этом судья отмечает, что при обжаловании постановления вышестоящему должностному лицу доводы об управлении автомобилем иным лицом, ФИО2 не приводились, как и довод о том, что он не имеет права управления категории «С» не приводился ФИО2 при обжаловании решения должностного лица в суде первой инстанции, впервые заявлен в настоящей жалобе.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2, активно защищаясь, всякий раз дополняет свои доводы новыми версиями, к чему суд относится критически, расценивая данную позицию как способ избежания административной ответственности за содеянное.

Возражения заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и не опровергнуты, в т.ч. и показаниями сына заявителя, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Кировском областном суде.

Заявитель, несмотря на нарушения Правил дорожного движения, совершенных на указанным автомобиле, не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, однако доказательств, свидетельствующих о таком обращении, материалы дела не содержат, и не представлены при рассмотрении настоящей жалобы.

Учитывая, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности заявитель не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, наличием совокупности исследованных доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 26.11 КоАП РФ, с учётом установленных по настоящему делу обстоятельств, судья приходит к выводу о наличии у собственника транспортного средства возможности для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения нарушения правил движения транспортным средством, в связи с чем он в соответствии с положениями ч.2 ст.2.2 Кодекса обоснованно привлечен к административной ответственности по настоящему делу.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебной инстанцией обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Оспариваемые решения (постановление должностного лица административного органа и решение районного суда) по делу об административном правонарушении требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, соответствуют.

Каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении ФИО2 как собственника автомобиля, к административной ответственности не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельства, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых актов, отсутствуют

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области от 14.06.2025 № 18810543250614000693, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области от 30.06.2025, решение Уржумского районного суда Кировской области от 23.10.2025, принятые по делу об административных правонарушениях, предусмотренном ч.4 ст. 12.15, в отношении ФИО3 - оставить без изменения,

жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда Л.В. Русских