Приговор № 1-49/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-49/2024

Дело № 1-49/2024 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2024 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Миндубаева М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Валиуллиной А.Ф.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Республики Татарстан Каримова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зохирджанова Х.Р. - адвоката филиала коллегии адвокатов РТ <адрес>, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р/п <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес> проживающего по адресу: РТ, <адрес>-В, <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, проживающего гражданским браком, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, занятого на временных работах, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление суда ФИО1 обжаловал, решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30 000 рублей полностью оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 25 минут, осознавая то, что был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершает уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, сел на водительское сидение и управляя автомобилем марки «Хендэ-Соната» с государственным регистрационным знаком №., отъехал от участка местности, прилегающего к дому, расположенному по адресу: РТ, <адрес> «В». По пути движения по <адрес> РТ, около 19 часов 25 минут этого же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. При разговоре с сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно исходил запах алкоголя изо рта, покраснение глаз и нарушение речи. После чего, сотрудником БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения путём замерения при помощи технического средства «Алкотектор-Юпитер, от которого ФИО1 отказался. После чего, ФИО1 указанным сотрудником ОГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался, что в соответствии с примечанием к ст. 264.1 УК РФ приравнивается нахождению состояния опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, показал, что в день, когда его остановили сотрудники ГИБДД, находясь возле магазина «Пятерочка», жена, выйдя из магазина, села за руль автомобиля, он при этом находился на заднем сиденье. Далее, отъехав 300 метров, их остановили сотрудники ГИБДД, после чего его вывели с заднего пассажирского сиденья, и сказали, что он управлял автомобилем. В тот день он выпил одну банку пива, однако автомобилем не управлял, за рулем находилась его сожительница ФИО2

Из оглашенных в ходе судебного заседания в связи с существенными противоречиями на основании ст. 276 УПК РФ протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 40-42) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления автомобилями сроком на 1 года и 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, после работы, примерно в 18 часов 00 минут, он употребил спиртной напиток, а именно бутылку пива «Эссе» объемом 0,5 литра. Далее он решил еще сходить в магазин за пивом, после чего, выйдя из своего дома подошёл к своей машине марки «Хендай-Соната» с государственным регистрационным знаком №, которая была припаркована напротив его <адрес> «В» по <адрес>. Он сел на водительское сидение, завёл двигатель вышеуказанного автомобиля, и, осознавая то, что он ранее выпил спиртные напитки, то есть бутылку пива и что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что был ранее лишён прав за управление автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, отъехал от дома в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: РТ, <адрес>. Приехав к магазину, припарковал свою машину, зашёл в магазин, купил спиртные напитки, после чего сел за руль его автомобиля и поехал в сторону дома. Далее, по пути следования, примерно в 19 часов 30 минут, возле <адрес>, при управлении автомобилем, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили выйти из машины для проверки документов. Во время проверки документов, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состоянии опьянения, но он отказался. Далее, те предложили ему проехать в ГАУЗ «Арская ЦРБ», чтобы пройти освидетельствованием, но он отказался.

По оглашении показаний данных в ходе дознания, подсудимый их не подтвердил, пояснив, что таких показаний он не давал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут, когда они работали вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 на <адрес>, возле <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «Хендэ-Соната» с государственным регистрационным номером №. Для проверки документов водителя данного автомобиля, ими было принято решение об его остановке. Однако водитель данного автомобиля остановился не сразу. Далее водитель автомобиля остановился, за рулём данного автомобиля находился ФИО1 Кроме него в автомобиле больше никого не было, при этом он пытался перелезть на заднее сиденье. ФИО1 немного сопротивлялся, после чего он вышел из машины. При проверке документов у ФИО1 ими были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно, исходил запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, а также нарушение речи. Для проверки наличия алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор-Юпитер», на что ФИО1 отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от которого тот также отказался. Также ФИО1 говорил, что не находился за рулем данного автомобиля. В дальнейшем к ним подошла девушка и села на переднее сиденье автомобиля, принадлежащего ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с Свидетель №1 В ходе дежурства ими на <адрес>, возле магазина «Бристоль», был замечен автомобиль «Хендэ-Соната», который принадлежит гражданину, который лишен права управления транспортными средствами за управление в состоянии алкогольного опьянения. После того, как указанный автомобиль начал движение, они, включив проблесковые маячки и спецсигналы, остановили данный автомобиль. За рулем находился ФИО1 Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако тот отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого, ФИО1 также отказался. В момент остановки транспортного средства ФИО1 находился на водительском сиденье, в автомобиле кроме него никого не было, при этом утверждал, что за рулем находился не он. Примерно через 5 минут к ним подошла девушка ФИО1, которая в процесс отстранения последнего от управления транспортным средством не вмешивалась и села на переднее пассажирское сиденье.

Специалист ФИО4 в судебном заседании после просмотра видеозаписи, имеющейся в материалах уголовного дела, на котором запечатлен процесс отстранения ФИО5 от управления транспортным средством, пояснил, что вероятнее всего на водительском сиденье автомобиля, имеющемся на видеозаписи никого нет, имеется затемнение только на пассажирском сиденье.

Доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являются:

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д.6);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7);

- протокол об административном правонарушении серии <адрес>46 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут возле <адрес> РТ, ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз и нарушение речи, от прохождения медицинского освидетельствования в ГАУЗ «Арская ЦРБ» и от освидетельствования на состояние опьянения отказался) (л.д.9);

- протокол о задержании ТС серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, задержано транспортное средство – автомобиль «Хендэ-Соната» с государственным регистрационным знаком №. (л.д.10);

- протокол <адрес>08 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д.8);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д.11);

- справка, выданная ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д.15);

- протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: РТ, <адрес> «В», откуда ФИО1 начал управлять автомашиной «Хендэ-Соната» с государственным регистрационным знаком № (л.д.21-22);

- протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведён осмотр участка местности по адресу: РТ, <адрес>, где ФИО1 при управлении автомобилем «Хендэ-Соната» с государственным регистрационным знаком № остановили сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д.23-24);

- протокол осмотра предметов с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Хендэ-Соната» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1 (л.д.31-32);

- протокол осмотра предметов с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен фрагмент видеозаписи на CD-R диске, на котором запечатлён процесс разъяснения прохождения освидетельствования с помощью прибора «Алкотестер-Юпитер», а также о прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, от прохождения которых, ФИО1 отказался (л.д.26-28).

При просмотре видеозаписи в судебном заседании, установлено, что в момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, за рулем его автомобиля никто не находился;

- копия постановления мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.141).

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 в противоправных действиях при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено, оснований ставить их показания под сомнение не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, отрицающего факт управления транспортным средством, и указывающего о том, что за рулем находилась ФИО2, суд относится к ним критически, расценивая их, как данные с целью избежать ответственности за совершенное деяние.

Будучи допрошенным в ходе дознания, в присутствии адвоката, ФИО1 не отрицал факт управления им транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Также, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № по Арскому судебному району РТ в отношении ФИО1 по факту управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенного такого права, ФИО1, вину в совершении данного административного правонарушения признал.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, опровергаются подробными, последовательными показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО3, которые согласуются между собой, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Изложенное позволяет суду критически оценивать в указанной выше части показания подсудимого, данные им в суде, поэтому суд кладет в основу приговора, показания данные им в ходе дознания.

Суд также относится критически к показаниям свидетеля ФИО2 о том, что именно она находилась за рулем, расценивая данные показания как желание помочь ФИО1 уйти от ответственности и исказить фактические обстоятельства произошедшего, поскольку они состоят в близких отношениях.

Кроме того, распечатка приобщенная стороной защиты о том, что свидетель ФИО2 совершила покупку в магазине «Пятерочка» в 19 часов 23 минуты, не опровергают показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО3 о том, что ФИО2 подошла спустя некоторое время после остановки автомобиля ФИО1

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания, суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 судимости не имеет (л.д. 47), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 64), главой сельского поселения и участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 72, 90).

В силу ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые являются исключительными, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Поскольку исправительное воздействие штрафа является для подсудимого ФИО1 недостаточным, суд не находит оснований для назначения ему этого вида наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего, с учетом личности подсудимого, руководствуясь конституционными принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В судебном заседании не установлено наличие ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку признанный вещественным доказательством автомобиль марки «Хендэ-Соната» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежит подсудимому, и он использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В силу требований ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката во время дознания в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рублей, а также оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи в суде в размере 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый трудоспособен, что не исключает возможности получения им дохода для возмещения указанной суммы процессуальных издержек. Суд также учитывает мнение самого подсудимого, который выразил согласие на возмещение процессуальных издержек. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 11 522 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля – в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Хендэ-Соната» с государственным регистрационным знаком <***> рус., помещенный на хранение на специализированную стоянку ГБУ БДД <адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать и обратить в доход государства; фрагмент с видеозаписью на СD-R диске, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения через Арский районный суд РТ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: М.Н. Миндубаев

Справка: приговор вступил в законную силу «____»________________2024 года.

Судья: М.Н. Миндубаев