Приговор № 1-140/2020 140/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-140/2020

Дело № 140/2020

Поступило в суд: 01.10.2020 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Симаковой С.В.

с участием государственного обвинителя Шестакова А.С.

защитника Солодова Ф.В.

при секретаре Кидло Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, со средним образованием, не замужней, работающей телятницей в ЗАО «Петропавловское», зарегистрированной в д.<адрес>, фактически проживающей по <адрес>, не судимой; в совершении преступления? предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ей совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находилась в квартире, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес> и совместно с Потерпевший №1 употребляла спиртное на кухне квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, во время употребления спиртного Потерпевший №1 вышел из кухни и ушёл спать в зал квартиры, при этом Потерпевший №1 оставил свой сотовый телефон «ТЕКНО» на подоконнике в кухне квартиры, а ФИО1 осталась сидеть за столом. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес> в результате корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «ТЕКНО», принадлежащего Потерпевший №1, находившемуся на подоконнике в кухне квартиры Потерпевший №1 Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит в зале квартиры и не видит её преступных действий, ФИО1 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила: сотовый телефон «ТЕКНО», стоимостью <данные изъяты>, с установленными на сотовом телефоне силиконовым чехлом, стоимостью <данные изъяты>, защитным стеклом, стоимостью <данные изъяты>, и картой памяти на 8 Гб, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным как собственным.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который для потерпевшего является значительным.

Указанными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ей были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Солодов Ф.В. также поддержал ходатайство подсудимой и пояснил, что подсудимая заявила ходатайство добровольно, последствия ей понятны и разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно постановить приговор в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.7 ст.316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении неё обвинительного приговора и назначения наказания. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимой суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения снизило её контроль за своим поведением, что способствовало совершению преступления. Вероятность совершения преступления при нахождении в трезвом состоянии подсудимая исключила, о чем она сама пояснила в судебном заседании, пояснив, что она не совершила бы инкриминируемого ей деяния, если бы не находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

При наличии в действиях подсудимой обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием в действиях подсудимой отягчающего обстоятельства.

Суд также учитывает раскаяние в содеянном, семейно-бытовые условия и материальное положение, что тяжких последствий не наступило и находит возможным назначить наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ, которое по мнению суда будет справедливым и соответствующим целям наказания, дополнительный вид наказания не применять, назначить наказание с учётом правил ч.5 ст.62 УК РФ. Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Суд учитывает, что подсудимой совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимой на менее тяжкую.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ей наказание, с учётом правил ч.5 ст.62 УК РФ, в виде <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в квартал являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни определенные указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон, оставить в собственности владельца.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.В.Симакова.