Решение № 12-113/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 12-113/2024

Дело № 12-113/2024

86RS0017-01-2024-001950-56


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Советский «19» сентября 2024 г.

Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника центра-начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре полковника полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № 18810586240715011419 от 15.07.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО - Югре полковника полиции ФИО3 86ВВ021793 от 06.08.2024 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника центра-начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре полковника полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № 18810586240715011419 от 15.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО - Югре полковника полиции ФИО3 86ВВ021793 от 06.08.2024 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810586240715011419 от 15.07.2024, последнее оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 15.07.2024 и решением от 06.08.2024 ФИО1 обжаловал их в суд, мотивируя свои требования тем, дело рассмотрено с нарушением законодательства РФ и указывая на то, что на момент совершения правонарушения транспортное средство ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак (-) согласно договору аренды от 12.07.2024 было передано ФИО4, соответственно, не находилось во владении и пользовании заявителя. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, при этом, не ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его присутствии либо с использованием видеоконференц-связи, об отложении рассмотрения жалобы не просил. В связи с чем, судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы, изложенные в жалобе, приложенные к последней документы, а также представленные по судебным запросам документы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Аналогичные требования распространяются и на производство при рассмотрении жалоб по делам об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час. Часть 4 указанной нормы предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Согласно части 7 статьи 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 этой статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей, указанную на знаке.

Из материалов дела следует, что 13.07.2024 в 03:17:36 на автодороге Югра, 368+031 км, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак (-), собственником которого является ФИО1, в нарушение требований дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 89 км/ч (с учетом погрешности измерения), двигался со скоростью 150 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "СКАТ-ПП" 2006043 и нашло отражение в постановлении о назначении административного наказания от 15.07.2024.

Как следует из карточки учета транспортного средства марки «ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак (-), владельцем указанного транспортного средства по состоянию на 13.07.2024 являлся ФИО1

Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО - Югре полковника полиции ФИО3 от 06.08.2024 жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление от 15.07.2024 без изменения.

Факт нарушения скоростного режима, а именно превышение 13.07.2024 в 03:17:36 на автодороге Югра, 368+031 км установленного ограничения скорости на 89 км/ч заявителем в жалобе не оспаривается и достоверно подтверждается данными специального технического средства "СКАТ-ПП" 2006043, а также фотофиксацией, отражающей место, время правонарушения, зафиксированную скорость движения автомобиля.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ показания специальных технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Автоматический режим - режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях (ГОСТ Р 57144-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования" (утвержден Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1367-ст).

Согласно п. 77 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, при надзоре за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации могут применяться, в том числе, стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры (стойки, опоры) и других конструкциях.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности ГИБДД допускается применение технических средств диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств.

Согласно ГОСТ Р 57144-2016 специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением «Технические средства автоматической фотовидеофиксации должны включать в себя: оборудование фотовидеофиксации (одна или несколько видеокамер для формирования изображения), измерительное оборудование (измерители параметров транспортных средств и участников дорожного движения).

Специальное техническое средство "СКАТ-ПП" согласно описанию типа средств измерений, имеющемуся в общем доступе в сети Интернет, предназначено для измерения скорости движения транспортных средств (ТС) на контролируемом участке дороги (зона контроля); измерения расстояния до ТС в зоне контроля; измерения углов в горизонтальной и вертикальной плоскостях между нормалью к излучающей поверхности измерительного модуля (ИМ) комплекса и направлением на ТС (углы на ТС) в зоне контроля; определения координат места расположения комплекса; фотофиксации ТС в зоне контроля с записью времени фиксации, координат места расположения комплекса и скорости ТС.

Исходя из представленного административного материала СКАТ-ПП (зав.номер 2006043) отвечает вышеуказанным параметрам, поскольку на фотофиксации отражена скорость движения транспортного средства, разрешенная скорость на данном участке дороги, место (координаты), время, направление движения, государственный регистрационный знак транспортного средства.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что комплекс измерительный с фотофиксацией СКАТ-ПП (зав.номер 2006043) прошел 29.05.2024 соответствующую поверку, действительную по состоянию на 13.07.2024 (день вменяемого правонарушения), то у судьи отсутствуют основания не доверять показаниям указанного специального технического средства, в связи с чем измеренная данным средством скорость движения транспортного средства ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак <***> признаётся достоверной.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на момент автоматической фотофиксации правонарушения, ФИО1 не являлся владельцем транспортного средства, поскольку указанный автомобиль был передан по договору аренды ФИО4 опровергаются материалами дела, в частности, карточкой учета транспортного средства, согласно которой по состоянию на 13.07.2024 ФИО1 значится собственником автомобиля ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак <***>.

К жалобе приложены копии договора аренды транспортного средства от 12.07.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО4, акт передачи указанного транспортного средства, копия приходного кассового ордера №1847 от 13.07.2024, в соответствии с которым ФИО4 перечислено 5000 руб., копия электронного страхового полиса, в котором страхователем указан ФИО1

Между тем, представленные документы вызывают сомнение в действительности заключенного договора аренды и в его реальном исполнении.

На указанных документах проставлена подпись лица, их заверившего, без расшифровки подписи.

Факт уплаты ФИО4 арендных платежей именно за 13.07.2024 также вызывает сомнения, поскольку копия приходного кассового ордера не содержит сведения о том, по какому договору аренды производится оплата (отсутствует дата договора аренды), из указанного документа не усматривается за какой именно период (какие сутки или часы) производится оплата в сумме 5000 рублей, тогда как тогда, как согласно п. 2.1 договора аренды (представлен в копии) арендная плата составляет 2500 руб. в сутки.

Кроме того, оплата по договору аренды произведена в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, который не является арендодателем транспортного средства ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак (-). Согласно представленного договора аренды в копии и исходя из карточки учета транспортного средства арендодателем и владельцем автомобиля является физическое лицо ФИО1

Также судья не может не учесть то обстоятельство, что согласно п.2.3 представленной копии договора аренды предусмотрено внесение залоговой суммы в момент передачи автомобиля в кассу арендодателя в размере 15 000 рублей и указано, что по согласованию сторон допускается предоставление автомобиля арендатору без внесения залога. Данных о внесении ФИО4 залога в пользу ФИО1 не представлено, как не представлено документов, свидетельствующих о том, что в договоре, либо в акте передачи автомобиля стороны оговорили, что автомобиль передается без внесения залога.

Наличие электронного страхового полиса №ХХХ0356731962 с допуском к управлению транспортным средством ЛАДА GRANTA с идентификационным номером <***>,лиц, без ограничений не свидетельствует о невозможности использования автомобиля самим страхователем.

Кроме того, идентификационный номер застрахованного транспортного средства ЛАДА GRANTA - <***> по полису ХХХ0356804838 от 13.11.2023, приложенного к жалобе, не соответствует иденти-фикационному номеру транспортного средства ЛАДА GRANTA - <***>, государственный регистрационный знак (-), согласно карточке учета транспортного средства.

Приложенная заявителем копия свидетельства о регистрации транспортного средства выдана на автомобиль ЛАДА GRANTA государственный регистрационный знак <***> с идентификационным номером <***>. Тогда как ФИО1 в оспариваемом постановлении от 15.07.2024 вменено управление транспортным средством ЛАДА GRANTA государственный регистрационный знак (-), которое состоит на учете в подразделении ГИБДД 2962 с идентификационным номером <***>.

Из вышеизложенного следует, что страховой полис, копия которого представлена заявителем, выдан на иное транспортное средство с идентификационным номером <***>, а не на то транспортное средство, управление которым вменено в оспариваемом постановлении № 18810586240715011419 от 15.07.2024.

Таким образом, перечисленные выше документы достоверно не свидетельствуют, что на момент вменяемого правонарушения транспортным средством ЛАДА GRANTA государственный регистрационный знак (-), управляло иное лицо, а не ФИО1 и том, что данное транспортное средство по состоянию на 13.07.2024 выбыло из обладания заявителя.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом административной ответственности, в том числе, по статье 12.9 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с чем, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства «ЛАДА GRANTA 219040», государственный регистрационный знак (-), обоснованно привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения вследствие его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Соответственно, в части установления указанных обстоятельств оспариваемое постановление от 15.07.2024 и решение от 06.08.2024 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

При этом, судья в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо при вынесении постановления исходило из того, что правонарушение совершено повторно, поскольку постановлением №18810186210906901339 от 06.09.2021, вступившим в законную силу 01.10.2021, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

С указанными выводами должностного лица согласилось вышестоящее должностное лицо при вынесении 06.08.2024 решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2024 оставив последнее без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Однако, с такими решениями должностных лиц согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.4.3, 4.6 КоАП РФ следует, что повторным совершением административного правонарушения является совершение лицом административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Положениями ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из представленных материалов постановлением от 06.09.2021 ФИО1 действительно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Датой вступления постановления в законную силу является 01.10.2021. Данное постановление исполнено ФИО1 28.07.2022 (оплачен штраф). Соответственно, ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в период с 01.10.2021 (день вступления в силу постановления) до 28.07.2023, т.е. до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 вменяется совершение правонарушения 13.07.2024. Однако на указанную дату признак повторности в действиях ФИО1 отсутствовал.

Оценка данному обстоятельству ни должностным лицом при рассмотрении дела, ни должностным лицом при рассмотрении жалобы не дана. В связи с чем, их вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 либо частью 5 статьи 12.9 данного Кодекса, являются не верными, а оспариваемые решения в данной части незаконными.

Учитывая изложенное судья приходит к необходимости переквалификация совершенного ФИО1 деяния с части 7 статьи 12.9 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение более 80 км/ч), что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе, и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт превышения ФИО1 13.07.2024 в 03:17:36 установленной скорости движения транспортного средства на 89 км/ч подтверждается собранными по делу доказательствами, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление и решение подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 7 на часть 5 статьи 12.9 КоАП РФ. При этом, назначенное ФИО1 наказание изменению не подлежит, поскольку ч.5 и ч.7 ст.12.9 КоАП РФ предусматривают одинаковое наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, учитывая автоматическую фиксацию правонарушения.

Учитывая, что постановление по делу и решение по жалобе вынесены уполномоченными должностными лицами, ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, доводы, приведенные заявителем жалобе, не опровергают выводы должностных лиц о вине ФИО1, как собственника транспортного средства в совершении инкриминируемого правонарушения, данные доводы получили оценку при пересмотре постановления должностным лицом 06.08.2024, судья полагает, что оснований к отмене оспариваемых постановления и решения не имеется, а последние полежат изменению только в части квалификации действий ФИО1 В остальной части оспариваемые акты являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника центра-начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре полковника полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № 18810586240715011419 от 15.07.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО - Югре полковника полиции ФИО3 86ВВ021793 от 06.08.2024 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.9 названного Кодекса.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении № 18810586240715011419 от 15.07.2024, решение 86ВВ021793 от 06.08.2024, вынесенные в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.Л. Мельникова