Апелляционное определение № 33-14998/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО,

рассмотрев гражданское дело по материалу <данные изъяты> ~ М-51/2026 по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установил:

ФИО обратился в Егорьевский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО о взыскании денежных средств от <данные изъяты> в размере 250 000 рублей, ранее полученных им от ФИО

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное исковое заявление было возвращено на основании пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с чем не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материала, что истец при обращении в суд обосновал свои требования нарушением ответчиком договорных обязательств по возвращению займа. В подтверждение таких обязательств ФИО представил расписку, указав, что ею подтверждается факт передачи денег.

Возвращая настоящее исковое заявление, судья исходил из того, что исковые требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, судом по месту жительства ответчика, которое не относится к подсудности Егорьевского городского суда <данные изъяты>.

При этом, исходя из текста расписки, приложенной к исковому материалу, учитывая, что в расписке имеется подпись заемщика, подпись займодавца в расписке отсутствует, отсутствуют также и другие упоминания о том, что соглашение о договорной подсудности является двухсторонним, а также то, что такое соглашение относится к спорам по этой расписке, судья пришел к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о договорной подсудности споров.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

По общему правилу подсудности, предусмотренному положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор.

При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Из представленного материала усматривается, что согласно расписке ФИО от <данные изъяты>, подписанной ФИО указано: «Деньги будут возвращены мной в срок до <данные изъяты> (договор займа исполнен) частями или в полном объеме по месту регистрации или проживания ФИО в <данные изъяты>. Место проживания: <данные изъяты>».

Таким образом, заемщик согласился с условием о том, что споры, связанные с полученным займом подлежат рассмотрению по месту жительства заимодавца.

При этом суд первой инстанции не учел, что в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В связи с этим, заимодавец также согласился с условиями займа, в том числе в части изменения территориальной подсудности споров, возникающих из займа, выдав заемщику денежные средства на условиях, указанных в расписки.

Таким образом, указанное в расписке условие о рассмотрении споров в суде по месту жительства заимодавца, с достаточной определенностью указывает на изменение сторонами территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами. Требование суда первой инстанции об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Из искового заявления усматривается, что ФИО умерла <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о смерти (бланк: серия VIII-ИК <данные изъяты>).

Адресом проживания (регистрации) ФИО (наследника заимодавца) является адрес: <данные изъяты>, первый Микрорайон, <данные изъяты>. Данный адрес относится к юрисдикции Егорьевского городского суда <данные изъяты>.

Кроме того, в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В силу положений статьи 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной расписки – договора займа следует, что местом его заключения является <данные изъяты>.

Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность и по месту исполнения договора, то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного истцом спора и возвращать его исковое заявление на основании пункта 2 статьи 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обращение в суд с настоящим иском в Егорьевский городской суд <данные изъяты> является правомерным, что не было учтено судьей первой инстанции. Таким образом, вернув исковое заявление, суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, что повлекло принятие им неправильного судебного акта, влекущего нарушение прав и законных интересов истца, что в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены такого судебного акта.

При таком положении доводы частной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда и рассмотрению по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Гражданское дело по материалу <данные изъяты> ~ М-51/2026 по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, возвратить в суд первой инстанции – Егорьевский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья ФИО