Приговор № 1-29/2024 1-485/2023 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-29/2024

дело № 1-29/2024 (12301040010000328)

УИД 24RS0040-01-2023-005033-46


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 г. г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко В.В.

при секретаре судебного заседания Аюпове Д.А.,

помощнике судьи Сурковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Колесниковой А.К., Латыпова С.В.,

ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Дейко Е.В.

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего среднее специальное образование, малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом Красноярского края по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до 2 лет 2 месяцев, снят с учёта УИИ по истечении испытательного срока, на момент совершения трёх преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судимость не погашена;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска (с учетом изменений апелляционного постановления Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, штраф не оплачен;

3) ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом Красноярского края (с учётом изменений апелляционного постановления Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по ч.5 ст.69 УК РФ по приговору мировым судьей судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ, итого к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 25000 рублей, исправительные работы не отбыты, штраф не оплачен,

задержанного и содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 и ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 находясь в муниципальном образовании г.Норильск Красноярского края совершил:

1) мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину ФИО4;

2) мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО5;

3) мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО6;

4) мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО7;

5) мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО8;

6) мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО9;

7) мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО10, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находившегося на территории г. Норильск Красноярский край, имевшего финансовые трудности в виде наличия не оплаченных исполнительных производств, возник преступный умысел направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, разработал план совершения преступления, заключающийся в размещении объявления на сайте «Авито» о проведении ремонтных работ на территории г. Норильска Красноярского края, с целью хищения денежных средств у граждан, заключивших с ним договор подряда на оказания услуг, не имея намерений и возможностей исполнять возложенные обязательства.

Реализуя преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в г. Норильске Красноярского края, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотреблением доверием, связался посредством сотовой связи и в дальнейшем при личной встрече с ФИО4 договорился о проведении работ в квартире, расположенного по адресу: <адрес> край, заключив договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ с указанием сроков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что позволило установить доверительные отношения.

Введенный в заблуждение потерпевший ФИО4, находясь в г. Норильске Красноярского края, не подозревая об обмане и преступных намерениях ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 5 минут, осуществил перевод денежных средств с банковской карта АО «Тинькофф банк» №, счета №, открытого дистанционно по адресу: ул. 2-я Хуторская, д. 38А стр. 26 г. Москва на имя ФИО4 на банковскую карту АО «Тинькофф банк» №, счета №, открытого дистанционно в отделении банка по адресу: ул. 2-я Хуторская, д. 38А стр. 26 г. Москва на имя ФИО3 в сумме 50 909 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, выражающийся в создании видимости выполнения ремонтных работ в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерений выполнять обязательства, ФИО3 находясь на территории г. Норильска Красноярского края, посредством сотовой связи сообщил введенному в заблуждение ФИО4 о необходимости оплаты оставшейся части денежных средств для продолжения производства ремонтных работ в указанной квартире. ФИО4 убежденный в искренних намерениях ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Норильска Красноярского края, осуществил переводы денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, счета №, открытого в отделении банка по адресу: ул. ФИО22, д. 7 пом. 6,9 г. Норильск Красноярский край на вышеуказанный банковский счет АО «Тинькофф» ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут в сумме 15 000 рублей с комиссией 150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут в сумме 10 500 рублей с комиссией 105 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 34 минуты в сумме 30 000 рублей с комиссией 300 рублей, а всего на общую сумму 106 964 рубля, принадлежащих ФИО11

Денежные средства в сумме 106 409 рублей и комиссии 555 рублей, при указанных обстоятельствах, действуя единым преступным умыслом ФИО3, находясь в г. Норильске Красноярского края, не имея намерений исполнять возложенные обязательства перед ФИО4, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, похитил, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4, значительный материальный ущерб на сумму 106 409 рублей.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находившегося на территории г. Норильск Красноярский край, имевшего финансовые трудности в виде неоплаченных исполнительных производств, возник преступный умысел направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, разработал план совершения преступления, заключающийся в размещении объявления на сайте «Авито» о проведении ремонтных работ на территории г. Норильска Красноярского края, с целью хищения денежных средств у граждан, заключивших с ним договор подряда на оказания услуг, заранее не имея намерений и возможностей исполнять возложенные обязательства.

Реализуя преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в г. Норильске Красноярского края, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотреблением доверием, связался посредством сотовой связи и в дальнейшем при личной встрече с ФИО5 договорился о проведении работ в квартире, расположенного по адресу: <адрес>, заключив договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ с указанием сроков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что позволило установить доверительные отношения. Введенный в заблуждение потерпевший ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанной квартире, не подозревая об обмане и преступных намерениях ФИО3, после подписания договора передал наличными денежные средства в сумме 53 700 рублей.

Денежные средства в сумме 53 700 рублей, при указанных обстоятельствах, действуя умышленно ФИО3, находясь в г. Норильске Красноярского края, не имея намерений исполнять возложенные обязательства перед ФИО5, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, похитил, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находившегося на территории г. Норильск Красноярский край, имевшего финансовые трудности в виде неоплаченных исполнительных производств, возник преступный умысел направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, разработал план совершения преступления, заключающийся в размещении объявления на сайте «Авито» о проведении ремонтных работ на территории г. Норильска Красноярского края, с целью хищения денежных средств у граждан, заключивших с ним договор подряда на оказания услуг, заранее не имея намерений и возможностей исполнять возложенные обязательства.

Реализуя преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в г. Норильске Красноярского края, точное местонахождение не установлено, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотреблением доверием, связался посредством сотовой связи и в дальнейшем при личной встрече с ФИО6 договорился о проведении работ в квартире, расположенного по адресу: <адрес> край, заключив договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ с указанием сроков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что позвонило установить доверительные отношения. Введенный в заблуждение потерпевший ФИО6, 09.09.2022 находясь в вышеуказанной квартире, не подозревая об обмане и преступных намерениях ФИО3, после подписания договора передал наличными денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Фактически ФИО3 ремонтные работы произвел в не полном объеме, создавая видимость выполнения обязанностей по договору приобрел строительные материалы и выполнил работы на общую сумму 2 435 рублей и вернув ФИО6 денежные средства в сумме 5 000 рублей за невыполнения договорных обязательств, с целью придания гражданско-правового характера их отношений.

Денежные средства в сумме 22 565 рублей, при указанных обстоятельствах, действуя умышлено ФИО3, находясь в г. Норильске Красноярского края, не имея намерений исполнять возложенные обязательства перед ФИО6, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, похитил, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находившегося на территории г. Норильск Красноярский край, имевшего финансовые трудности в виде неоплаченных исполнительных производств, возник преступный умысел направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, разработав план совершения преступления, заключающийся в размещении объявления на сайте «Авито» о проведении ремонтных работ на территории г. Норильска Красноярского края, с целью хищения денежных средств у граждан, заключивших с ним договор подряда на оказания услуг, заранее не имея намерений и возможностей исполнять возложенные обязательства.

Реализуя преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в г. Норильске Красноярского края, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотреблением доверием, связался посредством сотовой связи и в дальнейшем при личной встрече с ФИО7 договорился о проведении работ в квартире, расположенного по адресу: <адрес> край, заключив между ФИО7 и ИП ФИО3 (ИНН <***>) договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ с указанием сроков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что позволило установить доверительные отношения.

Введений в заблуждение ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Норильске Красноярский край, со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, счета №, открытого отделении банка по адресу: ул. ФИО22, д. 7 пом. 6,9 г. Норильск Красноярский край на имя ФИО7 осуществил перевод денежных средств на банковскую карту АО «Тинькофф банк» №, счета №, открытого дистанционно в отделении банка по адресу: ул. 2-я Хуторская, д. 38А стр. 26 г. Москва на имя ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут в сумме 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут в сумме 62 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут в сумме 5 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут в сумме 7 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в сумме 3 000 рублей, а всего 97 250 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, выполнив часть отделочных работ на сумму 85 250 рублей, получив при этом полный расчет в сумме 97 250 рублей и имея остаток от данных выполненных работ в сумме 12 000 рублей, ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Норильске Красноярского края, точное время и местонахождение не установлено, договорился с ФИО7 об установке натяжных потолков, не имея намерений выполнять возложенные на себя обязательства. Введенный в заблуждение потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Норильске Красноярского края, не подозревая об обмане и преступных намерениях ФИО3, с вышеуказанной банковского счета на указанный банковский счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты осуществил перевод денежных средств в сумме 21 500 рублей.

Фактически ФИО3 ремонтные работы по установке натяжных потолков на общую сумму 33 500 рублей не произвел, создавая видимость выполнения обязанностей по договору приобрел строительные материалы на сумму 1 600 рублей и вернув ФИО7 денежные средства в сумме 5 000 рублей за невыполнения договорных обязательств, с целью придания гражданско-правового характера их отношений.

Денежные средства, а именно разницу между приобретенными материалами и возвращенными денежными средствами в сумме 26 900 рублей, при указанных обстоятельствах, действуя умышлено ФИО3, находясь в г. Норильске Красноярского края, не имея намерений исполнять возложенные обязательства перед ФИО7, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, похитил, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, не позднее периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находившегося на территории г. Норильск Красноярский край, имевшего финансовые трудности в виде неоплаченных исполнительных производств, возник преступный умысел направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, разработал план совершения преступления, заключающийся в размещении объявления на сайте «Юла» о проведении ремонтных работ на территории г. Норильска Красноярского края, с целью хищения денежных средств у граждан, заключивших с ним договор подряда на оказания услуг, заранее не имея намерений и возможностей исполнять возложенные обязательства.

Реализуя преступный умысел, не позднее периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в г. Норильске Красноярского края, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотреблением доверием, связался посредством сотовой связи и в дальнейшем при личной встрече с ФИО8 договорился о проведении работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> край, заключив между ФИО8 и ИП ФИО3 (ИНН <***>) договор подряда № от 27-ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ с указанием сроков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что позволило установить доверительные отношения. Введенная в заблуждение потерпевшая ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанной квартире, не подозревая об обмане и преступных намерениях ФИО3, после подписания договора передала наличными денежные средства в сумме 40 000 рублей ФИО3, получив от него расписку в получении денежных средств в качестве предоплаты за установку натяжных потолков.

Фактически ФИО3 ремонтные работы не произвел, вернув денежные средства в сумме 25 000 рублей и оставив строительный материал на сумму 3 200 рублей, с целью придания гражданско-правового характера их отношений.

Денежные средства в сумме 15 000 рублей в части разницы суммы возвращенных денежных средств, при указанных обстоятельствах, действуя умышлено ФИО3, находясь в г. Норильске Красноярского края, не имея намерений исполнять возложенные обязательства перед ФИО8, путем обмана и злоупотребления доверием последней, похитил, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, не позднее периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находившегося на территории г. Норильск Красноярский край, имевшего финансовые трудности в виде неоплаченных исполнительных производств, возник преступный умысел направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, в следствии чего он разработал план совершения преступления, заключающийся в размещении объявления на сайте «Авито» о проведении ремонтных работ на территории г. Норильска Красноярского края, с целью хищения денежных средств у граждан, заключивших с ним договор подряда на оказания услуг, заранее не имея намерений и возможностей исполнять возложенные обязательства.

Реализуя преступный умысел, не позднее периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в г. Норильске Красноярского края, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотреблением доверием, связался посредством сотовой связи и в дальнейшем при личной встрече с ФИО9 договорился о проведении работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> край, заключив между ФИО9 и ИП ФИО3 (ИНН <***>) договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием сроков выполнения ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, что позволило установить доверительные отношения. Введенная в заблуждение потерпевшая ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ находясь в вышеуказанной квартире, не подозревая об обмане и преступных намерениях ФИО3, после подписания договора передала наличными денежные средства в сумме 100 000 рублей ФИО3, получив от него расписку в получении денежных средств в качестве аванса за оказание ремонтных работ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, выражающийся в создании видимости выполнения ремонтных работ в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерений выполнять обязательства, ФИО3, находясь в г. Норильске Красноярского края, предоставил не соответствующие действительности товарные чеки на общую сумму 46 592 рубля. Введенная в заблуждение ФИО9 в указанный период, находясь в г. Норильске Красноярского края, точное местонахождение не установлено, затраты в сумме 46 592 рубля возместила ФИО3, наличными.

Денежные средства в сумме 146 592 рубля, при указанных обстоятельствах, действуя умышлено ФИО3, находясь в г. Норильске Красноярского края, не имея намерений исполнять возложенные обязательства перед ФИО9, путем обмана и злоупотребления доверием последней, похитил, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО9, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Стройдом» (далее по тексту ООО «Стройдом»), зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю ИНН <***>. Общество создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в целях получения прибыли от предпринимательской деятельности. Основным видом экономической деятельности являются: работы по устройству покрытий полов облицовки стен; строительство жилых и нежилых зданий; разборка и снос зданий; производство прочих строительно-монтажных работ; производство штукатурных работ; производство малярных и стекольных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ; производство кровельных работ. Согласно решения единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ о создании ООО «Стройдом» избран в качестве единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества ФИО3, действующего на основании типового устава №, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО3 занимая служебное положение генерального директора ООО «Стройдом» с ДД.ММ.ГГГГ и являясь фактическим руководителем данной организации, выполнял управленческие функции в коммерческой организации, являясь единоличным исполнительным органом и выполнял на постоянной основе организационно-распорядительные функции, связанные с приемом и увольнением работников и административно-хозяйственные функции, связанные с единоличным управлением и распоряжением, находящихся на расчетном счете денежных средств.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находившегося на территории г. Норильск Красноярский край, имевшего финансовые трудности в виде неоплаченных исполнительных производств, возник преступный умысел направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, в следствии чего разработал план совершения преступления, заключающийся в размещении объявления на сайте «Авито» о проведении ремонтных работ на территории г. Норильска Красноярского края, с целью хищения денежных средств у граждан, заключивших с ним договор подряда на оказания услуг, не имея намерений и возможностей исполнять возложенные обязательства.

Реализуя преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в г. Норильске Красноярского края, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотреблением доверием, с использованием служебного положения, связался посредством сотовой связи и в дальнейшем при личной встрече с ФИО10 договорился о проведении работ в квартире, расположенного по адресу: <адрес> край, заключив между ФИО10 и ООО «Стройдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице генерального директора ФИО3 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ с указанием сроков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что позволило установить доверительные отношения.

Введенная в заблуждение потерпевшая ФИО10, находясь в вышеуказанной квартире, не подозревая об обмане и преступных намерениях ФИО3, с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, счета №, открытого отделении банка по адресу: <адрес> край на имя ФИО12 осуществила перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 14 минут на банковский счет АО «Тинькофф» №, открытого дистанционно в отделении банка по адресу: ул. 2-я Хуторская, д. 38А стр. 26 г. Москва на счёт ООО «Стройдом» в сумме 60 600 рублей.

Денежные средства в сумме 60 600 рублей, при указанных обстоятельствах действуя умышлено ФИО3, находясь в г. Норильске Красноярского края, не имея намерений исполнять возложенные обязательства перед ФИО10, путем обмана и злоупотребления доверием последней, с использованием своего служебного положения, похитил, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 при выражении своего отношения к предъявленному обвинению изначально суду сообщил, что вину признает частично в отношении потерпевших: ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО12, указав, что денежные средства от них получал, но не смог выполнить работы в связи с финансовыми трудностями. В отношении потерпевших: ФИО6, ФИО13, ФИО8, своей вины не признал полностью. Пояснил суду, что работы им были выполнены частично, так же закуплен материал, а разницу он вернул. ФИО12 сама отказалась от выполнения работ. Кроме того суду сообщил, что признаёт что брал деньги от потерпевших, но не собирался их обманывать, работы ко договорам не мог закончить потому что испытывал финансовые трудности и часть денежных средств передал работникам, которые были депортированы из г. Норильска и деньги ему не вернули. Показания давать не желает, настаивает на оглашении ранее данных им показаниях на стадии следствия, которые после оглашения поддержал.

В последующем в судебных прениях вину признал в полном объеме, по всем инкриминируемым преступлениям, в содеянном раскаялся, просил прощение у присутствующих потерпевших и перед обществом, в лице участников процесса, обязался выплатить всем потерпевшим заложенность в течение трёх месяцев.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, данным в судебном заседании, а в последующем оглашенным показаниям в силу отказа подсудимого от дачи показаний, в целом следует, что в 2022 зарегистрировался через «Тинькофф банк» как индивидуальный предприниматель, чтобы заниматься строительством на территории города Норильска, оформил банковскую карту АО «Тинькофф банк» №, своё имя. В начале июля 2022 г. на сайте «Авито» разместил объявление о проведении отделочных работ в помещениях, в которых указал, свой номер телефона. По факту мошеннических действий в отношении ФИО4 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ между им и ФИО4 был заключен договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ Бычков перевел ему аванс в сумме 50 909 рублей для изготовления декоративного камня, данный камень он должен был изготовить по адресу <адрес>. На данной квартире у него были инструменты и формы для изготовления камня. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Бычковым поехал в магазин «Стройград», где Бычков на свои денежные средства приобрел строительные материалы, а именно ламинат, дверные блоки с дверным полотном, плинтуса, саморезы, дверные ручки и прочую фурнитуру, а так же некоторые расходные материалы (ножи, кисти, валики, скотч, монтажная пена). ДД.ММ.ГГГГ от него пришла бригада 2 человека, которая произвела демонтажные работы, а именно сдирание обоев с 4 стен в коридоре и 4 стен в большой комнате, сдирание старого линолеума, разборка старых дверных блоков и демонтировали кухонный гарнитур, который в последствии должны были поставить на место. Демонтажные работы оценивает в 20 000 рублей. Далее в течение следующих 5 дней была произведена укладка нового ламината и установка дверных блоков. ДД.ММ.ГГГГ Бычков перевел ему деньги в сумме 15 000 рублей для того чтобы он закончил укладку ламината. Ламинат был уложен полностью, кроме установки плинтусов. ДД.ММ.ГГГГ Бычков перевел ему деньги в сумме 10 500 рублей для продолжения установки дверных блоков. Двери были установлены полностью. Так же он попросил ФИО4 перевести аванс в сумме 30 000 рублей для установки декоративного камня на стены. ДД.ММ.ГГГГ Бычков перевел ему аванс в сумме 30 000 рублей на установку камня. Однако, установка камня им не была произведена. Камень ФИО4 он не показывал. Лишь говорил, что изготовил его. Бычков переводил ему за ремонт денежные средства на его банковскую карту Тинькофф по номеру телефона №. ДД.ММ.ГГГГ он перестал выходить с Бычковым на связь, так как от того получил денежные средства и исполнять свои обязательства по договору подряда он был не намерен, и возвращать тому денежные средства он не планировал, так как самому не хватало на проживание. Вину по данному эпизоду он признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. С учетом изложенного он вошел во вкус такой работы, и создавал видимость проведения ремонтных работ, а потом пропадал, за два года он обманул почти семь человек, действовал он по аналогии, заключал фиктивный договор подряда №, брал предоплату, потом пропадал, денежные средства он никому не возвращал, так как все тратил на свои нужды. Вину признает, работы он частично выполнял, так как с целью защиты, чтобы сослаться что в действия усматриваются гражданско-правовые отношения (том № 3 л.д. 97-101).

В последующем давал показания, что вину в предъявленном обвинении по ст. 159 (7 эпизодов) УК РФ не признает по всем эпизодам. Преступного умысла у него не было завладеть деньгами потерпевших обманным путем, так как со всеми заключались договора подряда и были предоставлены сметы, соответственно закупались материалы, выполнялся объём работы по каждому, кроме ФИО5 Его объявления были размещены на сайте «Авито», больше он нигде свои объявления не размещал. Телефоны указывал – №, №. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался как индивидуальный предприниматель, стал генеральным директором ООО «Стройдом» на основании устава. До ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован как самозанятый. ФИО4 отказался от его работы, так как тому было необходимо улететь в отпуск, а когда прилетел обратился с заявлением в полицию, этой причиной послужило расторжение договора подряда № в устном порядке. Считает, что за невыполнение обязательств по договору подряда он должен ФИО4 60 000 рублей. Ситуация между ним и ФИО4 носит гражданско-правовые отношения. Декоративного камня уже была изготовлена, в квартиру ФИО4 декоративный камень не был завезен, по причине отказа заказчика. Работы по договору он не смог выполнить, так как его работники находились под административным надзором и выехали в г. Минусинск для отметки, чтобы у тех не было нарушения. Других работников он не нанял, так как было ограниченное время договора, то есть он не успел найти других работников. Декоративный камень он продал на сайте «Авито», а остаток остался на квартире по <адрес>. Вину по всем эпизодам не признает, протоколы явок с повинной он не поддерживает, так как был введен в заблуждение сотрудниками полиции. Обязуется вернуть всем деньги. Не согласен с суммой приобретенного материала ФИО14, так как имеются чеки на покупку материалов на сумму около 12 000 рублей. ФИО7 были привезены багеты на установку натяжных потолков на сумму около 2 000 рублей, не согласен с суммой ущерба. Ранее ФИО7 были выполнены ремонтные работы, затем договорились об установке потолков, получен аванс, уже после начался конфликт. ФИО12 сама отказалось от выполнения договора, не пустила работников, в телефонном режиме, сказала, что отказывается от услуг, уведомление на расторжение договора, ему не поступало, срок действия договора не был просрочен. Он не предоставлял ФИО9 недействительные чеки на покупку товаров с ООО «Штор» и ООО «Водолей Тейд», так как это были выставленные счет на оплату. Покупку товаров он не производил в силу отсутствия денежных средств, а заказы в ООО «Штор» и ООО «Водолей-Трейд» были уже выполнены. Часть работ он выполнил, установил полотенце-сушитель, замена стояка, демонтажные работы. ФИО6 были переведены денежные средства в сумме 30 000 рублей на которые куплен первоначальный материал, необходимый для начальных работ. Первоначальные работы были выполнены, через два дня были привезены материалы - строительные смеси для заливки пола, часть работ была выполнена. Через 2 дня ФИО6 в одностороннем отказался от ремонтных работ и требовал 30 000 рублей. Разницу денежных средств от покупки материала в сумме 5 000 рублей он вернул ФИО6, он им ничего не должен. Денежные средства ФИО5 были использованы на съем квартиры работникам, выдан аванс, которые должны были работать, но работники были депортированы и ремонтные работы не были выполнены. Похищать данные денежные средства, он не хотел. ФИО5 по телефону отказался от его услуг. Деньги ему не вернул. Все договора подряда были расторгнуты в одностороннем порядке, писем о претензиях, расторжении договоров и возвращении денежных средств, он не получал, в соответствии с п. 5 договора подряда. Вину не признает, с его стороны не было умысла на хищение денежных средств, все договора строились на основе гражданско-правовых отношений, в ходе исполнения договора, заказчик сам в одностороннем порядке отказывался от выполнения работ. При этом денежные средства, переданные заказчиками были потрачены на строительный материал и оплаты работ (том № 3 л.д. 107-110, 114-148, том № 4 л.д. 32-35, 202-205).

Согласно протоколу явки с повинной, зарегистрированной Отдела МВД России по г. Норильску КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 чистосердечно признался, что в августе 2022 г., имея преступный умысел на хищение денежных средств заключил договор подряда с ФИО4 по адресу: <адрес>, получил от него денежные средства в сумме 106 409 рублей. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению, ремонт выполнил не в полном объеме. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, готов возместить причиненный ущерб (том № 3 л.д. 74).

При даче явки с повинной, ФИО3 разъяснялись права, в том числе предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, между тем на основании его личного заявления от услуг защитника он отказался, указав, что отказ не связан с его физическим или материальным положением (том 3 л.д.75).

Согласно протоколу явки с повинной, зарегистрированной Отдела МВД России по г. Норильску КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 чистосердечно признался, что в феврале 2023 г., имея преступный умысел на хищение денежных средств заключил договор подряда с ФИО7 по адресу: <адрес>, получил от него денежные средства в сумме 113 750 рублей, деньгами распорядился по своему усмотрению. Ремонтные работы выполнил не в полном объеме, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. Готов возместить причиненный ущерб (том 3 л.д.77).

При даче явки с повинной, ФИО3 разъяснялись права, в том числе предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, между тем на основании его личного заявления от услуг защитника он отказался, указав, что отказ не связан с его физическим или материальным положением (том 3 л.д.78).

Согласно протоколу явки с повинной, зарегистрированной Отдела МВД России по г. Норильску КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 чистосердечно признался, что в сентябре 2022 г., точное время не помнит, имея преступный умысел на хищение денежных средств, заключил договор по ремонту квартиры по адресу: <адрес> с ФИО6 По итогу ремонт не сделал, денежные средства в размере 30 000 рублей присвоил себе, которые потратил по своему усмотрению. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, без какого-либо физического или морального давления (том 3 л.д.80).

При даче явки с повинной, ФИО3 разъяснялись права, в том числе предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, между тем на основании его личного заявления от услуг защитника он отказался, указав, что отказ не связан с его физическим или материальным положением (том 3 л.д.81).

Согласно протоколу явки с повинной, зарегистрированной Отдела МВД России по г. Норильску КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 добровольно признался в совершенном преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ войдя в доверие гражданке ФИО10 путем обмана под предлогом выполнения работ похитил денежные средства в размере 60 600 рублей. Вину в содеянном признает полностью, явка с повинной написана собственноручно без оказания на него физического или морального давления со стороны сотрудников (том 3 л.д.85).

Согласно протоколу явки с повинной, зарегистрированной Отдела МВД России по г. Норильску КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 чистосердечно признался в совершенном преступлении, а именно что в сентябре 2022 г., имея преступный умысел на хищение денежных средств, заключил договор по ремонту квартиры по <адрес> ФИО5, по итогу ремонт не сделал, денежные средства в размере 54 000 рублей присвоил себе, которые потратил по своему усмотрению. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, явка написана собственноручно без какого-либо физического, морального и психологического давления со стороны сотрудников полиции (том 3 л.д.87).

При даче явки с повинной, ФИО3 разъяснялись права, в том числе предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, между тем на основании его личного заявления от услуг защитника он отказался, указав, что отказ не связан с его физическим или материальным положением (том 3 л.д.88).

Согласно протоколу явки с повинной, зарегистрированной Отдела МВД России по г. Норильску КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 чистосердечно признался в совершенном преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, имея преступный умысел на хищение денежных средств, заключил договор по установке натяжных потолков с ФИО8, то есть под предлогом выполнения ремонтно-строительных работ, по настоящее время работы не выполнены. Денежные средства в размере 15 000 рублей присвоил себе, которые потратил на своему усмотрению. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Явка написана собственноручно без какого-либо физического, морального и психологического давления со стороны сотрудников полиции (том 3 л.д.90).

При даче явки с повинной, ФИО3 разъяснялись права, в том числе предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, между тем на основании его личного заявления от услуг защитника он отказался, указав, что отказ не связан с его физическим или материальным положением (том 3 л.д.91).

После оглашения протоколов явки с повинной подсудимый ФИО3 изложенные в них признательные показания поддержал, не отрицал изложенные в них обстоятельства.

При оценке показаний подсудимого отражённых в протоколах явки с повинной, суд учитывает, что они были даны подсудимым добровольно, без оказания на него какого-либо физического, морального или психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Были написаны подсудимым собственноручно, при этом в протоколах явки с повинной имеется подпись подсудимого о разъяснении ему процессуальных прав предусмотренных ч.1.1 ст.144 УПК РФ, и по мимо этого ФИО3 были написаны заявления о том, что право на приглашение и консультацию с защитником ему разъяснено, от которого он отказывается, не нуждаясь в защитнике. Кроме того, подсудимый ФИО3 в судебном заседании оглашенные протоколы явки с повинной поддержал, не оспаривая их и не отрицая изложенные в них обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд признаёт их допустимыми доказательствами и подлежащими использованию в качестве доказательств вины подсудимого по инкриминируемым преступлению в отношении: ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4

Вместе с тем, суд не признает в качестве доказательства вины ФИО3 протокол явки с повинной отДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО10, поскольку при дачи данного протокола явки с повинной ФИО3, после разъяснения ему права на присутствие адвоката, в письменной форме не выразил своего отказа от защитника.

Таким образом, явка с повинной в отношении ФИО10 была написана подсудимым без участия защитника, в силу ч.2 ст.75 УПК РФ суд признаёт её недопустимым доказательством и не подлежащими использованию в качестве доказательств вины подсудимого.

Оценивая приведённые показания подсудимого, суд находит их достоверными, в части не противоречащей другим доказательствам по делу, в которой они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. При этом суд учитывает, что подсудимый в холоде судебного заседания изначально не признавал себя виновным, однако в последующем под влиянием исследованных в ходе судебных заседаний и в результате искреннего раскаяния в содеянном, на стадии судебных прений признал себя виновным по всем статьям обвинения, подтвердив данные им ранее явки с повинной и изобличив себя в совершении преступлений принёс извинения перед потерпевшими и обществом.

Кроме собственного полного признания вины подсудимого, его виновность в совершении указанных преступлений его причастность к совершенным преступлениям полностью подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевших и свидетелей, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, с которыми согласился подсудимый.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО4, он проживает с супругой и малолетним ребёнком по адресу: <адрес>, работает официально, ежемесячный доход составляет 150000 - 160000 рублей. В 2022 сайте «Авито» обратился к ФИО3 по объявлению об услугах ремонта в квартирах по телефонам: №, №. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор подряда № о выполнении ремонтных работ, согласно которому, в этот же день он внес предоплату ФИО3 в размере 42% (50 909 рублей) от полной стоимости договора подряда 121 212 рублей. ДД.ММ.ГГГГ один рабочий от ФИО3 приступил к работе в его квартире, начал выполнять демонтажные работы (зачистка стен от обоев, разбор линолеума, демонтаж двери), работал один день. Примерно через неделю вышел другой рабочий, стал укладывать ламинат, до конца работу не выполнил, через некоторое время пришел третий рабочий начал установки межкомнатных дверей, работу до конца не выполнил, и привел в негодность материал. ФИО3 сам лично в квартире не появлялся, общение поддерживали в телефонном режиме. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО3 и пояснил, что необходимы 15 000 рублей для выполнения работ по договору подряда, в связи с чем он перевел ФИО3 сумму в размере 15 000 рублей с комиссией 150 рублей на банк АО «Тинькофф банк» по номеру телефона №. В последующем так же по просьбе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он переводил: 10 500 рублей на установку межкомнатных дверей, с комиссией 150 рублей на банк АО «Тинькофф банк» по номеру телефона № и ДД.ММ.ГГГГ перевел сумму в размере 30 000 рублей с комиссией 300 рублей на банк АО «Тинькофф банк» по номеру телефона №, для изготовления декоративного камня и на установку межкомнатных дверей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перевёл ФИО3 денежные средства в размере 106 964 рубля за работу по договору подряда и изготовление декоративного камня, который ему поставлен и установлен не был. Весь материал для ремонта он сам закупал лично, ФИО3 ничего не приобретал, и деньги он ему переводил за работу, которая была начата и не была закончена по условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была создана видимость выполнения ремонтных работ на короткий промежуток времени, после чего тот пропал, на связь перестал выходить, деньги ему не вернул. По договору подряда, срок окончания выполнения работ составляет ДД.ММ.ГГГГ, но до конца работы выпилены не было. В результате обманных действий ФИО3 ему причинен значительный материальный ущерб в размере 106 964 руб. Перечень предусмотренных договором работ содержится в приложении № 1 к договору подряда. ФИО3 намеренно создал видимость производства работ в квартире, чтобы в последующем убедить меня выплатить дополнительные предоплаты, не предусмотренные договором, на сумму 15 000 руб., 10 500 руб. и 30 000 руб. ФИО3 намеренно делал такие работы, которые выполняются в короткий срок, с минимальными трудозатратами, и делают помещение непригодным для обычной эксплуатации, чтобы заказчик, с большей готовностью выплатил дополнительные суммы предоплаты. Так, ФИО3 снял на кухне, в зале и коридоре линолеум, отодвинул нижние тумбы кухонного гарнитура от стены, постелил подложку для ламината и положил на нее часть плиток ламината, но ламинат не закрепил, из-за чего плитки в итоге пришли в негодность, снял три дверных блока и установил неровно, не по уровню, новые дверные коробки, тем самым повредив материал. Ничто из перечисленного не может считаться выполненной работой по договору подряда, поскольку в результате некачественного монтажа, принадлежащие ему материалы пришли в негодность. Негодные материалы, в ущерб им включены не были. Договором подряда предусмотрено только выполнение работ. Работы выполнялись материалом заказчика, приобретение материалов, их доставка и подъем до квартиры производились за счет ФИО3 Работу по изготовлению декоративного камня взял на себя ФИО3, но стоимость декоративного камня им не оплачивалась, изготовленный декоративный камень ФИО3 не показывал. Оплата стоимости камня должна была произойти по факту его наличия. Для создания видимости изготовления камня, ФИО3 принес ему два образца камня, чтобы он мог выбрать, после чего разговора про камень не было, только твердил, что камень почти готов. В настоящее время ремонтные работы в квартире закончены, он нанял другую бригаду, которые устранили недостатки работ ФИО3 и закончили ремонт. Квартира находилась в непригодном для эксплуатации состоянии после действий ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.78-80, том № 4 л.д. 88-90).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО7 следует, что в городе Норильске проживает по адресу: <адрес>. Ежемесячный доход составляет 140 000 руб. В феврале 2023 г. через приложение «Авито» связался по телефону № с ФИО3, который разместил объявление об оказании ремонтных работ, и предложил перейти в мессенджер «Ватсап». ДД.ММ.ГГГГ на основании изготовленного дизайна проект работ составил 102 000 рублей, о чём ДД.ММ.ГГГГ между ними был подписан договор №, с периодом выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он перевел ФИО3 аванс в сумме 20 000 рублей, через приложение «Сбербанк». Частично был закуплен материал для производства работ на сумму 8 000 рублей, 12 000 рублей остались. ДД.ММ.ГГГГ он перевел 62 000 рублей через приложение «Сбербанк», за работы: штукатурка стен и выравнивание пола. Однако нарушив технологию не дал высохнуть штукатурке, на следующую день ДД.ММ.ГГГГ нанес грунтовку и зашпаклевал. ДД.ММ.ГГГГ он перевел ФИО3 5 250 рублей через приложение «Сбербанк» за проделанную работу, а именно для шумоизоляции одной стены. ДД.ММ.ГГГГ он перевел ФИО3 7 000 рублей через приложение «Сбербанк» по факту выполненных работ, а именно за шпаклевку стен. ДД.ММ.ГГГГ он перевел ФИО3 21 500 рублей через приложение «Сбербанк», за материалы для натяжного потолка без работы для установки. ДД.ММ.ГГГГ он перевел ФИО3 3 000 рублей через приложение «Сбербанк», перевел за установку двери в комнату, в которой производился ремонт. Дверь была установлена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 устно договорился об установке натяжного потолка в одной комнате в квартиры, всего за 41 500 рублей, из которых 33 500 рублей это приобретение материала, а 8 000 рублей - работа, с авансом 12 000 рублей, Который он перевёл ФИО3, затем ДД.ММ.ГГГГ еще 21 500 рублей. ФИО3 заверил его что материал на указанную сумму закуплен и до конца марта 2023 г. все установит. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перестал приезжать в квартиру выполнять работы. Стал придумывать разные отговорки о том, что у того арестованы счета, что не может выехать из-за Кайеркан в город Норильск из-за условий неблагоприятной погоды. ДД.ММ.ГГГГ закончился срок выполнения работ по договору подряда, однако по факту около половины работ не было закончено и оставались ошибки в работе, которые ФИО3 не переделал. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ ему в приложении «Сбербанк онлайн» поступил от Евгения, который представился субподрядчиком был осуществлён платеж в сумме 5 000 рублей. Считает, что ФИО3 путём обмана завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 28 500 руб. ФИО3 работы выполнил не качественно, а после переведения ему большей суммы перестал выходить на связь. В настоящее время ремонт доделан, другой бригадой. С аванса в размере 20 000 рублей осталось 12 000 рублей. Поскольку ФИО3 приступил к выполнению ремонтах работ, он ему доверял и решил перечислить деньги на установку потолка договорившись в устной форме. Всего у ФИО3 было 33 500 рублей на закупку материалов, без оплаты за работу из них закупил материалов на сумму 1 600 рублей. Работу в квартире проводили работники, каких их зовут не помнит, но те жаловались, что ФИО3 не оплачивает им за работу, либо задерживает оплату. После недели бездействия по ремонту, он стал писать ФИО3 на что ответа не получил. После множественных обещаний закончить ремонт, стал требовать вернуть деньги, либо материалы, за которые он уже заплатил. В итоге ему был причинен ущерб в сумме 33 500 рублей. ФИО3 через иное лицо перевел на карту 5 000 рублей за невыполнение обязательства на закупку материалов. ФИО3 с ним на связь выходить перестал, звонки игнорировал, на сообщения не отвечал. Он просмотрел договор подряда, чтобы пойти в офис, увидел, что в договоре не указан адрес его ИП. Стал искать через Интернет, т.к. в договоре был указан ИНН, увидел, что его адрес: <адрес>, он знает, что по данному адресу находится жилой многоквартирный дом. В результате мошеннических действий ФИО3, ему причинен ущерб в сумме 26 900 рублей, который для него является значительным, т.к. его заработная плата в среднем составляет 150 000 рублей, имеет кредитные обязательства. В настоящее время ремонтные работы в квартире закончены, он нанял другую бригаду, которые закончили ремонт (том 1 л.д.162-164, том 4 л.д. 36-38).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО6, он проживает по адресу: <адрес>, работает официально, ежемесячный доход 120 000 рублей, имеются действующие кредиты на сумму 21 000 рублей. В сентябре 2022 г. на сайте «Авито» по объявлению написал ФИО3 по номеру телефона №. 9 сентябре 2022 г. по месту его жительства, заключил с ФИО3 договор подряда № 1 по выполнению отделочных работ, и передал ФИО3 наличными денежные средства в размере 30 000 рублей, как аванс за выполнение работ, а также на первоначальную покупку материалов. Спустя три дня ФИО16 принес в его квартиру два мешка наливного пола (один мешок 25 кг) фирмы «Геркулес», валик игольчатый для наливных полов марки «Decor», ведро для краски марки «FIT» объемом 8 литров и частично выполнил грунтовые работы. Больше в квартире не появлялся. Он звонил ФИО3, писал смс-сообщения, но ответа не отвечал, в итоге он написал, что отказывается от услугу и попросил вернуть ему денежные средства ДД.ММ.ГГГГ В результате обманных действий ФИО3 ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, С учетом того, что ФИО16 приобрел наливной пол, валик, ведро с его денежных средств, то ущерб причинен в размере 27 000 рублей, который также для него является значительным. Вся работы была оценена в 60 000 рублей, в эту входит работы и материалы. ФИО3 вызвал у него доверие, т.к. у ФИО3 был подготовлен договор подряда, дал сфотографировать свой паспорт, вел себя спокойно, убедительно, не вызывал никаких подозрений. После получения денежных средств, ФИО3 через несколько дней принес в квартиру: валик игольчатый, два мешка наливного пола 25 кг каждая, пластиковое ведро, более строительных материалов ФИО3 не приносил. Из работ выполнил только грунтовку пола, более ничего не дела. ФИО3 не приезжал и не отвечал на звонки, игнорировал сообщения. Договор подряда, не содержит адреса ФИО3, что затрудняет подачу иска в гражданском процессе. Официальный адрес указан в Минусинском районе Красноярского края. Письменно обращаться с претензиями было фактически некуда, поэтому он писал тому сообщения на его личный телефон. После неоднократных обращений к ФИО3, он написал сообщение, что отказываюсь от его услуг и требовал вернуть деньги, либо он будет вынужден обратиться в полицию т.к. на протяжении нескольких дней не исполнял свои обязанности по договору подряда. Сообщение о расторжении договора, ФИО3 также проигнорировал, куда обращаться, чтобы предъявить претензии до ФИО3, он не знал, поэтому обратился в полицию с заявлением о мошенничестве. Кроме того, в приложении Ватсап в одной из групп, он увидел сообщение, что ФИО3 обманул не только его, но и других лиц, из числа г. Норильска. На его банковский счет поступали 5 000 рублей, полагает что от ФИО3 Итого, в результате мошеннических действий ФИО3, ему причинен ущерб в сумме 22 565 рублей (30000-450-450-476-459-600-5000=22 565), который для него является значительным, т.к. его заработная плата в среднем составляет 120 000 рублей, доход жены 70 000 рублей, на иждивении ребенок, имеет кредитные обязательства, ипотека. В настоящее время ремонтные работы в квартире закончены, он нанял другую бригаду, которые закончили ремонт (том 1 л.д. 235-236, том 4 л.д. 67-69).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО9, она проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругом ФИО15 и двумя совместными детьми, ежемесячный доход составляет 35 000 рублей, у супруга доход составляет 100 000 рублей, имеется кредитное обязательство ипотека в размере 30 000 рублей. В марте 2023 г. через сайт «Авито», обратилась к ИП «ФИО16» по номеру 89135007025, для выполнения отделочных работ и ремонта под ключ. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут встретилась с ФИО3 определили вид работ, в результате чего ФИО3 составил договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано: сумма предварительной сметы 263 500 рублей, сумма предоплаты 100 000 рублей, срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ, срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 преступил к работе в квартире, начал демонтаж ванны и туалета. Позвонил и сообщил об этом, сказал, что закупит материалы, составит смету, сделает приложение к договору. ДД.ММ.ГГГГ они встретилась в данной квартире и передала тому наличными 100 000 рублей предоплата по договору, о чем ФИО3 написал расписку и поставил свою печать «ИП ФИО16». На тот момент она видела, что в квартире начался ремонт. ФИО16 сделал приложение к договору, по которому итоговая сумма материалов вышла 63 000 рублей. На сумму предоплаты в 100 000 рублей, должен быть закуплен материал. Они с супругом приобрели 4 двери (одна входная – 80 000 рублей, межкомнатные три двери со всеми комплектующими – 45 000 рублей), полотенце сушитель около 15 000 рублей, плитку в ванную и туалет – около 60 000 рублей. Дальнейшее общение с ФИО3 вел ее супруг, но когда она приходила в данную квартиру, то видела что процесс ремонта идет, был установлен полотенце сушитель, снята ванная, старой плитки в ванной и в туалете, заменен стояк в туалете. С ФИО3 общалась по телефону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил, что заболел и не может временно делать ремонт, о том что ремонт продолжат его рабочие не говорил. С этого времени ремонт не делался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил ей чек о покупке материалов, а именно перегородки для ванной комнаты на сумму 31 163 рублей, 15 429 рублей купил в магазине «Водолей» душевая ширма. ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО15 передал ФИО3 наличными денежные средства в размере 46 592 рубля согласно представленным чекам, и потом о передаче денежных средств сообщил ей. После передачи денежных средств ФИО3 перестал выходить на связь, перестал отвечать на её звонки и её мужа, ремотнтные работы не выпонялись. На все ее звонки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил её супругу и обещал к ДД.ММ.ГГГГ продолжить ремонт, однако по настоящее время ФИО3 к работам не приступил. Всего она передала ФИО3 100 000 рублей наличными как предоплату, и 46 592 рубля передал ее супруг наличными деньгами, согласно представленным чекам о покупке материалов. Всего отдали 146 592 рубля наличными денежными средствами. Её стало известно, что ФИО3 часто так заключает договора и не исполняет их. Ущерб в сумме 46 592 рубля для нее значительный, так как ее доход в месяц составляет 35 000 рублей, у супруга 100 000 рублей, у них имеется ипотека. Считает, что ФИО16 создал специально видимость по предоставлению услуг ремонта квартир, обманывал людей, в том числе обманул и ее. Никаких ограничений во времени у ФИО3 в работе не было, она передала ему ключи и уехала в другую квартиру. Переодически она заходила в квартиру и видела, что никакие работы не проводятся. ФИО3 связался с ее мужем, сказал, что якобы его работников избили, тем нужно немного прийти в себя, после чего работу будут продолжены. Всего ФИО3 выполнил по договору: вынес ванну, частично разбил кафель в ванной, демонтаж двери ванной. Никаких мешков в количестве 200 штук, тот не приобретал, в квартире этих мешков, она никогда не видел. По поводу полотенца сушителя может пояснить, что их устанавливали сантехники, которых они вызывали отдельно. Кроме того, в период договора, ФИО3 предоставил чеки на покупку душевой ширмы за 15 429 рублей, и покупку товаров штукатурки, грунтовки, гипсокартона, клея на общую сумму 31 163 рубля. Данные чеки были предоставлены ФИО3 ее мужу, который оплатил за данные товары наличными 46 592 рубля, расписку за передачу данной суммы с ФИО3, муж не взял, т.к. доверял ему. ФИО3 продолжительное время не дела ремонт, она начала писать, отвечал, что болеет, после вообще перестал выходит с ними на связь, они подумали, что заболел серьезно, не стали подгонять с работой, хотели чтобы подлечился. Позже, когда ФИО3 стал игнорировать их звони и сообщения он стал ему писать, звонить, ответа не последовало. Она просмотрела договор подряда, чтобы пойти в офис, увидела, что в договоре не указан адрес его ИП. Стала искать через Интернет, т.к. в договоре был указан ИНН, увидела, что его адрес: <адрес>, они с мужем поехали на данный адрес, постучались в квартиру, указанную в Интернете, дверь никто не открыл. Куда было обращаться кроме полиции, она не знал. Считает, что никакой работы ФИО3 не выполнил, т.к. в приложении к договору нет такого вида работы как частичный демонтаж плитки, вынос ванны, неполный вынос мусора. Суммы, указанные в приложении сформированы за группу работ, таких как полный демонтаж ванны и туалета, полный вынос мусора их ванны и туалета. Все денежные средства полученные ФИО3 были похищены путем обмана и злоупотребления доверия. В результате мошеннических действий ФИО3, ей причинен ущерб в сумме 146 592 рубля, который для нее является значительным, т.к. ее заработная плата в среднем составляет 30 000 рублей, доход мужа составляет 100 000 рублей, имеет кредитные обязательства, на иждивении двое детей, выплачиваем ипотек. Также из-за мошенничества ФИО3 были вынуждены взять новый кредит, чтобы доделать ремонт и заехать в квартиру, чтобы не платить одновременно ипотеку и за съем жилья (том 2 л.д. 33-35, том 4 л.д. 97-100).

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО10, она проживает с супругом по адресу: <адрес>, работает официально, ежемесячный доход составляет 86 000 рублей,. Квартира №. ДД.ММ.ГГГГ через сайт «Авито» обратилась по объявлению ФИО3, телефон №, с просьбой произвести ремонт в ванной комнате, который сообщил, что является директором ООО «Стройдом». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по месту её жительства осмотрел ванную комнату, пояснил, что как порядочный директор работает только по договору, и согласно договору предоплата составляет 30% от полной стоимости выполнения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 подписали договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма предоплаты составила 60 600 рублей, из который 28 744 рубля является суммой закупки материалов. После перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ее супругом ФИО12 в размере 60 600 рублей, ФИО3 пояснил, что приступит к работе ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал с рабочим в квартиру и частично выполнили демонтаж - выбросили ванну, очистили стены от пленки, частично пошаркали одну стену и ушли, пояснили, что придут завтра со своими инструментами. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 больше не приходил, и перестал выходить на связь, а потом ее номер заблокировал. Ущерб в размере 60 600 рублей для неё является значительным. Перед заключением договора, она сразу уточнила сроки проведения ремонтных работ, т.к. в квартире негде стираться и мыться. На что ФИО3 убедил ее, что ремонт будет проведен в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, она сразу перед подписанием уточнила, кто будет проводить ремонт, т.к. она и муж работают и ним нужно было знать точно кому они доверяют свою квартиру. ФИО3 убедил их, что ремонтом будет заниматься лично. Ввиду того, что договор подряда она заключала с ООО, у нее не возникло сомнений, в непорядочности ФИО3 т.к. он являлся генеральным директором. Говорил уверенно, складно, вызывал доверие. Также вызвало доверие, что сам составил договор подряда, в котором были указаны все обговоренные детали, а именно сроки и стоимость, прайс-листа к договору не был приложен. Сколько стоит та или иная работы, она не знает, была указана общая стоимость работ, который была оценена ФИО3 Перед подписанием договора подряда, она проверила содержание текста договора, были указаны все реквизиты ООО «Стройдом», был ли указан адрес ООО, она не обратила внимание. ФИО3 показал свой паспорт, фамилия генерального директора ООО «Стройдом» ФИО3 и в предъявленном паспорте также было указана фамилия ФИО3, данный факт исключил все сомнения. Позже, после подписания договора, ФИО3 был предъявлен на мобильном телефоне QR-код, где было указано, что деньги переводятся на счет ООО «Стройдом», указан адрес <адрес>. ФИО3 пояснил, что общество зарегистрировано по данному адресу, что все официально. Перевели на счет ООО «Стройдом» 60 600 рублей, с банковской карты мужа ФИО12. Данная сумма была переведена в качестве аванса за работу и закупку материалов. После получения денежных средств, ФИО3 никаких материалов не закупил, выполнил только работы, а именно вынес ванну и мусор; снял со стен самоклеющую пленку, более ничего не делал. Работу проводил с мужчиной, по внешнему виду не вызывал доверие. Когда ФИО3 и мужчина пришли работать, у них не было никаких инструментов, кроме какого-то инструмента, остальное все необходимое просили у них. После выполнения данной работы, которая заняла у них не более 1 часа, ушли. Продолжать работы не стали, т.к. не хотели пылить на свою квартиру, сказали что придут завтра и принесут какой-то инструмент, который по их словам будет меньше пыли. На следующий день, она с ФИО3 договорилась, что закупим материалы сами, а тот будет помогать им, договорились, что будет консультировать по телефону. Когда она отправила фото плитки, тот стал писать неверные расчеты. Тогда она начала вспоминать, что ФИО3 вообще не делал замеры ванной комнаты. Когда она начинала консультироваться по другим вопросам, тот также писал неверные расчеты. Через знакомых она узнала, что ФИО3 имеет судимости и подозревается в мошеннических действиях, связанные с ремонтом. Расторгать договор, она не хотела, позвонила и сказала, что привезет закупленные им материалы, за которые она уже заплатила и приступит к работе. На что у ФИО3 были отговорки, якобы в один день того задержали в полиции, в другой раз, говорил, что где-то работал до поздна и не может к ней приехать. После, вообще заблокировал ее номер телефона, дозвонится до него не могла. Общаться по адресу регистрации ООО «Стройдом», не было смысла, т.к. по <адрес> находится жилой дом. ФИО3 ответил, что вернет деньги, срок действия договора еще не истек. Тогда она сказала, что ждет до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания договора, работы до этого времени не были выполнены, строительные материалы не привезены. Она считает, что ФИО3 специально затягивал сроки выполнения ремонтных работ, т.к. думал, что они без ванной комнаты, а точнее без душа, спиральной машины не станем ждать и наймем другую бригаду, которые сделают ремонт, он в свою очередь, может расторгнуть с ними договор. И то, что он не выполнил свои обязанности по договору, не смогут доказать, т.к. ванна была полностью отремонтирована. Никто не приходил, хотя ФИО3 говорил, что работники едут на автобусе, но так никто и не доехал до ее квартиры. Первоначально с ФИО3 они договаривались, что работы будет выполнять тот сам, по итогу говорит, что отправил работников, которые не пришли. В результате преступных действий ФИО3 ей причинен ущерб в сумме 60 600 рублей, который для нее является значительным, т.к. её заработная плата составляет 80 000 рублей, доход мужа 110 000 рублей, имеют кредитные обязательства, выплачивают ипотеку (том 2 л.д. 78-79, том 4 л.д. 79-82).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5, он проживает с супругой и малолетним ребёнком по адресу: <адрес>, работает официально, ежемесячный доход составляет 150 000 рублей. В 2022 он через сайте «Авито» обратился по объявлению к ФИО3 телефоном №, с просьбой об укладке ламинатной доски, тот все исполнил, он к тому претензий не имел, работу тот свою выполнил качественно. Так как работы были выполнены качественно и в срок, он предложил ФИО16 провести ремонтные работы во всей квартире, а именно отделочные работы, укладка ламинатной доски, укладка декоративной штукатурки, установка дверей. За данную работу ФИО3, посчитал ему сумму 179 000 рублей, сумма для ремонта его устроила, в связи с чем они заключили договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору он внес первоначальный взнос наличными денежными средствами в размере 53 700 рублей, которые он передал их лично в руки ФИО3 в день заключения договора в присутствии его супруги ФИО17 Передача денежных средств и подписание договора происходило по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ в договоре был оговорен - до ДД.ММ.ГГГГ, начало работ ДД.ММ.ГГГГ После передачи денежных средств ФИО3 пропал, и больше на его звонки не отвечал, а затем его заблокировал. Посмотрел адрес в договоре подряда, и поехал на <адрес>, но дверь ему открыл не ФИО3, а какой-то неизвестный мужчина, от которого стало известно, что ФИО3 снимал квартиру и съехал ДД.ММ.ГГГГ, при этом они отсрочку по выполнению заказа не обговаривали. Ремонт в квартире ФИО3 не выполнил, деньги ему не вернул, после ДД.ММ.ГГГГ он ФИО3 больше не видел. Считает, что ФИО3 его обманул, так как обманным путем похитил у него 53 700 рублей, ущерб в указанном размере является для него значительным (том 2 л.д. 120-121).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО8, она проживает по адресу: <адрес>, работает официально, ежемесячный доход составляет 35 000 рублей. В феврале 2023 г., через сайте «Юла» обратилась к ФИО3 телефон <***>, с просьбой об установке натяжных потолков ПВХ под ключ. Через «Ватсап» он прислал договор подряда № 1 от 28.02.2023, который он прочитала, ее все устраивало. За данную работу ФИО3 посчитал ей сумму 81 800 рублей, сумма для ремонта ее устроила, с вязи с чем, они заключили договор подряда № 1 от 28 февраля 2023 г., согласно договору она внесла первоначальный взнос наличными денежными средствами в размере 40 000 рублей, которые она передала их лично ФИО3 в день заключения договора. Передача денежных средств и подписание договора происходило по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ в договоре был оговорен до ДД.ММ.ГГГГ, начала работ ДД.ММ.ГГГГ После передачи денежных средств ФИО3 пояснил, что через два дня приступит к работе в ее квартире. Когда прошло два дня, ФИО3 не появился, пояснил в телефонном режиме, что заболел, после выздоровления, приступит в работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 создав видимость начал выполнения работ по установке натяжных потолков, принес ей в квартиру «багет» пластмассовой конструкции, пояснил, что приобрел материал для начала выполнения работ и ушел. Товарные чеки тот не предоставил, стоимость их не назвал. Перед уходом пояснил, что придет на следующий день выполнять работу, еще докупит материал и все принесет. ФИО3 также пояснил, что весь материал он приобретет на денежные средства, которые она ему дала в счет предоплаты. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перестал выходить на связь, а когда отвечал на звонки, пояснил, что плохо себя чувствует, потом сказал, что не может выехать из Кайеркана из-за непогоды, потом сказал, что находится в г. Дудинка, у него там большой заказ, а потом через некоторое время заявил, что болен, находится в больнице, с аппендицитом и попросил больше не беспокоить. Она стала сомневаться и позвонила в больницу Оганер, как выяснилось, что тот в больницу не поступал. После чего она поняла, что ФИО3 ее обманул и попросила вернуть ей денежные средства в размере 40 000 рублей. Ей стало плохо, она позвонила ФИО3 и сказала, что сейчас вызовет скорую помощь, ФИО3 заверил ее, что вернет ей немедленно 25 000 рублей, а остальные 15 000 рублей вернет позже. Больше ФИО3 она не видела и денег в размере 15 000 рублей, не вернул. Денежные средства в размере 25 000 рублей перевел ее брату С.К., так как она сама сказала куда перевести деньги. Ущерб в размере 15 000 рублей является для нее значительным.

ФИО3 убедил её, что купит материал по низкой цене. Также стал говорить, что у того зарегистрировано ИП, живет и работает в городе Норильске и никуда не пропадет. Она проверила ИП в Интернете, на сайте Федеральной налоговой службы, и действительно там было ИП ФИО3 Она поверила тому, ввиду того, что у того ИП, все работы проводит официально по договору, дал сфотографировать свой паспорт, сам принес готовый бланк договора подряда, который она подписала. Она подумала, что человек деловой, не сомневалась, что работы будут выполнены. Позже после подписания договора, она заметила, что второй экземпляр договора, ФИО3 не отдал, сама попросила договор, и после этого он отдал ей копию. Кроме того, она спросила почему такие низкие расценки на выполнение работ, на что ФИО3 ответил, что он работает один и сам может устанавливать цены. Материалы закупает в таком месте, где очень дешево, но качественные. Она спрашивала ФИО3 почему он не делает замеры, на что ответил, что все квартиры стандартные. Звонила ему ДД.ММ.ГГГГ, на что он сказал, что молодой и нужно погулять на 8 марта, сказал, что начнет работу позже. Затем, ДД.ММ.ГГГГ она стала звонить ФИО3, на что тот сказал, что болеет и плохо, приедет позже, после дальнейших звонков говорил, что его положили в больницу. Затем увидела в интернете, что у него ОКВД по натяжным потолкам отсутствует вид работ.

В настоящее время, ремонт сделан, другой бригадой, никакие ремонтные работы ФИО3 не сделал. Она не ограничивала время проведения работ т.к. работает на себя и всегда готова была присутствовать при проведении работ, но ФИО3 не согласовывал ни даты, ни время. Багеты остались у нее в квартире, она их не использовала в работе, они ей не нужны. В результате мошеннических действий ущерб 15 000 рублей, который для нее является значительным, доход составляет 30 000 рублей, на иждивении у нее дочь (том 2 л.д. 190-197, том 4 л.д. 45-47).

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 в г. Норильске проживает с 2022 года, официально замужем за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, детей совместных нет, работает официально, ежемесячный доход 110 000 рублей. Аренда квартиры составляет 25 000 рублей, плюс ежемесячный платеж по кредиты 16 000 рублей, и 50% с ее заработной платы списывают судебные приставы. В их семье с ФИО3 совместный доход, он индивидуальным предпринимателем, доход не стабильный, в месяц примерно ФИО16 приносит около 100 000 рублей. Как индивидуальный предприниматель ФИО3 занимается ремонтом квартир, у них дома имеются различные инструменты, но какие именно, она точно не разбирается. Независимо от того, что ФИО3 является ее супругом, в свою работу тот ее не посвящал, насколько ей известно, что у него было несколько объектов, но где именно находились объекты она не знает. ФИО3 приносил ей деньги, она понимала, что они от выполненных им ремонтных работ, в подробности не вдавалась. ФИО3 никогда не занимался установками натяжных потолков, так как у того нет возможностей и специального оборудования. У ФИО3 никаких операций не было, в стационаре тот не находился. Насколько известно, что у него арестованы банковские счета, за неуплату алиментов, в основном он ей давал наличными денежными средствами, так как у того не было банковской карты. О долговых обязательствах перед людьми ФИО3 ей не говорил. В каком году не помнит, ФИО3 нанял рабочих из г. Минусинска, как она поняла это его знакомые, потом их депортировали обратно в г. Минусинск, так как они ранее судимы. Ей из социальной сети стало известно, что ее супруг ФИО3 совершает мошеннические действия в отношении граждан, она спросила у ФИО16 что за ситуация, и тот ей рассказал, что ни в чем не виноват, и того оговаривают. По поводу задолженностей перед физическими лицами ФИО3 пояснил, что необходимо разбираться (том № 2 л.д. 211-213). Так же будучи допрошенный в судебном заседании характеризовала его положительно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, он проживает с супругой по адресу: <адрес>, работает официально, ежемесячный доход составляет 150 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО10 через сайт «Авито» обратились с супругой к ФИО3, на телефон №, с просьбой произвести ремонт в ванной комнате. ФИО3 представился директором ООО «Стройдом», в ходе разговора с пояснил, что произведет ремонт в ванной комнате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 после осмотра сделал смету, озвучит стоимость работ, пояснил, что как порядочный директор работает только по договору подряда, и согласно договора предоплата составляет 30% от полной стоимости выполнения ремонтных работ. 15 апреля 2023 г. ФИО3 приехал к ним с договором подряда № 1 от 14 апреля 2023 г. срок выполнения работ с 15 апреля 2023 г. по 30 апреля 2023 г. Договор в его присутствии подписала супруга ФИО10, по которому сумма предоплаты составила 60 600 рублей, из которых 28 744 руб. является суммой закупки материалов. Он ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 14 минут со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № перевел по QR-коду 60 600 рублей (QR-код предоставил сам ФИО3) получатель ООО «Строй Дом» <адрес>. ФИО16 пояснил, что приступит к работе ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал с рабочим и частично выполнили демонтаж - выбросили ванну, очистили стены от пленки, частично пошаркали одну стену, вынесли мусор за собой и ушли, пояснили, что придут завтра со своими инструментами. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 больше не приходил, и перестал выходить на связь, затем заблокировал его номер и супруги. ФИО3 их обманул. В результате чего им пришлось вызвать новую бригаду произвести ремонт за 110 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, он проживает с супругой и детьми по адресу: в <адрес>, работает официально, ежемесячный доход составляет около 150000 рублей. В 2023 с супругой через сайт «Авито», обратились по объявлению к ИП «ФИО16» по номеру 89135007025, с просьбой оказания услуг по ремонту ванной комнаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осмотрел ванную комнату и отложил встречу для подготовки документов. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор: сумма предварительной сметы 263 500 рублей, сумма предоплаты 100 000 рублей, срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ, срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ Договор подписала его супругу и ФИО3, после чего ему были переданы ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 преступил к работе в квартире, он начал демонтаж ванны и туалета. ДД.ММ.ГГГГ супруга встретилась с ним в данной квартире и передала ему наличными 100 000 рублей предоплата по договору, о чем ФИО3 написал расписку и поставил свою печать «ИП ФИО16». На тот момент в квартире начался ремонт. На сумму 100 000 ФИО3 должен был закупить материал для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил, что он заболел и не может временно делать ремонт, о том, что ремонт продолжат его рабочие он не говорил. С этого времени ремонт не делался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил чек о покупке материалов, а именно перегородки для ванной комнаты на сумму 31 163 рублей, 15 429 рублей купил в магазине «Водолей» душевая ширма, за которые он якобы уже заплатил, и ожидает его доставку. ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами, передал ФИО3 46 592 рубля согласно представленным чекам, расписку не брал. После передачи денежных средств ФИО3 пропал, перестал отвечать на звонки, ремонт не выполнял. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил мне и сообщил, что у него личные проблемы, что он их решит и приступит ДД.ММ.ГГГГ к ремонту. ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ФИО3 к ремонтным работам не приступил. ФИО3 на основании договора подряда в квартире - произвел частичный демонтаж, частично поменял канализационную трубу, переварил и установил полотенце-сушитель, занесли в квартиру кафельную плитку, вынесли весь мусор. Относительно предоставления чеков из магазина «Водолей-Трейд» и ООО «Штоф», то никакой материал не был. ФИО3 обманул.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сообщённых свидетелями и потерпевшими, поскольку данные ими показания последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. До начала допроса свидетели и потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо вышеприведённых показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей совершение ФИО3 преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается письменными материалами дела, оглашёнными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

сообщение ФИО4, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по г. Норильску за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого сообщил о том, что выплатил подрядчику 106 000 рублей, а подрядчик не исполнил свои обязанности (том 1 л.д. 52);

письменное заявление ФИО4, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по г. Норильску за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому заключил с ФИО3 (временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, тел. №, №) договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 принял обязательство выполнить ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>. Договором предусмотрено внесение предоплаты в размере не менее 42 % от стоимости предварительной цены договора, которая составляет 121 212 рублей. 4 платежами на общую сумму 106 409 рублей он внес предоплату на банковскую карту ФИО3, привязанную к телефонному номеру №: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 909 рублей с принадлежащей ему банковской карты Банка Тинькофф №; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» №; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 500 рублей с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» №; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» №. После получения последней суммы предоплаты ФИО3 прекратил выполнение работ. На этот момент ни один вид работ не был и завершен, следовательно, он потребовал расторжение договора подряда и возврата перечисленной предоплаты. ФИО3 не возражал против расторжения договора подряда, но вернуть денежные средства в размере 106 409 рублей не смог, в связи с тем, что его денег у того больше нет. Неоднократно переговоры с ФИО3 о возврате предоплаты завершились обещаниями найти деньги и возвратить их полностью, но обещания так и не выполнены. Ущерб, причиненный ему действиями ФИО3 являются для него значительным. Его доход по месту работы составляет 150 000 рублей в месяц. На иждивении есть ребенок, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком (том 1 л.д.53-54);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО4 с приложенной фототаблицей, в ходе которого была осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка с отсутствующим ремонтом (том 1 л.д. 64-69);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО4 с приложенной фото-таблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО4 изъяты: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; четыре чека по операциям из Сбербанк Онлайн и Тинькофф Банк (том 1 л.д. 86-89);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО4 с приложенной фото-таблицей, согласно которого у потерпевшего ФИО4 изъяты: скриншоты переписки с ФИО3 (том № 4 л.д. 93-96);

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фото-таблицей, согласно которому осмотрены: копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного на трех листах формата А4. При осмотре договора подряда установлено, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО3 и ФИО4, срок выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора не указан. Сумма предварительной сметы договора составляет 121 212 рублей, сумма предоплаты составляет 50 909 рублей. К договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается приложение, в котором указан адрес выполнения работ – <адрес>. В договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи ФИО3 и ФИО4; осмотрена копия чека по операции из Сбербанк онлайн (перевод по номеру телефона) дата операции - ДД.ММ.ГГГГ, время операции (МСК) 07 часов 58 минут 45 секунд сумма перевода -15000 рублей комиссия – 150 рублей ФИО отправителя - Д.Р. Б. карта/счет отправителя № банк получателя – Тинькофф банк ФИО – К. Г. номер телефона – № Операция выполнена; осмотрена копия чека по операции из Сбербанк онлайн (перевод по номеру телефона) дата операции- ДД.ММ.ГГГГ год, время операции (МСК) 10 часов 08 минут 20 секунд сумма перевода -10500 рублей комиссия – 105 рублей ФИО отправителя - Д.Р. Б. карта/счет отправителя № банк получателя – Тинькофф банк ФИО – Константин Г. номер телефона – № Операция выполнена; осмотрена копия чека по операции из Сбербанк онлайн (перевод по номеру телефона) дата операции- ДД.ММ.ГГГГ год, время операции (МСК) 18 часов 34 минуты 30 секунд сумма перевода -30000 рублей комиссия – 300 рублей ФИО отправителя - Д.Р. Б. карта/счет отправителя № банк получателя – Тинькофф банк ФИО – Константин Г. номер телефона – № Операция выполнена; копия чека по операции из Тинькофф банк (перевод по номеру телефона) дата операции- ДД.ММ.ГГГГ, время операции (МСК) 17 часов 5 минут 56 секунд, часовой пояс не указан. сумма перевода -50909 рублей ФИО отправителя - ФИО4. телефон получателя – № ФИО получателя – ФИО19 операции – успешно. Признаны и приобщены к материалам дела в качестве доказательств (том № 1 л.д. 90-99, 100);

письменное заявление ФИО7, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по г. Норильску за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который обманным путем завладел принадлежащими ему денежные средства в сумме 113 750 рублей, тем самым причинил значительный материальный ущерб (том 1 л.д.141);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблице, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> край, с отсутствующим ремонтом. Ничего не изымалось (том 1 л.д. 150-157);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО7 с приложенной фото-таблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО7 изъяты: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; 7 (семь) чеков по операциям Сбербанк Онлайн (том 1 л.д. 172-175)

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО7 с приложенной фото-таблицей, согласно которого у потерпевшего ФИО7 изъяты: скриншоты переписки с ФИО3 (том 4 л.д. 41-44);

письменное заявление ФИО6, зарегистрированный в КУСП ОП № 1 Отдела МВД России по г. Норильску за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, который путем обмана и злоупотреблением доверия под предлогом оказания услуг в виде выполнения ремонтных работ в его квартире, завладел его денежными средствами в сумме 30 000 рублей и до настоящего момента не вернул, ремонтные работы согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, тем самым ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей (том 1 л.д. 213);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблице, согласно которому осмотрены квартира, расположенная по адресу: <адрес> край, с отсутствующим ремонтом (том 1 л.д. 219-223);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО6 с приложенной фото-таблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО6 изъят: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 245-248);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО6 с приложенной фото-таблицей, согласно которого у потерпевшего ФИО6 изъят: скриншоты переписки с ФИО3 (том 4 л.д.75-78);

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фото-таблицей, согласно которому осмотрен: Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный на трех листах формата А4. При осмотре договора подряда установлено, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между подрядчиком ФИО3 и заказчиком ФИО6, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора — отделочные работы. Сумма предварительной сметы договора составляет 45 000 рублей, сумма предоплаты составляет 13 500 рублей. К договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагается приложение, в котором указан адрес выполнения работ - <адрес>. В договоре подряда имеются подписи ФИО3 и ФИО6. Документ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 2 л.д. 1-5, 6);

письменное заявление ФИО20, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по г. Норильску за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотреблением доверия под предлогом выполнения строительных ремонтных работ в ванной комнате по адресу: <адрес>, завладел денежными средствами в сумме 160 000 рублей, тем самым причинил ему значительный ущерб (том 2 л.д. 14);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены квартира, расположенная по адресу: <адрес> край, с отсутствующим ремонтом (том 2 л.д. 18-22);

справка ООО Управляющая компания «Город» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставляет информацию о выполненных по замене канализационного стояка в жилом помещении <адрес>. Работы по замене общедомового канализационного стояка выполняются бесплатно, после осмотра специалистами участка по эксплуатации и ремонту тепловодоснабжения и канализации. В журнале регистраций наряд - заданий на участке по эксплуатации и ремонту тепловодоснабжения и канализации № Жилищно - эксплуатационного управления района Норильский, нет зарегистрированных наряд - заданий о выполнении замены канализационного стояка в <адрес> (том 2 л.д. 24);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО9 с приложенной фото-таблицей, согласно которому у потерпевшей ФИО9 изъяты: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 41-44);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО9 с приложенной фото-таблицей, согласно которому у потерпевшей ФИО9 изъяты: скриншоты переписки с ФИО3 (том 4 л.д. 102-105);

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фото-таблицей, согласно которому осмотрены: копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного на шести листах формата А4. При осмотре договора подряда установлено, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между подрядчиком ФИО3 и заказчиком ФИО9, срок выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора – ремонт ванной комнаты и туалета под ключ с закупкой материала. Сумма предварительной сметы договора составляет 263500 рублей, сумма предоплаты составляет 100000 рублей. К договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается приложение, в котором указан адрес выполнения работ - <адрес>. В договоре подряда имеются подписи ФИО3 и ФИО9. В договоре подряда и приложении к нему имеется круглая печать «ИП ФИО3»; осмотрена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт – № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю взял денежные средства в размере 100000 рублей у заказчика ФИО9 в качестве аванса за оказание ремонтных работ в санузле. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись ФИО3 и печать круглая «ИП «ФИО3». Документы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 2 л.д. 45-53, 54);

письменное заявление ФИО10, зарегистрированное в КУСП ОП № 3 Отдела МВД России по г. Норильску за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который путем обмана под видом предоставления услуг похитил денежные средства в размере 60 600 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб (том 2 л.д. 67);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблице, согласно которого осмотрены квартира, расположенная по адресу: <адрес> край, с отсутствующим ремонтом. Ничего не изымалось (том 2 л.д. 71-73);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО10 с приложенной фото-таблицей, согласно которому у потерпевшей ФИО10 изъяты: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; чек по операции Сбербанк Онлайн (том 2 л.д. 85-88);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО10 с приложенной фото-таблицей, согласно которому у потерпевшей ФИО10 изъяты: скриншоты переписки с ФИО3 (том 4 л.д. 84-87);

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фото-таблицей, согласно которого осмотрены: копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного на трех листах формата А4. При осмотре договора подряда установлено, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между подрядчиком ООО «Стройдом» в лице ФИО3 и заказчиком ФИО10, срок выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора - капитальный ремонт ванной комнаты по адресу: <адрес> район Кайеркан. Сумма предварительной сметы договора составляет 106000 рублей, сумма предоплаты составляет 60600 рублей, сумма закупки материалов 28744 рубля. В договоре подряда имеются подписи ФИО3 и ФИО9. В договоре подряда печать ООО «Стройдом» отсутствует; осмотрена копия чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ время 5 часов 14 минут 54 секунды (время МСК). Операция по QR-коду СБП Номер документа – № Счет списания - № Сумма операции - 60600 рублей Магазин ООО «Стройдом» <адрес> Наименование ЮЛ-ООО «Строй дом» банк получатель - Тинькофф банк Статус операции - операция выполнена успешно. Документы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 2 л.д. 89-94, 95);

письменное заявление ФИО5, зарегистрированное в КУСП ОП № 1 Отдела МВД России по г. Норильску за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотреблением доверия под предлогом выполнения строительно - отделочных работ завладел денежными средствами в размере 53 700 рублей, тем самым причинил ему значительный материальный ущерб (том 2 л.д. 111);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицы, согласно которого осмотрены квартира, расположенная по адресу: <адрес> край, с отсутствующим ремонтом (том 2 л.д. 113-117);

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фото-таблицей, согласно которому осмотрены: копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного на трех листах формата А4. При осмотре договора подряда установлено, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между подрядчиком ФИО3 и заказчиком ФИО5, срок выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора - отделочные работы. Сумма предварительной сметы договора составляет 179 000 рублей, сумма предоплаты составляет 53 700 рублей, сумма. В договоре подряда имеются подписи ФИО3 и ФИО5. Документы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 2 л.д. 127-131, 132);

сообщение ФИО8, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по г. Норильску за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 15 000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб (том 2 л.д. 154);

письменное заявление ФИО8, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по г. Норильску за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который выполняет ремонтные работы, путем обмана под предлогом ремонта, установки натяжных потолков завладел принадлежащими денежными средствами в сумме 15 000 рублей, ущерб является значительным (том 2 л.д. 155);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> край, с отсутствующим ремонтом (том 2 л.д. 159-162);

справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра места происшествия обнаружены багеты в количестве 20 штук, которые были оставлены ФИО3 Согласно справке ИП ФИО21 следует, что стоимость 1 багет длиною 2,5 метра составляет 160 рублей. Оставленное ФИО3 имущество стоит 20*16=3200 рублей (том 2 л.д. 163-164);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО8 с приложенной фото-таблицей, согласно которому у потерпевшей ФИО8 изъяты: копии расписки о передаче денежных средств (том 2 л.д. 197-200);

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фото-таблицей, зафиксирован осмотр: осмотрена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт - № выдан <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> взял денежные средства в размере 40 000 рублей у заказчика ФИО8, паспорт серия № выдан <адрес>, в качестве предоплаты за установку натяжных потолков по адресу: <адрес>, Площадь работы 100 кв. м. В расписки имеется синяя круглая печать с синим оттиском ИП «ФИО3» и подписи ФИО3 и ФИО8 Осмотренный документ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 2 л.д. 201-203, 204);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО8 с приложенной фото-таблицей, согласно которому у потерпевшей ФИО8 изъяты: видеозаписи с ФИО3; строительные материалы - багеты (том № 4 л.д. 52-56);

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фото-таблицей, согласно которому осмотрены: строительные материалы - багеты в количестве 20 штук, длиною 2,5 метра, выполненные из плотного полимерного материала белого цвета. При визуальном осмотре багеты имеют потертости, загрязнения, без видимых повреждений; осмотрен DVD-диск, вставлен в дисковод, на экране изображен мужчина, в темной куртке и шапке, который подписывает документы и ставит печать. После, мужчина забирает со стола наличные денежные средства, пересчитывает, озвучивает сумму 40 000 рублей. При пересчете просматривается лицо мужчины, который является ФИО3 На видео указано, что подпись, печать поставлены в расписке о получении денежных средств. Предметы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 4 л.д.57-62, 63-66);

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фото-таблицей, согласно которого осмотрены: копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного на трех листах формата А4. При осмотре договора подряда установлено, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ИП ФИО3 и ФИО7, срок выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора – ремонт комнаты под ключ. Сумма предварительной сметы договора составляет 102000 рублей, сумма предоплаты составляет 20000 рублей. В договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи ФИО3 и ФИО7, подпись ФИО3 заверена круглой печатью ИП «ФИО3» ИНН — <***>; осмотрена копия чека по операции из Сбербанк онлайн (перевод по номеру телефона) дата операции- ДД.ММ.ГГГГ, время операции (МСК) 12 часов 58 минут 50 секунд перевод по СБП ФИО получателя – К.Ю. Г. Номер телефона получателя - № Банк получателя - Тинькофф банк ФИО отправителя - А.С. П. Карта отправителя № Сумма перевода – 20000 рублей Комиссия – 0 рублей Операция выполнена; отсмотрена копия чека по операции из Сбербанк онлайн (перевод по номеру телефона) дата операции - ДД.ММ.ГГГГ год, время операции (МСК) 14 часов 29 минут 52 секунд перевод по СБП ФИО получателя – К.Ю. Г. Номер телефона получателя - № Банк получателя - Тинькофф банк ФИО отправителя - А.С. П. Карта отправителя № Сумма перевода – 62000 рублей Комиссия – 0 рублей Операция выполнена; осмотрена копия чека по операции из Сбербанк онлайн (перевод по номеру телефона) дата операции- ДД.ММ.ГГГГ год, время операции (МСК) 13 часов 38 минут 46 секунд перевод по СБП ФИО получателя – К.Ю. <адрес> телефона получателя - № Банк получателя - Тинькофф банк ФИО отправителя - А.С. П. Карта отправителя № Сумма перевода – 5250 рублей Комиссия – 0 рублей Операция выполнена; осмотрена копия чека по операции из Сбербанк онлайн (перевод по номеру телефона) дата операции - ДД.ММ.ГГГГ год, время операции (МСК) 14 часов 12 минут 9 секунд перевод по СБП ФИО получателя – К.Ю. Г. Номер телефона получателя - № Банк получателя - Тинькофф банк ФИО отправителя - А.С. П. Карта отправителя № Сумма перевода – 7000 рублей Комиссия - 0 рублей Операция выполнена; копия чека по операции из Сбербанк онлайн (перевод по номеру телефона) дата операции- ДД.ММ.ГГГГ год, время операции (МСК) 06 часов 50 минут 29 секунд перевод по СБП ФИО получателя – К.Ю. Г. Номер телефона получателя - № Банк получателя - Тинькофф банк ФИО отправителя - А.С. П. Карта отправителя № Сумма перевода – 3000 рублей Комиссия – 0 рублей Операция выполнена; осмотрена копия чека по операции из Сбербанк онлайн (перевод по номеру телефона) дата операции- ДД.ММ.ГГГГ год, время операции (МСК) 06 часов 33 минуты 49 секунд перевод по СБП ФИО получателя – К.Ю. Г. Номер телефона получателя - № Банк получателя - Тинькофф банк ФИО отправителя - А.С. П. Карта отправителя № Сумма перевода – 21500 рублей Комиссия – 0 рублей Операция выполнена; осмотрена копия чека по операции из Сбербанк онлайн Дата операции - ДД.ММ.ГГГГ год, время операции 00 часов 00 минут входящий перевод ФИО получателя – К.Ю. Г. Сумма перевода – 5000 рублей описание – Tinkoff Card 2Card Операция выполнена. Документы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 176-189, 190);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фото-таблицей, согласно которого осмотрены: ответ ПАО «Сбербанк» № ЗНО0299885826 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на листе формата А4 с приложенным CD-диском. При осмотре CD-диска установлено, что ФИО4 имеет 4 открытых банковских счета в ПАО Сбербанк. Представляющий интерес банковская карта № счет №, открытого в Красноярском ГОСБ № на имя ФИО4 Согласно выписке проведены интересующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 58 минут перевод в сумме 15 150 рублей на неустановленный банковский счет; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут перевод в сумме 10 605 рублей на неустановленный банковский счет; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты перевод в сумме 30 300 рублей на неустановленный банковский счет. Иные операции не имеют значение; осмотрен ответ АО «Тинькофф» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на листе формата А4 с приложенным CD-диском. При осмотре сопроводительного письма установлено, что ФИО4 имеет банковский счет №, открытый дистанционно, специализированный офис для приема клиентов отсутствует, юридический адрес: ул. 2-я Хуторская, д. 38А стр. 26 г. Москва. При просмотре CD-диска установлено, что указанного счета: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут осуществлен перевод в сумме 50 909 рублей на имя ФИО3, реквизиты №, счет №. Далее информация, не имеющая значение; ответ ПАО «Сбербанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на листе формата А4 с приложенным CD-диском. При осмотре CD-диска установлено, что ФИО7 имеет 6 открытых банковских счета в ПАО Сбербанк. Представляющий интерес банковская карта № счет №, открытого в Красноярском ГОСБ № на имя ФИО7 Согласно выписке проведены интересующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут перевод в сумме 20 000 рублей на неустановленный банковский счет; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут перевод в сумме 62 000 рублей на неустановленный банковский счет; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 минут перевод в сумме 5 250 рублей на неустановленный банковский счет; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут перевод в сумме 7 000 рублей на неустановленный банковский счет; ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 33 минуты перевод в сумме 21 500 рублей на неустановленный банковский счет; ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут перевод в сумме 3 000 рублей на неустановленный банковский счет. Иные операции не имеют значение; осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на листе формата А4 с приложенным CD-диском. При осмотре CD-диска установлено, что ФИО6 А. имеет 10 открытых банковских счета в ПАО Сбербанк, не представляющие интерес; осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на листе формата А4 с приложенным CD-диском. При осмотре CD-диска установлено, что ФИО12 имеет 2 открытых банковских счета в ПАО Сбербанк. Представляющий интерес банковская карта № счет №, открытого в Красноярском ГОСБ № на имя ФИО7 (согласно общедоступным сведениям отделение банка № находится по адресу: <адрес> край). Согласно выписке проведены интересующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 14 минут перевод в сумме 60 600 рублей на неустановленный банковский счет. Иные операции не имеют значение для уголовного дела. Документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 4 л.д. 36-39, 40);

рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отделение банка № ПАО «Сбербанк» находится по адресу: ул. ФИО22, д. 7 пом. 6,9 г. Норильск Красноярский край (том 3 л.д. 48-49);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фото-таблицей, согласно которого осмотрены: ответ АО «Тинькофф» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на листе формата А4 с приложенным CD-диском. При осмотре ответы установлено, что между Банком и ФИО3, заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта № и открыт текущий счет №. Далее, информация не имеющая значение для дела. На втором листе имеется запись: Банк специализируется на дистанционном обслуживании клиентов, специализированный офис для приема клиентов отсутствует. Юридический адрес: <...>, счета открываются и обслуживаются по юридическому адресу; осмотрен CD-диск приложение к ответу АО «Тинькофф», при открытии диска установлено, что на диске имеются множество документов. Просмотрев и канализировав документы, установлено, у ФИО3 по договору № имеются поступления денежных средств, имеющие значение для уголовного дела, от ФИО4 поступление ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в сумме 50 909 рублей. Кроме того, имеются поступления, данные отправителя не указаны, переводы со Сбербанк Онлайн: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 59 минут в сумме 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 8 минут сумме 10 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минут в сумме 30 000 рублей; от ФИО7 имеется поступление ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут в сумме 20 000 рублей. Иные операции не имеют значение для уголовного дела; осмотрены скриншоты переписки ФИО3 и ФИО7, согласно которым имеется переписки по проведению ремонтных работ, записи, представляющие значение следующие: моменты договоренности о встречи, обсуждение условий исполнения работ, причины выяснения неявки ФИО3 на объект для выполнения работ; осмотрены скриншоты переписки ФИО3 и ФИО6., согласно которых имеются следующие записи: момент согласования общения по заключению контракта и запись о предупреждении о расторжении договора; осмотрены скриншоты переписки ФИО3 и ФИО10, согласно которых имеются следующие записи: предложение к ФИО3 вернуть денежные средства и его обещание вернуть денежные средства за неисполненный контракт добровольно; осмотрены скриншоты переписки ФИО3 и ФИО4, согласно которых имеются следующие записи: предложение ФИО4 к ФИО16 выполнить работы добровольно; осмотрены скриншоты переписки ФИО3 и ФИО9, согласно которым имеются следующие записи: предложение ФИО23 выплатить денежные средства за неисполненный договор добровольно (том 4 л.д. 113-117, 118);

справка «Норильская городская стоматологическая поликлиника» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 в КГАУЗ «Норильская ГСП» за медицинской стоматологической помощью не обращался (том 2 л.д. 173);

справка «Норильская станция скорой помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ФИО3 вызов в КГБУЗ «Норильская ССМП» не поступали (том 2 л.д. 175);

справка «Норильская Межрайонная больница №» №арх от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» в интересующий период, не обращался (том № 2 л.д. 177);

справка «Норильская межрайонная поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 в КГБУЗ «Норильская МП № 1» за медицинской помощью не обращался (том № 2 л.д. 179);

справка «Норильская межрайонная поликлиника №» (АПО №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в травм. пункт г. Норильска, не обращался (том № 2 л.д. 180);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фото-таблицей, согласно которому по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес> край были изъяты: печать индивидуального предпринимателя ФИО3, три жестких диска, мобильный телефон Редми. (том 2 л.д. 237-239);

постановление Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым признан законным проведенный ДД.ММ.ГГГГ обыск в жилище подозреваемого ФИО3 по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 248);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО3, защитника Юсупова Н.Ф. с приложенной фото-таблицей, с ходе которого осмотрены: печать в корпусе пластмассового черного цвета, круглая, с синим оттиском. При открытии печати, печать находится в рабочем состоянии. На печати, отражены следующие данные - Индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН - <***>, <адрес>, ОГРНИП — №. Обвиняемый ФИО3 пояснил: печать принадлежит ему, ее использовал при заключении договоров подряда; осмотрен жесткий диск в корпусе черного цвета марки «Samsung» Solid State Drive, модель MZ-75E250, имеющий номер - S2R4NBOJ649362H. Возможность проверить информацию на диске не имеется. При визуальном смотре диск без повреждений; осмотрен жесткий диск в корпусе стального цвета марки «Samsung», модель – ST1000LM024, при визуальном осмотре диск без повреждений. Возможность проверить информацию на диске не имеется; осмотрен жесткий диск в корпусе стального цвета марки «Seagate», имеющий идентификационный номер - 5000С500164В52В9, при визуальном осмотре диск без повреждений. Возможность проверить информацию на диске не имеется. Обвиняемый ФИО3 при осмотре жёстких дисков пояснил - что все три жестких диска ему не принадлежат, и он к ним отношения не имеет; осмотрен сотовый телефон марки «Redmi 9С NFC» - в корпусе черного цвета, imei1 №/78, imei№/78, серийный №. Экран сенсорный, без защитного стекла и чехла, в корпусе темного цвета, на момент осмотра сим-карта и флэш-карта отсутствуют. При осмотре сотового телефона установлено, что в телефоне отсутствует мессенджер «Ватсапп» и мессенджер «Телеграмм». Установлено мобильное приложение «Тинькофф банк», вход осуществить невозможно. Осуществлен вход в галерею, с участием обвиняемого ФИО3 и адвоката Юсупова Н.Ф. просмотрена галерея. При просмотре фотогалерии установлено, что в галерее имеются скриншоты переписок из мессенджера «Ватсапп» с ФИО8, ФИО10, также имеются скриншоты чеков из мобильного приложения АО «Тинькофф банк», где ФИО3 переводил денежные средства в размере 5000 рублей ФИО6 Кроме того, в галерее имеются скриншоты чеков (счета - оплаты) из магазина «Водолей», ООО «Штоф», ООО «Стройград». Обвиняемый ФИО3 пояснил, что данные счета-оплаты доказывают, что он заказывал материал, который оплатил, но не получил. При изучении телефона был обнаружен в галерее чек от ФИО24 на сумму 12710 рублей от ДД.ММ.ГГГГ Обвиняемый ФИО3 пояснил, что этот чек подтверждает, что он приобрел у ФИО24 материал на установку надёжных потолков в квартире ФИО8 Далее имеется также чек из мобильного приложения АО «Тинькофф банк» от ДД.ММ.ГГГГ время 18 часов 30 минут о переводе денежных средств в сумме 6300 рублей на имя Геннадия Ч., к которому прилагается чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6300 рублей на приобретение материала для установки натяжных потолков. Обвиняемый ФИО3 пояснил, что данные чеки действительны, и он тоже заказывал материал, за который заплатил. При просмотре фотографий с выполнением ремонтных работ обвиняемый ФИО3 пояснил, что фотографии на которых изображены ремонтные работы, подтверждают его выполнение заказа перед лицами, которые к нему обращались, и что он их не обманывал, а добросовестно выполнял ремонтные работы. Предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 3 л.д. 1-31, 32);

ответ межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.8-14/05150@ следует, что по сведениям, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ИНН <***>) является действующим индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ОГРНИП №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения из регистрирующих органов о регистрации прав собственности за ФИО3 (ИНН <***>) на объекты недвижимого имущества, транспортные средства и земельные участки в Инспекцию не поступало (том 1 л.д. 73-74);

ответ межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.8-14/01272дсп следует, что по сведениям, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО3, является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ОГРНИП №). По сведениям, содержащих в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является учредителем и генеральным директором в ООО «Стройдом» (ОГРН №) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ООО «Стройдом» с даты постановки на учет (ДД.ММ.ГГГГ) применяет упрощенную систему налогообложения (том 1 л.д. 114-115);

сведения об открытых банковских счетах ООО «Стройдом» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ООО «Стройдом» имеет открытые банковских счета АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>А стр. 26: счет по депозиту 42№, расчетный счет 40№, расчетный счет 40№ (том 1 л.д. 116);

справка ООО «Глазурит Л.Д. Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заказов от ИП ФИО3 не было, в указанный период с 2022 по ДД.ММ.ГГГГ, не было оплат и не было отправки товара покупателю (том № 1 л.д. 122);

справка ИП ФИО25, согласно которой в организации ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась покупка товара покупателям ООО «Стройдом» и ИП ФИО3 (том 1 л.д.124 );

справка ООО «Штор» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Стройдом», ИП ФИО3 никаких заказов не поступало, отгрузок не было. По счету № YTF00000641 от ДД.ММ.ГГГГ оплаты от ООО «Стройдом» не поступало, товар покупателю не отгружался (том 2 л.д. 26-27);

справка ООО «Водолей-Трейд» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Водолей-Трейд» не имеет отношения с ООО «Стройдом», не поставляло в адрес ООО «Стройдом» никаких товаров, также как и не получало от ООО «Стройдом» оплаты по каким-либо документам (том 2 л.д. 29);

рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при изучении ответа, предоставленного Федеральной Налоговой службы установлено, что в ответе отсутствует распечатанный устав ООО «Стройдом». В ходе общения с исполнителем запроса стало известно, что Общество использует типовой устав № 01, бланк которого находится в свободном доступе на сайте ФНС. На сайте ФНС получен типовой устав № 1, утверждённый приказом Минэкономразвития России от 01.08.20148 № 411 (том 4 л.д. 10-20);

ответ межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что на основании содержащихся сведений в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стройдом» ОГРН № ИНН <***> действует на основании типового устава №, утвержденного ПриказомМинэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (том 4 л.д. 21);

рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным Федеральной налоговой службы у ООО «Стройдом» в АО «Тинькофф» открыты два расчетных счета и один счет по депозиту (Депозитный счет - банковский вклад, счет в банке, с которого не могут осуществляться текущие расходы и оплачиваться чеки). Один из расчетных счетов открыт ДД.ММ.ГГГГ после событий инкриминируемых ФИО3 Действующим в период проведения ремонтных работ ООО «Стройдом» является банковский счет АО «Тинькофф» №. Посредством мобильной связи осуществлен телефонный звонок ФИО10, с просьбой направить через мобильное приложение Сбербанк Онлайн с целью уточнения счета ООО «Стройдом» является №, получена выписка по реквизитам перевода (том № 4 л.д. 186-188);

Давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенных ФИО3 преступлениям, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО3 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

При этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным по предъявленным ему обвинениям и постановлении в отношении него обвинительного приговора.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения и квалифицирует действия ФИО3 в отношении потерпевших: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, то есть по 6 преступлениям по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а в отношении потерпевшей ФИО10 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Входе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО3 имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотреблением доверием, заключал договоры на выполнение подрядных работ, не имея при этом намерений выполнять взятые на себя обязательства в полном объеме, при этом входил в доверие потерпевших путем размещения официального объявления в сети интернет, при личной встрече убеждая, что низкие цены на выполнение работ обусловлены его личными связями и организацией логистики поставок стройматериалов, а так же заключая договор имея статус индивидуального предпринимателя и директора юридического лица, составляя расписки и переводя на счета форы. Для закрепления введения потерпевших в обман и усиления вхождения в доверие, а так же для создания видимости гражданско-правовых отношений ФИО3 закупал частично на денежные средства, полученные от аванса строительный материал и инструменты, приступал к частичному выполнению ремонтных работ, которые в последующем до конца не выполнял, на объект ремонта более не появлялся от встреч и общения уклонялся, денежные средства полученный от потерпевших не возвращал. Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела (договоры подряда имеющий во всех случаях одну и туже нумерацию «№1», расписки на получение денежных средств, переписка в «ватсап» с переговорами потерпевших с ФИО3 об условиях заключения договора подряда, обсуждением закупок, выяснение причин невыхода на объект строительства и предложением добровольно вернуть деньги или окончить ремонтные работы, а так же многочисленные причины по которым ФИО3 уклонялся от возврата денежных средств и выполнения работ, в том числе по болезни и т.д., видео сьемка получения денежных средств, осмотр мест преступления, где была зафиксирована обстановка неоконченного ремонта), а так же показаниями потерпевших и признательная позиция самого подсудимого, в ом числе выраженная в протоколах с повинной. Показаниями потерпевших, которые пояснили, что неоднократно просили начать ремонтные работы, однако, ФИО3 на телефонные звонки не отвечал, либо отвечал, что возникали какие-либо проблемы со здоровьем, либо рабочими. При этом согласно полученным данным из медицинских учреждений ФИО3 не обращался за помощью. Кроме того кража путем обмана нашла свое подтверждение в установлении срока выполнения работ, которые он не соблюдал, работы в полном объеме не оказывал, приходил на объект без инструментов, а также предоставлял платежные поручения выдавая их за чеки произведенных оплат, при том. что согласно полученным ответам из магазинов, было подтверждено, что ФИО3 стройматериалы у них не приобретал. При составлении договоров подряда не указывал конкретные виды работ, и расценки по их выполнению, назначал цены ниже рыночных не производя замеров площади. В договорах не указывая адреса нахождения ИП, что затрудняло обращение в суд с иском. При оформлении заказав имел кредитные и иные обязательства, при заключении последующего договора имел предыдущие неисполненные обязательства что свидетельствует о намерении не исполнять взятые на себя обязательства по новому договору и заключение его лишь с целью получения денежных средств от аванса. Продолжение заключения договоров подряда, не имея состоявшейся бригады, и технического оснащения которые могут обеспечить выполнения множественных договоров подряда.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» органом предварительного следствия вменен по всем 7 преступлениям и нашел свое подтверждение исходя из суммы причиненного ущерба и материального положения потерпевших.

Характер действий подсудимого дает основание утверждать, что хищение имущества путём обмана и злоупотребления доверием явилось результатом его умышленных, целенаправленных действий. Подсудимый противоправно, без выполнения взятых на себя обязательств обращал в свою пользу, денежные средства полученные от потерпевших для приобретения стройматериалов и в качестве аванса не намереваясь выполнять обязательства.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО10 нашел свое подтверждение, поскольку при совершении преступления ФИО3 выступал в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица используя свои должностные полномочия как директора фирмы.

По сведениям в КГБУЗ «Красноярский краевой психотерапевтическом диспансер № 5» на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и не состоял (том 3 л.д. 211).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, обнаруживает признаки «<данные изъяты>». Степень указанных расстройств не столь значительна и не лишает подэкпертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний ФИО3 признаков какого-либо временного и иного психического расстройства не обнаружил, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует сохранность ориентировки, целенаправленность и спланированность его действий, отсутствие в данный период каких-либо психотических расстройств (бреда, галлюцинаций, расстройств сознания), поддержание адекватного речевого контакта с окружающими, определенные воспоминания о происшедшем в последующем. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного законодательства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении к нему принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается (том 3 л.д. 216-217).

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта, ФИО3 в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО3 по отношению к инкриминируемым деяниям, вследствие чего суд признаёт его подлежащим уголовной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поведения подсудимого до, в момент и после совершения преступлений, характеристики его личности суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и освобождения от наказания, а так же предоставления отсрочки исполнения приговора.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность ФИО3, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, по каждому преступлению в отдельности.

Так, подсудимым совершены преступления против собственности, ранее судим, состоит в зарегистрированном браке, трудоустроен в качестве индивидуального предпринимателя и директора юридического лица, хронических заболеваний не имеет, вместе с тем имеет указанное выше расстройство личности, по месту жительства характеризуется участковым УУП ОМВД России по г. Норильску отрицательно, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, имеет задолженности исполнительным производствам, в том числе неисполненный судебный штраф в качестве наказания по уголовному делу, имеет одного малолетнего ребенка который проживает отдельно и в отношении которого обязан уплачивать алименты, имеет задолженность по алиментам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает: явку с повинной по преступлениям в отношении потерпевших (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО10); частичное возмещение ущерба причиненного преступлениями, в отношении потерпевших (ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9); по всем семи преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче признательных показаний, в том числе об обстоятельствах неизвестных следствию с момента дачи объяснений и допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, участие в следственных действиях по осмотре вещественных доказательств, телефона подозреваемого, предоставившего доступ к нему и давшему пояснения по содержащимся в нем файлам, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков; наличие малолетнего ребенка (ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения); признание вины; раскаяние в содеянном; не удовлетворительное состояние здоровья, характеризующееся наличием указанного выше расстройства личности; принесение извинений потерпевшим, присутствующим в зале судебного заседания, а так же перед остальными потерпевшими, обществом и государством публично в зале суда перед участниками процесса.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по всем преступлениям в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

С учётом способа совершения преступлений, мотивов, целей и степени реализации ФИО3 своих преступных намерений, а также характера наступивших в результате последствий, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, вследствие чего оснований для применения при назначении ему наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы по всем преступлениям, поскольку, по убеждению суда, только такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений, а также личности подсудимого, с учётом совокупности всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как иной более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления подсудимого.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, с учетом наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказания обстоятельств не находит возможным назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами поскольку, по мнению суда не представляется возможным исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и только такой вид наказания, как лишение свободы с учетом личности виновного, фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, наступивших последствий, способа его совершения будет соответствовать целям назначения наказания.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет по всем преступлениям положения ч.1 ст.62 УК РФ, в силу которых срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ (лишение свободы).

Совершение ФИО3 шести преступлений относящихся к категории средней тяжести и одного преступления относящегося к категории тяжких, требует назначения наказания с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. При этом суд учитывает, что окончательное наказание по совокупности семи преступлений в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Исходя из того, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был осуждён приговором Норильского городского суда Красноярского края (с учётом изменений апелляционного постановления Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по ч.5 ст.69 УК РФ по приговору мировым судьей судебного участка № 109 в Центральном районе г.Норильска от ДД.ММ.ГГГГ, итого к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 25000 рублей (оба наказания не отбыты полностью) к наказанию назначенному выше по настоящему приговору по совокупности преступлений подлежит частичному сложению неотбытое наказание по приговору Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ, с применением ст.71 УК РФ и полному сложению наказания в виде штрафа по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу ФИО3 совершил в период испытательного срока, назначенного по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (снят с учёта УИИ ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные о личности подсудимого, его поведение во время испытательного срока по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе учитывая, что в период условного осуждения вновь совершил три преступления, относящиеся к категории средней тяжести, с учётом отрицательной характеристики участкового уполномоченного, как лица склонного к совершению преступлений, не реагирующего на меры профилактического воздействия, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО3 в виде условного осуждения, оказалось недостаточным.

Своим поведением, выразившегося в совершении в период испытательного срока новых преступлений, ФИО3 не доказал своего исправления без реального исполнения наказания. Данные обстоятельства позволяют суду прейти к выводу о том, что не имеется оснований для сохранения условного осуждения по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене.

Окончательно суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.1 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания, назначенного по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ при этом учитывая, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда (ч.4 ст.70 УК РФ).

Отбывать наказание ФИО3 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, определяется в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Учитывая все обстоятельства дела и назначение наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым сохранить ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу. Медицинских противопоказаний этому не имеется.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени задержания и содержания ФИО3 под стражей в период с 25.04.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, за полтора дня содержания под стражей.

Разрешая гражданские иски ФИО4 и ФИО8 к ФИО3 суд учитывает, что вина подсудимого в причинении имущественного ущерба потерпевшим установлена судом, размер заявленного к возмещению имущественного ущерба определяется размером полученных подсудимым ФИО3 от потерпевших ФИО4 и ФИО8 денежных средств за вычетом произведенной компенсаций. Исходя из положений ст.1064 ГК РФ суд находит гражданские иски потерпевших ФИО4 и ФИО8 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из того, что по условиям договоров подряда оплата предполагалась по результатам выполнения работ в полном объеме, отдельные виды работ соглашением сторон не дифференцировалось, а следовательно все работы по форме оплаты являлись составной частью единого комплекса и подлежали оплате по окончании их выполнения после принятия данных работ заказчиком. Так же суд признает несостоятельными доводы ФИО3 о выполнении работ в части и подлежащему уменьшению суммы долга в связи с частичным выполнением работ, поскольку исполнение работ, в том числе частично ответчиком не подтверждено, актов приёма выполненных работ заказчиком не подписывалось, а при том, что потерпевшие заявляли о некачественных выполненных работах признать их подлежащими выполненными в соответствии с условиями договоров не представляется возможным.

Разрешая вопрос о заявленном потерпевшими иска о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд принимает во внимание установленную в судебном заседании вину подсудимого в причинении нравственных страданий потерпевшим и исходит из положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, обязанность денежной компенсации такого вреда возлагается на его причинителя. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ учитывает обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевших, состояние здоровья, степень нравственных страданий, связанных с характером и тяжестью совершенного в отношении них преступления, а также имущественное положение подсудимого. Так, суд исходил из наличия факта причиненного ущерба в результате виновных действий подсудимого и объема доказательств подтверждающих испытывайте физических и нравственных страданий связанных с неисполнением договоров подряда, соотнеся к каждому иску показания потерпевших и предоставленные доказательства индивидуально с учётом личности потерпевших и обстоятельств дела. Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что в связи с невыполнением ФИО3 работ по ремонту квартиры он совместно со своей супругой и новорожденным ребенком был вынужден жить в условиях приближенным к антисанитарным, при том, что новорожденному ребенку требуется в первые годы жизни идеальные чистые условия для жизни, что вызывало нравственные переживания у потерпевшего ФИО4 Из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что её сын является участником СВО и к его возвращению она намерена была подготовить комнату для его комфортного проживания, вместе с тем, в связи с невыполнением взятых на себя ФИО3 обязательств по своевременному исполнению ремонта она испытывала нравственные страдания и переживания от неисполнения запланированного события, о том, что сын не сможет отдохнуть в комфортных условиях. Кроме того, в результате поведения подсудимого, выразившегося в обмане и не возвращении похищенных денежных средств, потерпевшие вынужденно испытывали переживания опасаясь невозврата денежных средств и необходимости несения дополнительных расходов на заключение новых контрактов на ремонт с другими подрядчиками, что способствовало потерпевшим испытывать связанные с этим нравственные переживания. В силу вынужденной необходимости потерпевшего ФИО4 несения процессуальных издержек на оплату услуг представителя и составления процессуальных документов, суд признает заявленную сумму разумной и справедливой для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах гражданский иск ФИО4 к ФИО3, подлежит удовлетворить частично. Взыскав денежные средства в качестве возмещения имущественного ущерба, в сумме 106964 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000. рублей 00 копеек и расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований надлежит отказать.

Гражданский иск ФИО8 к ФИО3 подлежит удовлетворить частично. Взыскав с ФИО3 в пользу ФИО8, денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании денежные средства в качестве возмещения имущественного ущерба, в сумме 15 000 рублей 00 копеек надлежит отказать, так как в судебном заседании было установлено, что указанная сумма была выплачена супругой подсудимого, с его согласия и по его просьбе потерпевшей ФИО8

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешить с учётом мнения сторон, в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО4) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО5) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО6) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО7) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО8) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО9) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО10) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10) путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ ФИО3 по совокупности преступлений с назначенным наказанием по настоящему приговору, частично сложить неотбытое наказание по приговору Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ, с применением ст.71 УК РФ и полностью сложить наказание в виде штрафа, назначив наказание в виде лишения свободы на 5 (пять) лет 1 (один) месяц, со штрафом в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО3 назначенное по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по ч.5 ст.69 УК РФ по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы и полностью присоединить наказание в виде штрафа по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО3 наказание в виде лишение свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 по настоящему приговору назначить в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени задержания и содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, за полтора дня содержания под стражей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам: получатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН <***>, КПП 246601001, р/с <***> Банк: Отделение Красноярск г. Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04729000, КБК 18811621010016000140, УИН 18852423000001318552, наименование платежа - штраф по приговору суда.

Меру пресечения в отношении ФИО3 заключение под стражу, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении в законную силу - отменить.

Гражданский иск ФИО4 к ФИО3 (т.5 л.д. 161-163), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, денежные средства в качестве возмещения имущественного ущерба, в сумме 106964 (сто шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек и расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Гражданский иск ФИО8 к ФИО3 (т.5 л.д. 165), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8, денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании денежные средства в качестве возмещения имущественного ущерба, в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек – отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; копии трех чеков по операции из Сбербанк онлайн; копия чека из банка АО «Тинькофф банк»; копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; копии семи чеков по операции их Сбербанк онлайн; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах; копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; копия расписки о вручении денежных средств; копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека по операции из Сбербанк онлайн; копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ - находящиеся в материалах уголовного дела – надлежит оставить при деле на весь срок до его уничтожения;

пластмассовая круглая печать «ФИО3»; три жестких диска; сотовый телефон марки «Redmi» - находящиеся в камеру хранения вещественных доказательств – надлежит вернуть ФИО3 по принадлежности;

ответ ПАО «Сбербанк» по операциям: ФИО4, ФИО7, ФИО12; ответ АО «Тинькофф» по операциям ФИО4; CD-диск с операциями по счету ПАО «Сбербанк» ФИО4; CD-диск с операциями по счету АО «Тинькофф» ФИО4; CD-диск с операциями по счету ПАО «Сбербанк» ФИО7; CD-диск с операциями по счету ПАО «Сбербанк» ФИО12; DVD-диск с видеозаписью получения денежных средств ФИО3; ответ с АО «Тинькофф» с банковскими счетами ФИО3; CD-диск с выпиской по счетам ФИО3; скриншоты переписки ФИО3 и ФИО7; скриншоты переписки ФИО3 и ФИО6; скриншоты переписки ФИО3 и ФИО10; скриншоты переписки ФИО3 и ФИО4; скриншоты переписки ФИО3 и ФИО9 - находящиеся в материалах уголовного дела – надлежит хранить при деле на весь срок до его уничтожения;

строительные материалы - багеты в количестве 20 штук - выданные под расписку ФИО8, вернуть ФИО3 по принадлежности (том № 1 л.д. 100, 190, том № 2 л.д. 6, 54, 95, 132, 204, том № 3 л.д. 32, 40, том № 4 л.д. 63, 118).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня получения копии приговора суда.

В кассационном производстве приговор может быть обжалован в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение пятнадцати суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий В.В. Остапенко