Приговор № 1-414/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-414/2019

№ 1-414/2019

56RS0030-01-2019-003157-05


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 5 декабря 2019 г.

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Пугач С.К.,

с участием

государственного обвинителя – помощника

прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Макеева В.С.,

потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого

<данные изъяты>,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО, с его банковского счета, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, завладев банковской картой ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащей ФИО, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № (счет №), принадлежащей последнему, через банковский терминал АТМ №, расположенный по адресу: <адрес>, достоверно зная пин-код указанной банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, используя банковскую карту № ФИО, обналичил с банковского счета №, принадлежащего последнему, денежные средства в сумме 45 000 рублей, тем самым тайно похитил их, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО значительный ущерб на указанную сумму.

Ущерб частично возмещен.

В период предварительного расследования после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый вину признал и показал, что утром после <данные изъяты> часов он пришел к ФИО, они распивали совместно спиртные напитки. Затем ФИО дал ему свою банковскую карту, написал пин-код на листке и отправил в магазин за спиртными напитками. Он пошел в магазин, магазин не работал, оп поехал в <данные изъяты>, где снял деньги, приехал обратно, они выпили, и он ушел. Все это было в утреннее время. Потерпевший не просил снять с карты 45000 рублей. Деньги, он, возможно, потерял, но ничего не покупал на них, телефон ему дал знакомый. Пятитысячная купюра, которая выпала у него из кармана, принадлежала потерпевшему. Исковые требования потерпевшего признает, намерен возместить ущерб. Просил строго не наказывать.

Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на даче, ближе к вечеру приехал домой, к нему зашел ранее знакомый ему ФИО1, попросил закурить, он сказал ему, что у него нет сигарет, предложил пойти в магазин. Было поздно, все магазины были закрыты, открытым был киоск «<данные изъяты>» на <адрес>, куда они отправились. Денежных средств у ФИО1 не было, о чем он ему лично сообщил. Так как у него самого не было наличных денег, он дал ФИО1 свою банковскую карту и пин-код от неё, попросил купить сигареты и продукты питания. ФИО1 ушел, долго отсутствовал. Когда ФИО1 пришел, то принес сигареты и карту. ФИО1 попросил разрешения остаться у него, на что он согласился. ФИО1 спал на полу. Утром из кармана трико ФИО1 выпала пятитысячная купюра, снятая из банкомата. Вечером или утром ФИО1 сидел с его телефоном, он думал, что, возможно, тот играет, но, как он узнал позже, ФИО1 удалил смс-уведомления о снятии денег с его карты, которые приходят всегда. Он спросил у ФИО1 утром, откуда у него 5000 рублей, на что он пояснил, что к нему приезжали друзья и дали денег. Он прибыл на следующий день в отделение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, запросил выписку по своей карте. На карте у него было примерно 49000 рублей. Согласно выписке было снято 40000 рублей, потом еще 5000 рублей, он проверил баланс карты, и, действительно, на карте у него осталось 4000 рублей. Он пришел в общежитие, где живет, нашел там ФИО1 на следующий день. У ФИО1 был новый телефон, и на нем был новый спортивный костюм. Он понял, что деньги украл ФИО1, спросил, откуда тот взял телефон, на что ФИО1 ответил, что друзья привезли. Он не мог обвинить ФИО1 в краже денег. Потом ФИО1 какое-то время не было в общежитии. Он спрашивал у соседей, где находится ФИО1, ему поясняли, что он уехал домой в <адрес>. Прошло две недели, он думал, что ФИО1 одумается, но ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в полицию. Исковое заявление на 40000 рублей поддерживает, просит взыскать данную сумму с ФИО1

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО следует, что он в долговых обязательствах перед ФИО1 не состоит. ДД.ММ.ГГГГ, отдав свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № ФИО1, он попросил купить на его денежные средства, находящиеся на счету данной банковской карты, следующие продукты питания, а именно, одну тушенку, и блок сигарет «<данные изъяты>», более ничего не просил покупать. Таким образом, он разрешил ФИО1 потратить со счета его вышеуказанной банковской карты денежные средства не более 500 рублей. ФИО1 выполнил его просьбу, пришел домой с тушенкой и блоком сигарет. ДД.ММ.ГГГГ его сожительница К.Н.Г. увидела, как у спящего ФИО1 из кармана выпала купюра достоинством 5 000 рублей, после чего сказала об этом ему. У него возникли подозрения, что данные денежные средства ФИО1 снял с его банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, поскольку пароль от нее последний знал. Он разбудил ФИО1 и начал спрашивать, откуда у него купюра достоинством 5000 рублей, поскольку ранее у него денежных средств не было, на что ФИО1 пояснил ему, что к нему накануне приезжали друзья, которые дали ему данные денежные средства. Он ФИО1 не поверил и решил оставить купюру достоинством 5000 рублей себе, чему последний не возражал. Ему была предоставлена выписка по его банковской карте ПАО «<данные изъяты>» №, согласно которой отражены за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все проведенные операции. Данные операции совершал он лично, кроме двух операций по обналичиванию денежных средств, а именно: 1) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. (время МСК), код авторизации- №, место совершение операции- АТМ № ORENBURG RUS, сумма- 5 000 рублей, 2) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. (время МСК), код авторизации- №, место совершение операции- АТМ № ORENBURG RUS, сумма- 40 000 рублей. Данные операции он не совершал, а совершил ФИО1 без его разрешения. ФИО1 возмещена ему часть причиненного ущерба в размере 5000 рублей. Претензии материального характера он имеет, поскольку оставшиеся 40000 рублей ФИО1 ему не возместил. (л.д. 33-35)

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснив, что ФИО1 пришёл к нему с утра ДД.ММ.ГГГГ, а потом пришел к нему ещё раз вечером, поэтому он ошибочно думал, что ФИО1 снял деньги вечером, кроме того, они совместно употребляли спиртные напитки.

Вину подсудимого подтверждают проверенные судом письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр отделения ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО, была изъята выписка с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащей последнему, банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, видеозапись с камер видеонаблюдения с банкомата № ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 6-11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен банкомат №, расположенный в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с участием ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ через данный банкомат обналичил с банковской карты ПАО «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО, денежные средства в сумме 45 000 рублей (л.д. 16-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр в помещении кабинета № ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Fly» IMEI1: №, IMEI2: №. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что изъятый у него сотовый телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в торговом комплексе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на похищенные денежные средства со счета банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащей ФИО (л.д. 149-150);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр выписки по счету банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, изъятых у ФИО, которые признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, выписка по счету банковской карты хранится при уголовном деле, банковская карта возвращена потерпевшему ФИО на ответственное хранение (л.д. 92-96, 97, 98-99);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр СД-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с банкомата № отделения ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час (время московское) ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на представленной видеозаписи изображен он, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. он подошел к банкомату №, через который произвел обналичивание денежных средств в сумме 45000 рублей со счета банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащей ФИО СД-диск признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится при уголовном деле (л.д. 83-89, 90-91);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Fly» IMEI1: №, IMEI2: №, который признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится при уголовном деле (л.д. 151-154, 155);

- ответ на запрос ПАО «<данные изъяты>», согласно которому представлена выписка по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» № (счет №), держателем которой является ФИО, данный ответ осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится при уголовном деле (л.д. 101-103, 104-107, 108).

Оценивая исследованные письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, суд не видит оснований этим показаниям не доверять, поскольку они согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний потерпевшего, а также данных об оговоре ФИО1 с его стороны, либо его заинтересованности в исходе по делу, а также данных о самооговоре подсудимого не выявлено. Поэтому эти показания суд берет в основу обвинения.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности бесспорно доказывают вину подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Данная квалификация подтвердилась при судебном разбирательстве, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 тайно с банковского счета похитил имущество потерпевшего на общую сумму 45 000 рублей, причинив тем самым ему значительный ущерб на указанную сумму. При этом, подсудимый действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность того, что им причиняется потерпевшему материальный ущерб, и желал этого.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение при судебном разбирательстве, поскольку потерпевший пояснил, что является пенсионером, пенсия ежемесячно составляет 23000 рублей, общий доход семьи составляет около 38 000 рублей, имеет кредитные обязательства на сумму 200000 рублей, по которым в месяц оплачивает 7 600 рублей, коммунальные услуги составляют 2000 рублей в месяц. Размер ущерба подсудимым не оспаривается.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение при судебном разбирательстве, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № (счет №), принадлежащей потерпевшему, через банковский терминал, достоверно зная пин-код указанной банковской карты.

С учетом проверенных сведений о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после него, его поведения во время проведения судебного разбирательства, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО1 показало, что <данные изъяты>, по месту регистрации <данные изъяты>, по временному месту проживания участковым характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрирован в <данные изъяты>, имеет непогашенную судимость.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> заболевания.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений, на что указывает непогашенная судимость по приговору от <данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку без реального отбывания наказания его исправление невозможно.

При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом наличия установленного по делу отягчающего наказание обстоятельства суд не находит возможным назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку он не имеет постоянного места проживания на территории г. Оренбурга и Оренбургской области.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у ФИО1 постоянного заработка, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При определении меры наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1, учитывая, что в его действиях в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания следует зачесть период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ (л.д. 53-56), постановлениям суда об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу (л.д. 81-82) и продлении меры пресечения в виде содержания под стражей (л.д. 206) с применением положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск.

ФИО просит взыскать в его пользу с ФИО1 материальный ущерб в размере 40000,00 рублей.

ФИО1 исковые требования признал. Признание иска не ущемляет права ФИО1 как гражданского ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает возможным исковые требования потерпевшего ФИО удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб в размере 40000,00 рублей.

По делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на сотовый телефон марки «Fly», стоимостью 9 930 рублей, принадлежащий ФИО1 (л.д. 160-163). Данные обеспечительные меры подлежат сохранению до исполнения суда в части гражданского иска

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, материальный ущерб в сумме 40000,00 (сорок тысяч) рублей.

Обеспечительные меры в отношении сотового телефон марки «Fly» IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью, выписка по счету банковской карты ПАО «<данные изъяты>», ответ с приложением выписки по банковской карте ПАО «<данные изъяты>», находящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же; банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО, считать возвращенной ему же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Болдова Г.Ф.

Приговор вступил в законную силу 24.12.2019.