Апелляционное постановление № 22К-2864/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 3/12-25/2023

Судья Дуванова Н.В. № 22к-2864/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 07 марта 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия отдела дознания УМВД России по г.о. Домодедово Московской области и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Ермаковой М.А., которая просила постановление городского суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 20.02.2023г. обратился в Домодедовский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия отдела дознания УМВД России по г.о. <данные изъяты>, выразившееся в невыполнении должным образом своих обязанностей в ходе проведения расследования по уголовному делу, поскольку после отмены Домодедовской городской прокуратурой <данные изъяты> постановления дознавателя ОД УМВД России по г.о. Домодедово постановления о приостановлении предварительного расследования от <данные изъяты>, то есть с <данные изъяты> по <данные изъяты> никаких следственных действий не произведено. Указывал, что данным бездействием нарушено его конституционное право на доступ к правосудию, а также на защиту от причиненного преступлением морального и материального ущерба. Заявитель просил признать бездействия отдела дознания УМВД России по г.о. <данные изъяты> незаконными и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, просит его отменить и признать бездействия должностных лиц отдела дознания УМВД России по г.о. <данные изъяты>.

Полагает, что поданная им жалоба рассмотрена городским судом с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, основания для отказа в удовлетворении его жалобы отсутствовали, суд не дал надлежащей оценки его доводам о бездействии должных лиц и не проведении ими следственных действий в течение длительного времени, поскольку производство по уголовному делу возобновлено только 07.03.2023г. В результате бездействия должностных лиц отдела дознания УМВД России по г.о. <данные изъяты>, выразившихся в затягивании расследования уголовного дела и не выполнения указаний прокуратуры, нарушено его право на доступ к правосудию, а также на защиту его от причиненного преступлением ущерба.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении его жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан правосудию, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции <данные изъяты>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц проверяется судом в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы ФИО1 исследованы в судебном заседании с участием заявителя и прокурора, с исследованием материалов уголовного дела <данные изъяты>, им дана надлежащая оценка, по результатам судебного заседания судьей вынесено мотивированное постановление.

В судебном заседании было установлено, что <данные изъяты> дознавателем отдела дознания УМВД России по г.о. <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения <данные изъяты> имущества с территории земельного участка 3 101, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Лотос».

<данные изъяты> дознание по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ввиду неустановления лица, причастного к совершению преступления.

<данные изъяты> заместителем Домодедовского городского прокурора <данные изъяты> постановление дознавателя о приостановлении предварительного расследования отменено, уголовное дело направлено в орган дознания для производства дополнительного расследования.

<данные изъяты> производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дознания 10 суток до <данные изъяты>.

К материалам уголовного дела приобщены документы, свидетельствующие о том, что необходимые следственные действия дознавателем проводятся.

При таких обстоятельствах, городской суд обоснованно пришел к выводу, что производство по уголовному делу возобновлено, дознавателем проводятся необходимые следственные действия, направленные на установление обстоятельств уголовного дела, в связи с чем ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, равно как и не затруднен его доступ к правосудию.

Принимая во внимание изложенное, городским судом принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействия отдела дознания УМВД России по г.о. <данные изъяты>, выразившееся в невыполнении ими должным образом своих обязанностей в ходе проведения расследования по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции являются несостоятельными, постановление суда первой инстанции следует признать соответствующим положениям ст.ст.7 и 125 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, городским судом не допущено.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Н. Суханова