Приговор № 1-138/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-138/2024

Уголовное дело № 1-138/2024

следственный № 12402950003000013

УИД 19RS0004-01-2024-000630-75


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 30 июля 2024 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стулова А.А.,

при секретаре Малыхиной Ю.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Мистриковой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах:

08.04.2024 в период с 19 часов 50 минут до 22 часов 10 минут, между ФИО2, находящимися в помещении <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора из-за того, что ФИО1 стал предъявлять претензии Т.В. по поводу злоупотребления распития алкогольными напитками, в результате чего между последними возникла драка, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство Т.В.

Затем, 08.04.2024 в период с 19 часов 50 минут до 22 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Т.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Т.В. и желая их наступления, взял в руки нож, которым умышленно нанес последнему, не менее семи ударов в область шеи, тела и конечностей.

Своими преступными действиями ФИО1. причинил Т.В. телесные повреждения в виде:

-слепого проникающего колото-резанного ранения в надключичной области слева ближе к срединной линии, с повреждением раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, левой внутренней сонной артерии, с наличием кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала, которые состоят в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти, отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

-слепых непроникающих колото-резанных ранений на задней поверхности шеи справа, по срединной линии и слева (3), с повреждением подкожно-жировой клетчатки и подлежащих мышц, с наличием кровоизлияний в мягких тканях по ходу раневых каналов.

-резанные раны на наружной поверхности левой кисти у основания 1-го пальца (2), к причине смерти отношения не имеет, квалифицируется как легкий вред здоровью;

-слепого проникающего колото-резанного ранения на передней поверхности грудной клетки слева в нижней трети в проекции 7-го ребра по средней ключичной линии с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, хрящевой части 7-го левого ребра с наличием кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала, к причине смерти отношения не имеет, квалифицируется как средний вред здоровью.

Смерть Т.В. наступила 08.04.2024 в период с 19 часов 50 минут до 22 часов 10 минут в помещении <адрес> в результате слепого проникающего колото-резанного ранения в надключичной области слева ближе к срединной линии, с повреждением раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, левой внутренней сонной артерии, с наличием кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала, осложнившееся развитием – массивной кровопотери, шока смешанного генеза (геморрагический, травматический).

Подсудимый ФИО1, выражая свое отношение к содеянному, показал, что умысла на убийство у него не было, он совершил преступление в состоянии невменяемости, находясь в сильном алкогольном опьянении.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого ФИО1 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается следующими данными.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 08.04.2024 он вместе с братом Т.В. находились дома по <адрес>. Они выпили самогон, а потом он пошел варить и сказал Т.В. ложиться спать, при этом он его ругал, говорил, что нужно бросать пить. Брату это не понравилось, и он со спины и нанес удар. Они упали на кухонном полу. Далее он помнит фрагментами. Он помнит, что Т.В. сидел на нем и потянулся к кочерге, затем он (ФИО1) выскочил, схватил нож и начал его колоть. Пришел в себя, когда брат начал хрипеть. Он нанес ему в область шеи примерно 3 удара, а потом еще больше. Потом помнит, что пришел в себя, когда пил самогон. С Т.В. шла кровь, затем он открыл подполье, чтобы кровь стекала. Затем он взял телефон и отправил смс в больницу, Пятиной. Он помнит, что были врачи, сестра.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 от 09.04.2024, данными им в качестве подозреваемого, согласно которым он часто употребляет алкоголь. До 05.04.2024 он распивал три недели. 08.04.2024 около 08 утра он пришел домой к брату по <адрес>, где находился весь день. 08.04.2024 около 18 часов брат спал в доме. Около 19 часов 00 минут, к ним домой приехал его знакомый - Сар. с сожительницей, имя ее не знает. С собой они привезли пару булок хлеба, лапши, самогон. Они вчетвером начали пить самогонку. Около 20 часов 00 минут Сар. с сожительницей ушли. Они с братом остались дома, выпили по паре стопок самогонки. После этого, он сказал брату, чтобы он шел спать, оставил себе на утро самогонки. Его брат как будто бы не услышал, они с ним выпили еще по стопке самогонки. Брат ушел спать, после чего начал беспорядочно приходить на кухню, к столу и наливать себе по стопке самогонки. Он сделал ему замечание, сказал, чтобы он перестал пить. Брат ответил, что ему ничего не надо, и работать он не хочет. В это время он (ФИО1) стоял на кухне у электрической плиты и варил пельмени. Брат покурил и ушел спать, затем он помнит, как брат вышел из комнаты и ударил его в область лица, он в свою очередь полез с ним драться, и помнит только, что они с братом начали драться на кухне, падали на пол. После этого, помнит, что они оказались с ним на полу, после чего ему показалось, что брат потянулся за кочергой, стоящей у печки у стены, брат при этом привстал. Он в свою очередь выскочил из под брата, схватил нож с деревянной ручкой, который лежал на кухонном столе, возле умывальника. Брат в это время сидел на корточках, возле входной двери он подбежал к нему и нанес не менее 3 ударов в область шеи. Брат в это время находился как будто бы боком к нему. В тот момент, когда он взял нож, он ни о чем не думал, кроме того что брат будет его бить, поэтому он решил его ударить ножом чтобы убить, успокоить. Он помнит только то, что наносил удары брату в область шеи, чтобы он еще куда-то его бил, не помнит. Затем он положил нож на кухонный стол, после чего пошел и выпил самогонки. Брат остался лежать у входного порога в дом, начал хрипеть. Он понял что натворил, убил его. После чего, он пошел и выпил самогонки, увидел, как по кухне начала растекаться лужа крови от брата. Он подошел к подполью и открыл его, чтобы кровь стекала туда, в него. Потом он позвонил и позвал к себе сожительницу, когда она пришла, то он ей показал лежащего на полу брата, после чего она убежала. Затем приехал фельдшер местной скорой помощи, приходила сестра - Т.М.. Он находился в комнате. Потом помнит, что сестра и фельдшер ушли из дома. Он продолжил пить самогонку. После этого, он не помнит, что было с ним, ему кажется, что он из-за алкоголя начал терять реальность, не помнит своего поведения и что он делал. Вину признает. Ранее, они с братом в ходе распития алкоголя, часто дрались, но дело не доходило до поножовщины, почему так получилось, не знает, думает дело в алкоголе (т.1 л.д. 196-199).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что умысла на убийство у него не было.

В ходе допроса в качестве обвиняемого от 09.04.2024 ФИО1 вину признал, показал, что преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 206-207).

При допросе в качестве обвиняемого от 20.05.2024 ФИО1 показал, что вину в убийстве брата Т.В. признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление совершил из-за ссоры с братом, Он не хотел наступления плохих последствий для брата, однако из-за эмоций получилось убийство (т. 1 л.д. 223-226).

Подсудимый оглашенные показания подтвердил, пояснил, что умысла на убийство у него не было.

Сообщенные ФИО1 сведения на досудебной стадии производства по делу, то есть вскоре после события преступления, судом признаются достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Перед началом допроса обвиняемому разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, показания даны в присутствии защитника. Каких-либо замечаний к содержанию протокола допроса от ФИО1 и его защитника не поступало. Факт дачи показаний в присутствии защитника, исключает возможность искажения показаний ФИО1 и оказания на него какого-либо воздействия.

В связи с изложенным, суд признает протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого допустимыми по делу доказательствами.

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 09.04.2024, находясь на кухне, расположенной по <адрес>, ФИО1 показал и продемонстрировал как между ним и Т.В. произошел конфликт, а затем как он нанес в область шеи Т.В. 3 удара ножом (т. 1 л.д. 209-215).

Суд признает протокол проверки показаний ФИО1 на месте относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку он отвечает требованиям ст. 194 УПК РФ, произведен с участием защитника и с использованием технических средств видеофиксации, то есть в условиях, исключающих оказание какого-либо давления на обвиняемого, протокол следственного действий соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к составлению процессуальных документов, содержание показаний удостоверено подписями ФИО1 и его защитника, замечаний на протоколы от участников следственного действия не поступало, что позволяет суду сделать вывод о том, что показания обвиняемым даны добровольно и в объеме, определенном им самостоятельно. Видеозапись следственного действия была просмотрена, исследована в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд признает оглашенные показания подсудимого и протокол проверки показаний на месте допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, поскольку изложенные в них сведения детальны, логичны, последовательны и объективно свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, полностью согласуются с совокупностью иных, исследованных судом, доказательств и подтверждаются письменными материалами дела.

В судебном заседании потерпевшая Т.М. показала, что ее братья ФИО2 жили вдвоем в родительском доме в с. Бирикчуль. Вечером 08.04.2024 ей позвонила П., сообщила о произошедшем. Она пошла к братьям. В доме была фельдшер, которая сказала, что брат мертв. В другой комнате находился ФИО1, он был в алкогольном опьянении. Тело Т.В. лежало на кухне, при входе, ногами к печи, на спине. ФИО1 сказал, что не знает, как это получилось. Затем она вышла на улице, зашла в дом, когда приехала полиция. Трупа на полу уже не было. Когда ФИО1 выпьет алкоголь, то становится агрессивным.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО1, согласно которым у нее есть два родных брата, проживающие по адресу<адрес> ФИО2 У нее с братьями были тяжелые отношения, так как они оба любили выпивать. Они дрались, но при этом не было такого, чтобы кто-то из них хватался за нож. 08.04.2024 в вечернее время ей позвонила сожительница ФИО1 – П., которая пояснила, что ФИО1 убил Т.В. по месту жительства. После звонка она взяла старшего сына – ФИО3, и пошла к братьям. Подходя к дому, она увидела, что стоит скорая помощь. Внутри веранды дома находилась фельдшер участкового пункта С., которая осматривала труп ее брата Т.В.. ФИО4 находилась в доме, у порога на веранду. Она спросила фельдшера, живой ли ее брат, а та ответила, что уже нет. Она зашла в дом, увидела, что ее брат ФИО1 находится в комнате, вход в которую проходит через кухню. Он подтягивал штаны на себе и сказал, что не знает, как все произошло. После этого, фельдшер уехала из дому. Она так же вышла из дому, оставив труп брата Т.В. и ее брата ФИО1 наедине. Больше она в дом не заходила. Потом она слышала, как ФИО1 кричал что-то невнятное дома. Но в дом она уже не заходила. Один раз она подошла, приоткрыла дверь, посмотрела внутрь. Увидела, что ее брат лежит на полу, в том же месте где лежал. Когда они зашли домой, в присутствии фельдшера, она видела, что нож с деревянной ручкой лежит на кухонном столе, возле окна. Дверь в подполье на кухне была открыта, она запомнила этот момент. Брат Т.В. лежал на спине, головой к порогу двери, ведущему на веранду, ноги у брата были расположены в сторону печки. Когда фельдшер его осматривала при ней, кровь была под братом, была в крови спина, район шеи. Грудь брата была целая, не в крови. Телесных повреждений не было на груди, не было порезов. Фельдшер при ней поднимала футболку, она запомнила это. Далее, приехали сотрудники полиции, с которыми она прошла внутрь дома. Она увидела в этот момент, что ее брат Т.В. уже лежит на дне подполья дома, на кухне. Нож с деревянной рукоятью при этом находился у порога, воткнутый в пол. Далее, участвуя в ходе осмотра места происшествия, она увидела, что у брата на теле имеется порез в области груди, который она ранее не видела. Предполагает, что брат ФИО1, нанес его ее брату Т.В. в тот момент, когда она вышла из дома и находилась на улице. В ходе осмотра она так же увидела у брата на задней части шеи колото-резанные ранения, которые она не видела ранее, так как брат лежал лицом вверх. ФИО1 был очень пьяный по внешнему виду, не соображал (т. 1 л.д. 52-54);

Оглашенные показания потерпевшая Т.М. подтвердила, и пояснила, что ранее в ходе допроса события помнила лучше.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания, извещенных надлежащим образом, свидетелей:

-свидетель П. показала, что ранее сожительствовала с 2008 года с ФИО1 В мае 2023 года они поругались с ним, и она выгнала его из дому. Он пошел жить к брату – Т.В. по <адрес>. 08.04.2024 в 21 час 36 минут (дата вызова входящего вызова от ФИО1 на ее телефон) ей позвонил ФИО1, попросил прийти. Он был пьяный. Спустя около 5 минут, она пришла к дому ФИО1. Он вышел из туалета, она подошла с ним к крыльцу. ФИО1 сказал ей «Хочешь покажу тебе царство небесное», после чего прошел на веранду, открыл дверь. Открыв дверь, она увидела, что головой к порогу лежит Т.В., а так же под ним была лужа крови, которая стекала в сторону кухонного стола. Она испугалась, и убежала. Зайдя к себе, домой, она закрыла дверь и начала звонить Т.М., в скорую помощь, в дежурную часть ОМВД России по Аскизскому району сообщила случившемся. Больше она в дом к ФИО1 и Т.В. не ходила (т.1. л.д. 75-77);

-свидетель К. показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Аскизскому району. 08.04.2024 и 09.04.2024 им проводилась работа по материалу доследственной проверки по факту причинения смерти Т.В. В ходе проведения проверки, им изъяты личные вещи ФИО1, а именно: футболка черная, спортивные штаны черного цвета, носки темно-синего цвета (т.1. л.д. 78-80);

-свидетель Сар. показал, что у него имеются знакомые ФИО1, и Т.В., проживающие в <адрес>. 08.04.2024 около 19 часов 00 минут ему позвонил ФИО1,, попросил купить «Доширак», водку, хлеб. Он с сожительницей пошел к ФИО1, по дороге зашли в магазин, потом они начали употреблять водку в троем. Т.В. не выходил из комнаты, спал. Они пили на кухне. 08.04.2024 приблизительно в 19 часов 50 минут они с сожительницей ушли. Его прозвище в с. Бирикчуль – «Тухпах» (т.1. л.д. 86-89);

-свидетель Ж. показала, что работает фельдшером скорой помощи Бирикчульская участковая больница ГБУЗ РХ «Аскизская МБ». 08.04.2024 она была на дежурстве. В 22 часа 10 минут позвонила П., сообщил, что требуется помощь врача по <адрес>. Приехав к указанному адресу, она с водителем зашла в дом, точнее на веранду. Была открыта дверь в дом, у порога головой к двери, ногами к печи находился Т.В. Под ним была лужа крови. Одет был он в футболку, штаны, носки. Кроме того, в доме находился ФИО1, больше в доме никого не было. Вместе с ней к порогу подошла сестра Т.М. Зайдя и подойдя к Т.В., она проверила пульсацию на сонной артерии, пульсации не было, тело было холодным. Она увидела телесные повреждения у Т.В. на задней части шеи, колото-резанные раны, одна рана в надключичной области. Живот и спина были без повреждений. Руки она не осматривала. После этого, она констатировала смерть в 22 часа 22 минуты 08.04.2024. Труп она больше не трогала, сделала сообщение в дежурную часть ОМВД России по Аскизскому району. Когда она зашла к трупу, на столе кухни лежал нож. ФИО1, был в соседней комнате, переодевался, говорил, что-то вроде того, что Т.В. полез с ним в драку, пытался ударить кочергой. После этого, она, водитель и ФИО5 ушли из дома. Труп остался лежать на кухне, подполье было открыто. В доме остался ФИО1, (т.1. л.д. 90-96);

-свидетель Кис. показала, что по соседству с ней проживают - ФИО1, и Т.В.. 08.04.2024 она в вечернее время ничего не слышала, чтобы они дрались, или кто-то кричал. Она уже ближе к 12 часам ночи увидела скопление народу в квартире Т-вых каких-то людей. Ранее она слышала, что два брата ФИО1 и Т.В. дрались между собой, но без применения ножей (т. 1 л.д. 97-100).

Оценивая показания свидетелей и потерпевшей, суд принимает в качестве доказательств их показания, как оглашенные, так и данные в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого в части, признанными судом в качестве доказательства, объективно подтверждаются письменными материалами дела. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. В своих показаниях свидетели и потерпевшая детально и последовательно рассказали об обстоятельствах известных им событий, каких-либо существенных противоречий в их показаниях по значимым фактическим обстоятельствам не имеется.

При этом суд исходит из того, что ни у кого из допрашиваемых лиц, не имелось личных неприязненных отношений с подсудимым, а также повода для его оговора, поскольку ранее у них конфликтов не было.

К числу доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд относит объективные сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и других письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Аскизскому району, 08.04.2024 в 22 час. 05 мин. поступило сообщение от П., о том, что бывший сожитель ФИО1 по <адрес> убил своего брата Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 11).

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части по Аскизскому району от 08.04.2024 следует, что 08.04.2024 в 22 час. 20 мин. Поступило сообщение фельдшера ФИО6 Ж., о том, что 08.04.2024 в 22 час. 10 мин. по адресу <адрес> обнаружен труп Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.04.2024 с фототаблицей, осмотрены придомовая территория и территория жилого дома, расположенного по <адрес>. При входе в дом, расположено помещение кухни. На расстоянии 40 см от лево края порога входной в дом двери и 1 м. 90 см. от левого нижнего угла стационарной печи, в полу, воткнут лезвием нож, имеющий лезвие и рукоятку коричневого цвета, который был изъят. Пол на протяжении от входного порога, от порога проема, ведущего в две правые комнаты дома и кухонным столом покрыт веществом ало-красного цвета, похожего на кровь. При входе на кухню, в прямом направлении расположена печь, у основания которой расположен пластиковый совок голубого цвета, с левой стороны от которого расположена лужица с веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь, с которой сделан смыв на марлевый тампон. На арках входной в дома двери, арке, ведущей в правые жилые комнаты дома, сделаны 2 смыва вещества красно-бурого цвета, упакованный в 2 бумажных конверта, опечатаны. При входе в помещение кухни. С левой стороны, в полу, расположено прямоугольное отверстие размером 73 см. шириной и 65 см. длиной, в виде люка, ведущего в подполье дома. При осмотре помещения подполья, на дне расположен труп мужчины, одетый в футболку черного цвета, штанах черного цвета, шерстяных носках бежевого цвета. Тело мужчины расположено: ноги опираются на деревянную лестницу, ведущую со дна подполья, тело находится на правом боку, живот приоткрыт от футболки, в районе левого плеча футболка приспущена. Руки согнуты в локтевых суставах. Левая рука расположена на животе. Кисть правой руки в районе груди. Глаза закрыты, рот приоткрыт. Голова запрокинута наверх и вправо. Предметы одежды, тело трупа покрыты веществом красно-бурого цвета. Труп для осмотра извлечен из подполья, уложен на спину, на полу помещения кухни. Одежда с трупа: футболка, штаны изъяты. В месте расположения трупа, в ложе подполья изъят смыв вещества красно-бурого цвета, который упакован в бумажный конверт, опечатан. В ходе осмотра трупа установлены следующие телесные повреждения: В левой нижней части груди расположен порез, размером 2 см., над ним расположена царапина, 2,5 см. На задней части шеи расположены 3 пореза, размерами 2,5 см., 1,5 см., 2 см. На передней части шеи расположен порез 2 см. На левой кисти трупа в районе верхней части большого пальца расположены 2 пореза размером 2,3 см. и 2,5 см., на расстоянии 1 см. друг от друга. В ходе осмотра трупа установлена личность согласно имеющегося паспорта и участвующей ФИО1: Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Труп направлен на проведение судебно-медицинской экспертизы. При входе в помещение кухни, с права расположено помещение зальной комнаты. В 50 см. от правой нижней части арки и в 65 см. от левой нижней части арки расположена кочерга из металла, которая изъята. При входе в помещение с улицы, с левой стороны от печи расположен стол № 1, на котором расположена бутылка пластиковая с крышкой зеленого цвета, которая обработана специалистом светлым дактилоскопическим порошком, обнаружены 2 следа руки, которые изъяты. При входе в помещение кухни, с левой стороны расположен стол № 2 на котором расположена пластиковая бутылка с желтой крышкой, которая обработана светлым дактилоскопическим порошком, обнаружены и изъяты 3 следа руки. Изъятые следы на 5 отрезках упакованы в бумажный конверт, опечатаны. В столе № 2, в правом выдвижном ящике обнаружен и изъят нож с ручкой сине-белого цвета. С внутренней части защечного пространства трупа Т.В. перед направлением на судебно-медицинскую экспертизу изъят смыв буккального эпителия. (т.1. л.д. 14-34).

Из протокола изъятия от 09.04.2024 следует, что у ФИО1 изъяты футболка черного цвета, спортивное трико черного цвета, носки темно-синего цвета (т. 1 л.д. 35).

Согласно протоколу выемки от 09.04.2024 у свидетеля К. изъяты личные вещи ФИО1 (т.1. л.д. 83-85).

17.05.2024 осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу:

-бумажный конверт с пояснительной биркой: «вещество красно-бурого цвета на щетке, изъятое с наличника дверного проема в зальную комнату в ходе осмотра места происшествия в <адрес>»;

-бумажный конверт с пояснительной биркой: «вещество красно-бурого цвета на щетке, изъятое с ложа трупа в ходе осмотра места происшествия;

-бумажный конверт с пояснительной биркой: «вещество красно-бурого цвета на щетке, изъятое с наличника при входе в квартиру в ходе осмотра места происшествия;

-бумажный конверт с пояснительной биркой: «буккальный эпителий трупа Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.»;

-бумажный конверт с пояснительной биркой: «вещество красно-бурого цвета на щетке, изъятое с пола на кухне в ходе осмотра места происшествия в <адрес>»;

-бумажный конверт с пояснительной биркой: «труп Т.В. 1986 Тампон-кровь Акт № от ДД.ММ.ГГГГ судмедэксперт М.».;

-бумажный конверт с пояснительной биркой: «нож № 2, обнаруженный в ящике стола на кухне, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Конверт был вскрыт следователем. Внутри обнаружен кухонный нож, с рукоятью сине-зеленого, белого цветов. После осмотра предмет упакован в первоначальную упаковку;

-бумажный сверток, оклеенный лентой скотч с пояснительной биркой: «заключение эксперта № 2Б/148 от 02.05.2024». В ходе осмотра сверток вскрыт, внутри обнаружена кочерга, имеющая закругления у основания и ручки. После осмотра кочерга помещена в первоначальную упаковку;

-бумажный конверт с пояснительной биркой: «нож № 1, обнаруженный на кухне, изъятый в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра бумажный конверт повреждений был вскрыт следователем. Внутри обнаружен кухонный нож, с рукоятью коричневого цвета. Нож состоит из клинка и рукояти, имеет характеристики: длина ножа. 23, 8 см., длина клинка 11,3 см., толщина клинка 1,2 мм., ширина клинка (наибольшая) 29, 5 мм., длина рукояти 12,5 см., ширина рукояти (в средней части) 24,7 мм., толщина рукояти (в средней части) 15, 5 мм. После осмотра нож помещен в первоначальную упаковку;

-полимерный пакет черного цвета, имеющий бирку, содержащую надпись «Заключение эксперта № 2Б/148 от 02.05.2024, подпись эксперта, оттиск печати ЭКЦ МВД по РХ № 4. Пакет не имеет повреждений, вскрыт следователем. Внутри обнаружены: спортивные штаны из материала черного цвета, бывшие в употреблении, с пятнами бурого цвета в передней части. Имеется рисунок красного цвета у левого кармана; пара носков из материала темно-синего цвета, бывшие в употреблении; футболка из материала темно-синего цвета с пятнами бурого цвета в передней поверхности. Имеется бирка в районе шеи с надписью «Медведь 50». После осмотра предметы упакованы в первоначальную упаковку;

-полимерный пакет черного цвета, имеющий бирку, содержащую надпись «у/д № 12402950003000013, футболка, штаны с трупа Т.В. Заключение эксперта № 66 от 16.05.2024. Подпись эксперта М.А., дата 16.06.2024, оттиск печати ЭКЦ МВД по РХ № 7. Пакет не имеет повреждений, вскрыт следователем. Внутри обнаружены: футболка мужская с короткими рукавами из тканевого материала черного цвета, со вставками в районе рукавов и шеи оранжевого цвета, с надписью ZUZUU белого цвета, с рисунком. На футболке им многочисленные пятна вещества бурого цвета. В футболке имеются отверстия: на переде длиной 17 мм., в районе спины, на шейном вырезе, длиной 20 мм.; штаны мужские из тканевого материала черного цвета. На штанах имеются многочисленные пятна вещества бурого цвета. После осмотра предметы упакованы в первоначальную упаковку (т. 1 л.д. 170-180, 181-182).

Согласно заключению эксперта № 59 от 12.04.2024, на трех отрезках темной дактилоскопической пленки размерами 28?30 мм, 30х33 мм, 31х32 мм, изъятых 08.04.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеются три следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. След пальца руки, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размером 30х33 мм, оставлен большим пальцем правой руки Т.В. След пальца руки, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размером 31х32 мм, оставлен указательным пальцем правой руки Т.В. След пальца руки, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размером 28х30 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 На двух отрезках темной дактилоскопической пленки размерами 25х33 мм, 30х34 мм, изъятых 08.04.2024 в ходе осмотра места происшествия следов рук, пригодных для идентификации личности, нет (т. 1 л.д. 104-113).

Согласно заключению эксперта № 2Б/148 от 02.05.2024, на клинке ножа, кочерге, срезах ногтевых пластин, смывах с кистей рук, спортивных штанах и футболке ФИО1 обнаружена кровь, которая произошла от Т.В. На футболке обнаружены биологические следы содержащие кровь, которые образованы в результате смешения биологического материала трех и более лиц, генетический профиль которых достоверно в смеси установить не представляется возможным. На рукояти ножа обнаружены биологические следы, содержащие эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО1 и биологического материала Т.В. На кочерге обнаружены эпителиальные клетки, установить генетический профиль которых достоверно не представляется возможным ввиду низкой концентрации ДНК (т. 1 л.д. 125-134).

Из заключения эксперта № 570 от 15.05.2024 следует, что причиной смерти Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилось - Слепое проникающее колото-резанное ранение в надключичной области слева ближе к срединной линии, с повреждением раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, левой внутренней сонной артерии, с наличием кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала, осложнившееся развитием - Массивной кровопотери, шока смешанного генеза (геморрагический, травматический).

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

- слепое проникающее колото-резанное ранение в надключичной области слева ближе к срединной линии, с повреждением раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, левой внутренней сонной артерии, с наличием кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала. Направление раневого канала спереди назад, слева направо, снизу вверх, длина раневого канала около 8,0 см.

Данные повреждения могли быть получены, примерно за единицы-десятки минут до момента наступления смерти, что подтверждается наличием кровоизлияний располагающихся по ходу раневого канала, подтвержденных судебно-гистологическим исследованием, образовались от однократного воздействия, с достаточной силой, плоского колюще-режущего орудия (предмета), имевшего острие, одну острую кромку и противоположную тупую - акт судебно-медицинского медико-криминалистического исследования № 36 от 23.04.2024. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Обнаруженные при настоящей экспертизе повреждения согласно приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 пунктам 6.1.26, 6.2.1., 6.2.3., отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По Указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Также при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие не имеющие отношения к причине смерти повреждения:

-слепые непроникающие колото-резанные ранения на задней поверхности шеи справа, по срединной линии и слева (3), с повреждением подкожно-жировой клетчатки и подлежащих мышц, с наличием кровоизлияний в мягких тканях по ходу раневых каналов. Направления раневых каналов ран сзади наперед, несколько справа налево, несколько сверху вниз, длины раневых каналов ран от 1,5см до 2,0 см.

-резанные раны на наружной поверхности левой кисти у основания 1-го пальца (2).

Данные повреждения возникли от не менее 5-ти воздействий с достаточной силы орудием (орудиями) обладающим режущими свойствами (резанные раны) и плоского колюще-режущего орудия (предмета) (колото-резанные ранения). Данные повреждения является прижизненным, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях в проекции повреждений, возникли в пределах суток, в период времени ограниченный наступлением смерти от другого выше указанного повреждения, повлекшего смерть, к причине смерти отношения не имеют. Обнаруженные при настоящей экспертизе повреждения, обычно по аналогии с живыми лицами, согласно приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 пункт 8.1. отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность). По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируются как легкий вред здоровью.

-слепое проникающее колото-резанное ранение на передней поверхности грудной клетки слева в нижней трети в проекции 7-го ребра по средней ключичной линии, с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, хрящевой части 7-го левого ребра, с наличием кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала. Направление раневого канала спереди назад, несколько сверху вниз, длина раневого канала около 4,0см.

Данные повреждения образовались от однократного воздействия, с достаточной силой, плоского колюще-режущего орудия (предмета), имевшего острие, одну острую кромку и противоположную тупую - акт судебно-медицинского медико-криминалистического исследования № 36 от 23.04.2024). Данные повреждения является прижизненным, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях в проекции повреждений, возникли в пределах суток, в период времени ограниченный наступлением смерти от другого выше указанного повреждения, повлекшего смерть, к причине смерти отношения не имеют. Обнаруженные при настоящей экспертизе повреждения, обычно по аналогии с живыми лицами, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 пункт 7.1. отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность). По указанному признаку, согласно правилам

«Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), квалифицируются как средний вред здоровью человека.

Высказаться о последовательности нанесения всех выше описанных повреждений не представляется возможным, в виду схожести морфологической картины и образования в короткий промежуток времени между собой. В момент причинения повреждений положение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, не исключающим возможность причинения повреждений. При судебно-медицинской экспертизе каких-либо других повреждений, в том числе и посмертных не обнаружено.

Повреждений на одежде, в которой был доставлен труп в морг, не обнаружено. Следов волочения при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено. Инородные предметы, частицы, волокна, вещества, следы металлизации не обнаружены.

Обнаруженные выше описанные повреждения в виде резанных ран, слепых, непроникающих, колото-резанных ран и слепых, проникающих колото-резанных ран могли сопровождаться обильным наружным кровотечением, данных за наличие фонтанирования крови не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании в крови и в моче от трупа обнаружен этиловый спирт, в концентрации: в крови 4,31 г/л, в моче 5,41 г/л, оценка степени алкогольного опьянения не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта. Каких-либо других веществ (наркотических, психотропных, лекарственных) в биологическом материале от трупа не обнаружено.

После получения повреждений в виде резанных ран, слепых, непроникающих, колото-резанных ранений и слепого проникающего колото-резанного ранения на передней поверхности грудной клетки слева в нижней трети в проекции 7-го ребра по средней ключичной линии потерпевший мог жить и совершать активные целенаправленные действия (двигаться, разговаривать) период времени ограниченный наступлением смерти от выше указанного повреждения, повлекшего смерть.

Согласно зарегистрированным трупным явлениям при экспертизе трупа в морге, смерть наступила в пределах суток к моменту экспертизы.

Выше описанные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе о какие-либо предметы (т. 1 л.д.145-149).

В соответствии с заключением эксперта № 67 от 17.05.2024, нож, изъятый 08.04.2024 в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения; изготовлен промышленным способом; к холодному оружию не относится. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-91 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (т. 1 л.д.155-157);

Согласно заключению эксперта № 66 от 16.05.2024:

-На футболке, изъятой 08.04.2024 с трупа Т.В., в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, имеются два механических повреждения, образованных колюще-режущим предметом, каким может быть клинок ножа или любой другой предмет, имеющий аналогичные размерные и прочностные характеристики. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, изъятого 08.04.2024 в ходе осмотра места происшествия. Решить данный вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду того, что материал исследуемой одежды (футболки) в силу особенностей своего строения не отображает признаки, индивидуализирующие следообразующий объект;

-на штанах, изъятых 08.04.2024 с трупа Т.В., в ходе осмотра места происшествия имеются повреждения, образованные в результате эксплуатации одежды. Механических повреждений, образованных колюще-режущим предметом, каким может быть клинок ножа или любой другой предмет, имеющий аналогичные размерные и прочностные характеристики, на представленных штанах не обнаружено (т. 1 л.д.162-168).

При оценке вышеприведенных заключений экспертов суд приходит к выводу, что они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, подготовлены компетентными экспертами, выводы подтверждены указанными в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов, не заинтересованных в исходе дела, не имеется. Научность и обоснованность этих выводов, компетентность судебно-медицинских экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, экспертизы назначены надлежащим процессуальным лицом, в порядке, предусмотренном законом. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного расследования не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, принятых судом, не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше доказательств, у суда имеются достаточные основания утверждать, что между действиями подсудимого и причиненными потерпевшему телесными повреждениями, которые повлекли смерть потерпевшего, имеется прямая причинная связь.

При определении содержания умысла виновного, суд исходит не только из его показаний, но из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, мотивов, целей, эмоционального состояния подсудимого.

Обстоятельства совершения подсудимым преступления в отношении своего брата, их взаимоотношения, предшествовавшие преступлению, малозначительный конфликт непосредственно перед совершением преступления, выбранное ФИО1 орудие преступления со значительными травмирующими свойствами (нож), количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему в область жизненно важных органов (шея) путем нанесения целенаправленных ударов, в своей совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство.

ФИО1, нанося потерпевшему удары ножом в область жизненно важных органов, не мог не понимать, что посягает на его жизнь, поскольку во время инкриминируемого деяния у него не наблюдалось признаков временного болезного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций (т. 1 л.д. 118-119), следовательно, он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их, так как нанес удары ножом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о причастности к совершению преступления других лиц, а равно об иных обстоятельствах его совершения, суду не представлено, доказательств наличия неприязненных отношений у потерпевшего с иными лицами не установлено.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд учитывает характер сложившихся между подсудимым и потерпевшим взаимоотношений, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего возникновению и развитию конфликтной ситуации, которые указывают на то, что действия подсудимого не были вызваны необходимостью и не могут рассматриваться как необходимая оборона или превышение ее пределов, так как доказательств противоправного поведения потерпевшего суду не представлено, каких-либо предметов в руках потерпевшего не было.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО2 во время драки наносили друг другу обоюдные удары, оно не исключает, а подтверждает выводы о совершении ФИО1 убийства потерпевшего, поскольку анализ установленных обстоятельств совершения преступления, свидетельствует о том, что ФИО1 в условиях, когда необходимость в самообороне отсутствовала, нанес Т.В. удар ножом в область шеи, приведших к смерти последнего на месте происшествия.

Характер сложившихся между ФИО2 взаимоотношений перед совершением в отношении потерпевшего преступного деяния указывают на то, что подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения, что определяло бы внезапность возникновения умысла на причинение смерти потерпевшему и немедленную реализацию этого умысла.

Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на причинение смерти Т.В. суд не принимает во внимание, поскольку об умышленном характере его действий при совершении преступления свидетельствуют характер его действий, способ и орудие преступления, которые привели к смерти потерпевшего, предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего из-за осложнения их взаимоотношений, а также последующие действия ФИО1, который сбросил труп в подполье. Мотивом преступления явилась возникшая у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, личная неприязнь, в ходе ссоры на бытовой почве.

Кроме того, согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 884 от 18.04.2024, телесных повреждений у ФИО1, в связи со случаем 07.04.2024 и 08.04.2024, не установлено (т. 1 л.д. 139-140).

Отсутствие аффекта у подсудимого подтверждается также заключением врача судебного психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 404 от 17.04.2024, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать объективные показания на следствии и в суде. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.118-119).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов - психиатров, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено всесторонне, с изучением материалов уголовного дела и непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них не имеется.

Учитывая заключение комиссии экспертов, суд не сомневается в психическом здоровье подсудимого, поскольку его поведение свидетельствует о том, что он адекватно ориентируется в сложившейся обстановке. Согласно справкам ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» ФИО1 на учете врачей нарколога и психиатра не значится. ( т. 1 л.д. 246).

Изученные в ходе судебного разбирательства данные о личности ФИО1 не содержат новых существенных сведений, которые не были предметом исследования экспертов при проведении в отношении него экспертизы, поэтому не усматривается оснований для назначения по делу дополнительных либо повторных судебных психиатрических экспертиз.

Учитывая экспертное заключение и медицинские справки, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, соответствующее его процессуальному статусу, суд приходит к выводу о вменяемости виновного в момент совершения им преступления и отсутствии возникновения у него психических расстройств после совершения преступления.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, находит доказанным совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, установленные судебным разбирательством обстоятельства дают основания для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии с п.п. «г,з,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого ФИО1 суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого ФИО1 суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При разрешении вопроса о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимый не отрицал, на это указано в предъявленном ему обвинении и подтверждается чеком от алкотектора от 09.04.2024 (т. 1 л.д. 247), показаниями ФИО1 и свидетелей.

В момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исследованные материалы дела, а также показания свидетелей не свидетельствуют о склонности ФИО1 к злоупотреблению спиртными напитками и о его агрессивности в состоянии опьянения, на учете у врача - нарколога он не состоит, в судебном заседании подсудимый пояснил, что причиной совершенного им деяния, явилось состояние сильного алкогольного опьянения, а также поведение потерпевшего, сведений о том, что ФИО1 привлекался к административной или уголовной ответственности за совершение противоправных деяний в состоянии алкогольного опьянения либо предупреждался о недопустимости такого поведения и возможных его последствиях сотрудниками правоохранительных органов, медицинскими сотрудниками или представителями общественности, судом не установлено. То, что именно состояние опьянения послужило поводом совершения им преступления, так как он не мог контролировать свое поведение, достоверно в ходе рассмотрения уголовного дела также не установлено

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не состояние опьянения было определяющим и обусловило поведение ФИО1 при совершении преступления, а противоправное поведение потерпевшего, повредившего, и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

В связи с отсутствием у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1, который не судим, характеризуется удовлетворительно, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также по делу не усматривается условий для освобождения ФИО1 от наказания по состоянию здоровья или по иным основаниям, как не имеется оснований и для применения положений об отсрочке отбывания наказания.

Наказание в виде лишение свободы в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда, такое является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку подсудимый признан виновным в совершении особо тяжкого преступления и осужден к реальному лишению свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения назначенного наказания оставить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначенного подсудимого, должно быть зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания. ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого 09.04.2024 и с указанного времени фактически лишен свободы, так как был изолирован и не имел возможности свободного передвижения. В ходе предварительного следствия постановлением суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась и оставлена без изменения на стадии рассмотрения дела судом.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 09.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По постановлению следователя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката Аева А.Н. в связи с участием в качестве защитника ФИО1 в сумме <данные изъяты>

Поскольку подсудимый от назначенного защитника не отказывался, имеет возможность получать доход, отбывания наказание в виде лишения свободы, условий для признания его имущественно несостоятельным отсутствуют, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем, учитывая, наличие у ФИО1 на иждивении двух детей, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с осужденного сумму процессуальных издержек до 15 000 рублей, освободив его от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 09 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1, в пользу федерального бюджета <данные изъяты> в счёт возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- штаны, футболку, с трупа Т.В., кухонный нож, с рукоятью коричневого цвета, с пятнами вещества бурого цвета, кухонный нож с рукоятью сине-зелено-белого цветов, кочергу, четыре тампона со смывом вещества бурого цвета, образец, изъятые 08.04.2024 в ходе осмотра места происшествия по <адрес>; футболку, штаны, носки, принадлежащие обвиняемому ФИО1, изъятые в ходе выемки у свидетеля К., - уничтожить;

- образец крови трупа ФИО1 получены при проведении судебно-медицинской экспертизы, хранящиеся при материалах уголовного дела,- оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его постановления, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий А.А. Стулов