Решение № 12-162/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-162/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 09 октября 2025 года

Судья Соликамского городского суда <...> Рожкова Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Соликамского городского суда <...> жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» ФИО2 на постановление административной комиссии Соликамского городского округа от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.8.<...> от <дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в <...>», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Соликамского городского округа от <дата> Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8.<...> от <дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в <...>», выразившегося в том, что <дата> в 10.22 часов по адресу: <...> при осмотре территории <...> обнаружено, что кровли, входных групп нежилого здания магазина «Монетка» не очищены от снега, имеются снежно-ледяные образования. Деятельность в нежилом здании магазина «Монетка» по <...> осуществляет ООО «Элемент-Трейд». Юридическому лицу назначено административное наказание в <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Элемент-Трейд» обратилось в суд с жалобой об отмене постановления ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Кроме того, ООО «Элемент-Трейд» не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении. Полагают, что отсутствует существенная угроза общественным отношениям, связанным с обеспечением благоустройства территории общего пользования, а назначенный штраф не отвечает критериям справедливости и соразмерности содеянному. Считают необходимым применить статью 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

ООО «Элемент-Трейд» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Защитники ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Административная комиссия Соликамского муниципального округа о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила.

Оценив доводы жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела по жалобе, представленный административный материал в отношении ООО «Элемент-Трейд»,прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 6.8.3 Закона Пермского края от <дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» установлена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил уборки кровли, крыш, входных групп здания, строения, сооружения, за исключением многоквартирного дома, от снега, наледи, сосулек, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Согласно ч. 6 вышеназванной статьи закона в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по ст. 6.8.<...> от <дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в <...>» явилось то, что инспектором МКУ «Административно-техническая инспекция Соликамского муниципального округа» при осмотре территории <...> обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения – кровли входных групп нежилого здания «Монетка» не очищены от снега, имеются снежно-ледяные образования. Деятельность в нежилом здании магазина «Монетка» по <...> осуществляет ООО «Элемент-Трейд».

Таким образом, вмененное ООО «Элемент-Трейд» правонарушение было выявлено должностным лицом – инспектором МКУ «Административно-техническая инспекция Соликамского муниципального округа» в ходе непосредственного осмотра территории, а не зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом постановление о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности от <дата> подписано электронной подписью председательствующего административной комиссии Соликамского городского округа ФИО4, что не соответствует положениям ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление административной комиссии Соликамского городского округа от <дата> нельзя признать законным и обоснованным.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.8.<...> от <дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в <...>» истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, а также положения п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление административной комиссии Соликамского городского округа от <дата> подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» ФИО2 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Соликамского городского округа от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.8.<...> от <дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в <...>», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд <...> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Рожкова