Решение № 2-522/2017 2-522/2017~М-507/2017 М-507/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-522/2017

Дело № 2-522/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 год. г. Красный Кут.

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

с участием представителя Краснокутской районной прокуратуры Орлова Д.Ю.

с участием представителя Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области ФИО1,

представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя ФИО7 адвоката Калагарцева И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, Куспановой Нурганым о признании недействительным постановления о предоставлении квартиры, о признании недействительным договора социального найма, применении последствий недействительности сделки, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

установил:

Администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области (далее Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора социального найма. Свои требования мотивирует тем, что в реестре муниципальной собственности муниципального образования город Красный Кут Краснокутского муниципального района Саратовской области числится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 30,8 кв.м. Данное жилое помещение было предоставлено ответчику ФИО2 по ордеру № от 09.02.1994 года. ФИО2 и его сыновья: ФИО3 и ФИО4 в настоящее время зарегистрированы в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Так же в указанной квартире зарегистрирована ФИО7, где проживает по настоящее время. 04.09.2015 года Краснокутским районным судом было вынесено заочное решение, согласно которого ФИО2 и ФИО3 признаны утратившим право пользования спорным жилым помещением. 29.10.2015 года по указанному решению суда были выданы исполнительные листы. В связи с этим Администрация произвела законное выселение ответчиков и предоставила указанную квартиру ФИО7 по договору социального найма, а также исполнила решение Краснокутского районного суда по делу № 2-627/2014 о предоставлении ФИО7 жилого помещения в связи с признанием ее жилья аварийным и непригодным для проживания. 14.10.2016 года с ФИО7 был заключен договор социального найма жилого помещения, а ФИО7 будучи нанимателем жилья, очистила от грязи и хлама квартиру, произвела в ней ремонт. 31.10.2016 года В-вы подали в Краснокутский районный суд заявление об отмене заочного решения Краснокутского районного суда от 04 сентября 2015 года. 16 января 2017 года Краснокутским районным судом было вынесено новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Администрации к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, отказано. Согласно сведениям 2015 года от ООО «Теплоэнерго» (на момент судебных разбирательств) по адресу: <адрес> числилась задолженность за теплоснабжение в сумме 34 456 рублей 27 копеек с октября 2012 года по апрель 2015 года. Однако, своих обязательств по оплате за оказанные услуги теплоснабжения и другие коммунальные услуги ответчики не выполняли на протяжении 10 лет. В связи с этим, администрацией ФИО6 на основании судебного приказа за период с 01.04.2015 г. по 10.07.2016 г. в МУП «Тепловые сети» было уплачено 11252 рубля 19 копеек и государственная пошлина в размере 1000 рублей. Хотя в соответствии с решением Краснокутского районного суда от 16.01.2017 года в данный период квартира находилась в пользовании В-вых, но в ней никто не проживал. Согласно сведениям 2015 года от ООО УК «Уют» по адресу: <адрес> числилась задолженность за коммунальное услуги в сумме 52 685 рублей 97 копеек с 01 сентября 2007 года по 18.05.2015 год. 04.09.2017 года администрацией ФИО6 в адрес В-вых была оправлена претензия по вопросу возмещения в добровольном порядке денежных средств в общей сумме 12252 рублей 19 копеек. Так же 22.09.2017 года в адрес ответчиков администрацией Краснокутского муниципального района была направлена претензия о добровольном порядке заключения соглашения о расторжении договора найма жилого помещения (ордер № от 9.02.1994 года). По настоящее время ответа от В-вых на данную претензию в Администрацию Краснокутского муниципального района не поступило. Администрация считает, что спорное жилое помещение В-вы привели в непригодное для жилья состояние, бесхозяйственно обращались с жилым помещением, допуская его разрушение, а так же систематически нарушали права соседей, что выражалось в неисправном отоплении, изношенными трубами водопровода, в скопленном на балконе голубиным помете, подключенных и оставленных без присмотра в квартире систем газоснабжения и электроснабжения (фото прилагается). Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> гражданка ФИО7 получила на законных основаниях и является ответственным квартиросъемщиком. Просит расторгнуть договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> между администрацией и ФИО2 и членами его семьи : ФИО3 и ФИО4 Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, взыскать в порядке регресса с ответчиков 12252 рубля 19 копеек.(л.д.4-7). Администрацией представлено уточнение исковых требований, где указано, что в собственности Администрации имеется здание-общежитие №, расположенное по адресу: <адрес> В данном здании –общежитии имеются два свободных изолированных помещения : одно на 1 этаже – комната № общей площадью 12,5 кв.м., второе – на 2 этаже комната № площадью 16,6 кв.м. данные жилые помещения соответствуют санитарным нормам и пригодны для проживания. В комнате № проживала ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ с ней было заключено соглашение о расторжении договора социального найма. Вышеуказанные жилые помещения в случае удовлетворения исковых требований и выселении ответчиков из спорной квартиры будут предоставлены ответчикам (л.д.179-180).

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились со встречным исковым заявлением к Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, ФИО7 Просят признать недействующим полностью Постановление Администрации № 1152 от 13.10.2016 года «О предоставлении квартиры» и соответственно недействительным договор социального найма с ФИО7 и применить последствия недействительности сделки. Обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением. Прекратить право пользования ответчиком ФИО7 жилым помещением и выселить из спорного жилого помещения. Вынести решение о снятии ответчика ФИО7 с регистрационного учета. Свои требования мотивируют тем, что они являются владельцами спорного жилого помещения по адресу: <адрес> на основании ордера № от 09.02.1994 года. Решением Краснокусткого районного суда от 16.01.2017 года, апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 11.04.2017 года установлено, что выезд Истцов из жилого помещения не является добровольным отказом от исполнения договора социального найма. Истцы являются единственными законными владельцами спорного жилого помещения. В настоящее время в спорной квартире проживает ФИО7, вселенная Администрацией на основании договора социального найма № 17\16 от 14.10.2016 года в соответствии с постановлением от 13.10.2016 № 1152. Считают, что решение администрации является недействующим и подлежащим отмене, договор социального найма недействительным, не влекущим возникновение прав для ФИО7 12.09.2016 года по настоящее время истцы лишены возможности проживать и владеть спорной квартирой, в связи с проживанием в ней ФИО7, которая отказывается съезжать. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в жилой квартире. (л.д.62-64)

В судебном заседании представитель Администрации ФИО1 поддерживает первоначальные исковые требования, против встречных исковых требований возражает. Так же пояснила, что основанием для расторжения договора найма жилого помещения считает то обстоятельство, что В-вы имеют долг по оплате коммунальных услуг в течение более 6 месяцев подряд. Так же В-вы разрушали и повреждали жилое помещение.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 пояснила, что возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, в настоящее время все задолженности за коммунальные платежи погашены. ФИО2, ФИО3, ФИО4 выехали из квартиры временно, в настоящее время имеют намерение проживать в квартире. Однако возможности проживать в квартире не имеют, так как там проживает ФИО7 Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, поясняя, что у В-вых есть право проживания в квартире. Решение суда, которым В-вы были признаны утратившими право пользования жилым помещением, было отменно, к тому же это решение не касалось ФИО4 Считает постановление администрации о предоставлении квартиры Куспановой незаконным и недействительным, так как при предоставлении квартиры, были нарушены права В-вых.

В судебном заседании представитель ФИО7 по доверенности Калагарцев И.Ф. просит удовлетворить первоначальные требования, в удовлетворении встречных исковых требований, отказать. Так же пояснил, что Куспановой Н. спорная квартира была предоставлена в связи с исполнением решением суда, по которому обязали администрацию предоставить ФИО7 вне очереди жилое помещение. Когда ФИО7 осматривала спорную квартиру, квартира была в ужасном состоянии, проживать в ней было невозможно, на балконе, в квартире был голубиный помет. ФИО7 всю грязь из квартиры убрала, в соответствии с решением администрации провела в квартире индивидуальное газовое отопление, вставила пластиковые окна, двери, провела ремонт в квартире. В настоящее время ФИО7 некуда идти, это ее единственное жилье. Дом, в котором проживала ФИО7, признан аварийным, проживать в нем невозможно. Просит отказать в удовлетворении встречных требований.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что с августа 2008 года по июль 2017 года она работала в ООО «Теплоэнерго» начальником абонентского отдела. Между ООО «Теплоэнерго» и В-выми было заключено соглашение о реструктуризации задолженности. Указанное соглашение исполнено в полном объеме, задолженность погашена.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что работает юристом в ООО УК «Уют». Знает, что по запросу суда были представлены справки.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что работает директором ООО УК «Уют». У В-вых была задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> примерно около 50000 рублей. 01.11.2017 года представитель В-вых по доверенности ФИО5 оплатила 34500 рублей в счет погашения долга В-вых. Был известен факт непроживания В-вых в квартире. В случае предоставление справки об отсутствии в квартире задолженность могла быть пересчитана. В связи с истечением срока давности по платежам, фактического не проживания В-вых в жилом помещении, было принято решение о списании задолженности, остаток задолженности был списан. В настоящее время у В-вых не имеется задолженности.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО УК «УютТ». У них в компании имеется абонент Воробьев. У абонента ФИО8 на 13.10.2016 года имелась задолженность около 57900 рублей. В феврале 2017 года ФИО4 частично оплатил задолженность в сумме 3000 рублей. 01.11.2017 года представитель В-вых ФИО5 оплатила задолженность за В-вых в сумме 34500 рублей. В связи с тем, что задолженность за услуги была с 2009 года, и срок исковой давности по некоторым платежам истек, директором было принято распоряжение о списании оставшейся части долга.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что он работает директором КМУП «Тепловые сети». В-вы были в списке должников. Так как администрация являлась собственником квартиры, был составлен акт сверки. После этого было подано в суд о взыскании задолженности. Задолженность была взыскана, администрация задолженность оплатила.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что она вместе с Куспановой Н. смотрела квартиру по <адрес>. В квартире был беспорядок, пыль, паутина, бутылки. На балконе голубиный помет. ФИО7 в квартире сделала ремонт, окна поменяла, двери, провела газ.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что ранее проживала вместе с ФИО7 в <адрес>, который был признан аварийным. Она помогала ФИО7 переселяться в квартиру по <адрес>. Когда зашли в квартиру, потолок протекал, балкон был загажен голубиным пометом. Помогала ФИО7 убирать квартиру. ФИО7 проводила ремонт в квартире, поменяла окна, двери, газ провела.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>. В-вы не проживают в указанном доме около 12 лет. До предоставления квартиры ФИО7, была в квартире. Квартира была в ужасном состоянии: все ободрано, разбито и голуби там жили. ФИО7 провела в квартире ремонт, вывезла всю грязь, поменяла сантехнику, двери, окна.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес> с 1986 года, этажом ниже В-вых. В-вы не проживают в квартире более 10 лет. Из-за В-вых у нее были проблемы с отоплением, была утечка воды, капало с потолка, пришлось перекрыть им воду. На балконе у В-вых было очень много голубей, весной все таяло и текло к ней этажом ниже. ФИО7 проводила в квартире ремонт, поменяла двери, окна, провела отопление, поменяла трубы, поклеила обои.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 83 Жилищного Кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

Согласно статье 90 Жилищного кодекса РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 Жилищного кодекса РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. (л.д.10)

На основании ордера № от 09.02.1994 года указанное жилое помещение было выделено ФИО2 с семьей, состоящей из 4 человек. (л.д.19,20,71).

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу. (л.д.32-41, 65-70)

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным решением Краснокутского районного суда от 16 января 2017 года установлено, что выезд ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения по адресу: <адрес> носил временный и вынужденный характер.

В обоснование своих исковых требований Администрация ссылается, в том числе, на то, что В-вы более 6 месяцев подряд не платят за жилое помещение. Однако в судебном заседании наличие задолженности у ФИО2, ФИО3, ФИО4 на момент рассмотрения дела не установлено.

Согласно акта сверки взаимных расчетов между Администрацией и КМУП «Тепловые сети», справок по данным учета по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу КМУП « Тепловые сети» составляет 11252 рубля 19 копеек. (л.д. 21, 248-252)

27.12.2016 года судебным приказом Арбитражного суда Саратовской области взыскано с Администрации в пользу КМУП «Тепловые сети» задолженность за услуги теплоснабжения в сумме 11252 рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1000 рублей. (л.д. 22). Указанные денежные средства были уплачены администрацией (л.д.23).

В соответствии со справкой КМУП «Тепловые сети» от 04.09.2017 года в настоящее время задолженности по теплоснабжению не имеет. (л.д. 118)

Администрацией была направлена претензия ФИО2, ФИО4, ФИО3 о необходимости уплаты денежных средств, взысканных по судебному приказу в сумме 12525 рубля 19 копеек. (л.д.24-27)

Администрацией 22.09.2017 года была направлена претензия ФИО2, ФИО4, ФИО3 с просьбой в добровольном порядке заключить соглашение о расторжении договора социального найма, в связи с неуплатой 12525 рубля 19 копеек, а также задолженности в ООО УК «Уют» в сумме 54906 рублей 98 копеек. (л.д. 28-31)

Согласно платежных поручений за В-вых оплачено возмещение расходов по госпошлине 1000 рублей, возмещение расходов за услуги теплоснабжения 11252 рубля 19 копеек. (л.д. 223,224). Таким образом, задолженность перед Администрацией, КМУП «Тепловые сети» В-выми погашена в полном объеме в сумме 11525 рублей 19 копеек, а также возмещены расходы Администрации по уплате государственной пошлине.

Согласно справки ООО УК «Уют» от 10.10.2017 года, от 13.09.2017 года за жилое помещение, расположенное по адресу<адрес> образовалась задолженность за содержание и текущий ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54906 рублей 98 копеек. (л.д. 44,117).

Однако в судебном заседании установлено, что у В-вых отсутствует задолженность перед ООО УК «Уют», так в соответствии со справкой (л.д.119) ООО УК «Уют», выданной ФИО2, задолженности за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 13 октября 2016 года не имеет. (л.д.119). В соответствии с квитанцией (л.д.222) ФИО2 оплачено в ООО УК «Уют» 34500 рублей. В соответствии с ответом за судебный запрос ООО УК «Уют» сообщает, что у ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности за содержание и текущий ремонт жилья, зарегистрированных по адресу: <адрес> за период с 2007 года по 14.10.2016 не имеется, погашена в полном объеме (л.д. 199). К тому же допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО25 и ФИО19подтвердили, что у В-вых по адресу: <адрес> задолженности за коммунальные услуги в настоящее время не имеется.

Согласно справки КМУП «Краснокутский Водоканал +» задолженность по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> отсутствует, так как по данному адресу никто не проживает. (л.д. 116)

В соответствии со справкой от 05.12.2016 года ПАО «Саратовэнерго» задолженность по состоянию на 05.12.2016 года по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> составляет 836 рублей 41 копейка, долг по лицевому счету накопительный, начисление за ОДН и по индивидуальному ПУ (по индивидуальному ПУ начисление началось с ноября 2016 года), задолженность образовалась за период 01.05.2014 г. по 01.12.2016 г. (л.д. 115). Однако истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что указанная задолженность образовалась за 6 месяцев подряд, а также, что эта задолженность В-вых, так как с октября 2016 года заключен договор социального найма с ФИО7, ФИО7 вселилась в указанное жилое помещение.

Согласно справки ООО «Теплоэнерго» от 15.12.2016 года задолженность за тепловую энергию по состоянию на 01.12.2016 года по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> составляет 34456 рублей 27 копеек. (л.д. 114). Уже после выдачи указанной справки между ООО «Теплоэнерго» и В-выми было заключено соглашение о реструктуризации задолженности от 20 декабря 2016 года, по которому установлен срок реструктуризации до 28.02.2017 года, что следует из решения Краснокутского суда от 16 января 2017 года. В соответствии с квитанциями В-выми оплачено в ООО «Теплоэнерго» 11500 рублей, 10000 рублей. (л.д.254, 237 ). Так же свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что работала начальником абонентского отдела ООО «Теплоэнерго», и что В-выми соглашение о реструктуризации задолженности исполнено в полном объеме, задолженность погашена. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в настоящее время имеется задолженность перед ООО «Теплоэнерго» Администрацией не представлено.

Администрацией в обоснование своих исковых требований также указано, что В-вы разрушали и повреждали жилое помещение, систематически нарушали права соседей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ссылаясь в обоснование иска на указанные обстоятельства, Администрацией не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о разрушении или повреждении жилого помещения ответчиками В-выми.

Заключения эксперта либо специалиста в области строительства с выводами о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и техническим состоянием дома истцом также не представлено.

Представленные истцом фотографии (л.д. 42-43) не свидетельствуют о разрушении или повреждении квартиры.

Представленный акт выселения и описи имущества жилого помещения от 12 сентября 2016 года, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 25-29, 121-125) также не свидетельствует о разрушении и повреждении квартиры.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что В-вы систематически нарушали права соседей, истцом также в суд не представлено.

К тому же выселение из занимаемого жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за разрушение и повреждение жилого помещения, за нарушение прав соседей, является исключительной мерой.

Согласно ч.1 ст. 91 Жилищного Кодекса РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики –В-вы предупреждались наймодателем о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжали совершать какие-либо противоправные виновные действия.

Представленные администрацией: распоряжение от 08.10.2007, согласно которого нежилое здание общежитие №, расположенное по адресу: <адрес> переведено из нежилого в жилой фонд, нахождение указанного помещения в собственности администрации (л.д.101, 102-112, л.д. 113, 181,182) не подтверждают доводов администрации о необходимости расторжения договора найма с В-выми.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации, необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании денежных средств.

Суд считает, что встречные исковые требования необходимо удовлетворить частично по следующим основаниям:

Согласно ст.11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу.

Согласно п. 1,2,3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении Жилищного кодекса РФ» нарушение требований Жилищного кодекса РФ Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ). Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что: а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению); б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения); в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 15 октября 2014 года обязали Администрацию Краснокутского муниципального района Саратовской области предоставить вне очереди ФИО7 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г. Красный Кут, общей площадью не менее 19,6 кв.м. После фактического предоставления администрацией Краснокутского муниципального района Саратовской области по договору социального найма ФИО7 благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее 19,6 кв.м. в черте г. Красный Кут, прекратить договор социального найма с ФИО7 на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 135-136, 185-186)

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист. (л.д.138-140). На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 14158/15/64018-ИП, которое впоследствии было окончено 22.01.2015 года в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. (л.д. 137)

В судебном заседании установлено, что постановлением Администрации от 13.10.2016 года № 1152 ФИО7 предоставлена из муниципального жилого фонда однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. (л.д.17,18,85, 133, 134)

14 октября 2016 года между Администрацией и ФИО7 был заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которого Наймодатель – Администрация передает Нанимателю - ФИО7 в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, однокомнатную квартиру общей площадью 30,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 11-15,80-84, 127- 131).

В соответствии с актом приема-передачи от 14.10.2017 года Администрация передала, а ФИО7 приняла в бессрочное пользование квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Жилое помещение, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем на момент подписания акта исправно. Жлое помещение пригодно для проживания в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям, экологическим и иным требованиям (л.д.16, 132)

Постановлением Администрации № 1200 от 28.10.2016 года ФИО7 дано согласие на переустройство квартиры по адресу<адрес> под индивидуальное газовое отопление в соответствии с представленным проектом (л.д. 141) Был произведен комплекс работ и услуг по монтажу системы отопления (л.д. 225, 238-,239, 241-245, 225). ФИО7 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования (л.д.226-227), заключен договор на поставку газа (л.д. 229-235)

15.11.2016 года было заключено соглашение о расторжении договора социального найма жилого помещения с ФИО7 по адресу: <адрес> заключен акт приема-передачи квартиры (л.д.142,143)

Постановлением Администрации от 15.11.2016 года № 1246 договор социального найма жилого помещения с ФИО7 на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> был расторгнут. (л.д. 144)

В судебном заседании установлено, что на момент предоставления ФИО7 жилого помещения по адресу: <адрес>, право владения и пользования жилым помещением имели ФИО2, ФИО3, ФИО4, что подтверждается ордером от 09.02.1994 (л.д.20)

Ссылка Администрации на то обстоятельство, что на момент предоставления ФИО7 квартиры имело место заочное решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 04.09.2015 года, согласно которого ФИО2, ФИО3 были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> что подтверждает законность вселения ФИО7 является необоснованной. Указанное решение суда впоследствии было отменено. Имеется решение Краснокутского районного суда от 14 января 2017 года, которое вступило в законную силу, согласно которого в удовлетворении исковых требований Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, отказано.

Представленные кредитные договора, заключенные с ФИО7, оплата по кредитным договорам (л.д.145- 148, 149-153,154-157), а также представленные ФИО7 квитанции об оплате в ГУП «Саратехинвентаризацию» (л.д. 158-159), товарные чеки ( л.д. 160-162,235) не свидетельствуют о законности договора социального найма с ФИО7

Учитывая, что жилое помещение по адресу: <адрес> на момент его предоставления ФИО7 не было свободно от прав иных лиц, постановление администрации Краснокутского района № 1152 от 13.10.2016 года о предоставлении квартиры ФИО7, расположенной по адресу: <адрес> является недействительным, противоречит ст. 65 Жилищного кодекса РФ, так как было представлено нанимателю жилого помещения, не свободное от прав иных лиц – право на указанное помещении имели ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что постановление администрации № 1152 от 13.10.2016 года признано недействительным, необходимо признать недействительным договор № 17/16 от 14.10.2016 года социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между администрацией Краснокутского муниципального района Саратовской области и ФИО7.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ необходимо применить последствия недействительности сделки - договора социального найма жилого помещения квартиры по адресу: <адрес> обязав ФИО7 возвратить в собственность Муниципальному образованию города Красный Кут Краснокутского муниципального района Саратовской области квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекратить право пользования ФИО7 жилым помещением, выселить ФИО7 из жилого помещения. Обязать Администрацию Краснокутского муниципального района Саратовской области, ФИО7 не чинить препятствий ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 о снятии с регистрационного учета отказать как излишне заявленные, так как решение суда о выселении является основанием для снятия с регистрационного учета.

На основании выводов судебного разбирательства, и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 , отказать.

Признать недействительным постановление администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области № 1152 от 13.10.2016 года о предоставлении квартиры ФИО7 расположенной по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения № 17\16 от 14 октября 2016 года, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между администрацией Краснокутского муниципального района Саратовской области и ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО7 возвратить в собственность Муниципальному образованию города Красный Кут Краснокутского муниципального района Саратовской области квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекратить право пользования ФИО7 жилым помещением, выселить ФИО7 из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию Краснокутского муниципального района Саратовской области, ФИО7 не чинить препятствий ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>

В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение месяца.

Судья