Постановление № 1-433/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-433/2018

№ №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Шандров Д.В.

при секретаре Шайдулловой А.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района города Кемерово Годоваловой Т.В.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой ФИО1

защитника Гордеевой Е.М. – адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области», представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, незамужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, работающей пекарем в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

19 мая 2018 года около 10.30 часов ФИО1, правомерно находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, со стола на кухне забрала, принадлежащий ФИО6 мобильный телефон «Samsung Galaxi A3» IMEI №, №, стоимостью 8000 рублей, положив похищенное себе в карман одежды, тем самым похитила принадлежащее ФИО6 имущество, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным чужим имуществом по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Годовалова Т.В. и потерпевший ФИО7 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимой о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшим ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как он примирился с подсудимой ФИО1, поскольку последняя полностью загладила вред, причиненный ему в результате преступления, принесла извинения, возместила причиненный ущерб. Кроме этого, потерпевший ФИО7 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, что он понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Гордеева Е.М., представитель государственного обвинения Годовалова Т.В. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая обстоятельства данного уголовного дела, личность подсудимой, ее поведение после совершения преступления, а также то, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относятся к категории средней тяжести, является не судимой, что подсудимая с потерпевшей стороной примирились, подсудимая загладила потерпевшему причиненный вред, суд считает возможным освободить подсудимую ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

– мобильный телефон «Samsung Galaxi A3» IMEI №, №, в силиконовом чехле, хранящийся у потерпевшего ФИО6 – оставить в законном владении потерпевшего ФИО6,

– тканевый ремень с кожаными разноцветными вставками, два полимерных браслета с надписями «Barracuda» с номерами №, № хранящиеся у ФИО1 – оставить в законном владении ФИО1

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства:

– мобильный телефон «Samsung Galaxi A3» IMEI №, №, в силиконовом чехле, хранящийся у потерпевшего ФИО6 – оставить в законном владении потерпевшего ФИО6,

– тканевый ремень с кожаными разноцветными вставками, два полимерных браслета с надписями «Barracuda» с номерами №, №, хранящиеся у ФИО1 – оставить в законном владении ФИО1 Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.В. Шандров