Решение № 2-48/2020 2-48/2020(2-531/2019;)~М-551/2019 2-531/2019 М-551/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-48/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что ФИО2 является собственником здания, <данные изъяты> Им, за счет собственных средств и своими силами были произведены работы по капитальному ремонту указанного недвижимого имущества.

Какие-либо договоры в письменной форме между ним и ФИО2 по поводу капитального ремонта здания не составлялись, так как исходно между ними имелась устная договоренность о том, что расходы, понесенные им на выполнение ремонта, будут зачтены в дальнейшем в счет аренды указанного здания.

После производства капитального ремонта здания по адресу: <адрес>, действительно был заключен договор долгосрочной аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 предоставила в аренду это недвижимое имущество сроком на 15 лет обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», директором которого является ФИО6 (договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ за №

От подписания каких-либо дополнительных соглашений к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, направленных на зачет стоимости выполненных на объекте работ в счет арендной платы, ФИО3 3.М. в дальнейшем отказалась, и, со своей стороны, в 2018 году обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате (решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, а именно взыскана задолженность по арендной плате, а в удовлетворении требований о расторжении договора было отказано).

Неосновательное обогащение ответчика ФИО2 относительно здания складывается из нескольких составляющих: расходы, понесенные им на приобретение материалов для выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в здании магазина; стоимость самих строительно-монтажных и отделочных работ; расходы, понесенные им на оплату коммунальных услуг, потребленных в здании магазина за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года, а именно за электроснабжение и за газоснабжение.

Перечень фактически выполненных ремонтных и отделочных работ включает в себя: демонтаж старого кровельного покрытия, устройство коньков кровли, укладка нового кровельного покрытия, грунтовка и окраска фасада здания, устройство входной группы, разводка инженерных коммуникаций, включая электричество, водоснабжение, вентиляция, устройство стяжки пола с укладкой линолеума и плитки, монтаж плинтусов, обшивка внутренних стен гипсокартоном с последующей шпатлевкой, грунтовкой и окраской, установка межкомнатных дверей.

Общая стоимость материалов, приобретенных для производства указанных работ, за наличный расчет и за кредитные средства (без учета кредитных процентов) составила 143789 рублей, что подтверждается копиями чеков о покупке строительных и отделочных материалов.

Стоимость строительно-монтажных и отделочных работ составила <данные изъяты>, что может быть подтверждено заключением специалиста № по определению стоимости ремонтных и отделочных работ в здании пекарни по адресу: <адрес>, выполненным специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО7

Хотя бремя содержания имущества и по оплате коммунальных услуг должно исполняться собственником недвижимого имущества, то есть ФИО2, им за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года за свой счет, по указанным выше причинам, были произведены платежи в счет оплаты за коммунальные услуги, потреблявшиеся в здании:

- за газ в сумме 49000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8240 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5150 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5150 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5150 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6180 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5150 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5150 руб.;

- за электроэнергию в сумме 38500 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, по которому была оплачена существовавшая ранее задолженность за период, предшествовавший сдаче здания в аренду.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 многократно брала у него наличные денежные средства в общей сумме 69580 рублей, что подтверждается письменным документом, содержащим сведения о дате передачи денежных средств, о их сумме, а так же подписи ответчика, подтверждающие данные факты. По поводу этих денежных средств ФИО2 поясняла, что зачтет их в счет арендных платежей, то просто вернет их, однако, ни того, ни другого не сделала.

Таким образом, общая цена иска составляет: 143789 руб. + 309562 руб. 70 коп. + 49000 руб. + 38500 руб. + 69580 руб. = 610531 рубль 70 коп.

С целью урегулирования спорного вопроса в мирном порядке он пытался общаться с ФИО2 и устно и письменно, для чего направлял в ее адрес различные претензии с просьбой вернуть ему денежные средства. Непосредственно перед обращением в суд в адрес ответчика им было отправлено письмо с просьбой о возврате денежных средств в общей сумме 610531 рубль 70 коп., однако, почтовое отправление было возвращено ему за истечением срока хранения.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО4 в его пользу неосновательное обогащение в размере 610531 руб. 70 коп., а также государственную пошлину в размере 9305 руб. 32 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, доверил представлять свои интересы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, который в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, представив письменные пояснения по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, доверила представлять свои интересы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, которая в судебном заседании с исковыми требований истца не согласилась, полагала необходимым в удовлетворении требований истца отказать, заявила о пропуске исковой давности, представив письменные возражения.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений норм материального права следует, что для возникновения обязательства (неосновательного обогащения) необходимо одновременное наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом, по смыслу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги), либо имущественных прав. Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости, полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом, пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств и иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Исходя из положений названных норм гражданского права, именно на истце лежит обязанность доказать факт передачи денежных средств либо имущества ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а на ответчике - доказать то обстоятельство, что лицо, требующее возврата денежных средств за имущество, знало об отсутствии обязательства либо предоставило это имущество в целях благотворительности. Обязанность доказать объем переданного ответчику имущества также возлагается на истца.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником здания магазина, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор долгосрочной аренды здания.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором долгосрочной аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде затрат истца ФИО1 на строительные материалы и ремонт здания, сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что до заключения договора долгосрочной аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за счет личных денежных средств был произведен ремонт в здании магазина ответчика ФИО2 с целью дальнейшего заключения договора аренды здания и включения понесенных ремонтных расходов в счет арендных платежей.

Сторона ответчика в судебном заседании факт проведения ремонтных работ ФИО1 отрицала, поясняя, что ремонтные работы в здании были произведены ООО «<данные изъяты>», с кем в последующем и был заключен договор аренды нежилого помещения.

Судом установлено, что решением Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «<данные изъяты>» взысканы арендные платежи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания решения суда следует, что до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора долгосрочной аренды здания между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» была достигнута договоренность о зачете затрат ООО <данные изъяты>» на ремонт здания в счет арендных платежей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО1, участвовал в деле в качестве представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», указанные факты не оспаривал, а лишь оспаривал факт по срокам зачета в счет арендных платежей затраченных денежных средств ООО «<данные изъяты> на ремонт здания. При этом, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика ООО «<данные изъяты>» утверждала, что между ФИО1 и ФИО4 отсутствуют какие – либо финансовые обязательства, ФИО2 данный факт не опровергла.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску ФИО2 к ООО <данные изъяты>» о взыскании арендных платежей, апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из установочной части которого следует, что ремонтные работы в здании ФИО2 были произведены ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, следует, что затраты на ремонт в здании ФИО2 были понесены ООО «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела истец в обоснование своих доводов о личных затратах на ремонт здания, ссылался на показания свидетелей ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, пояснивших в судебном заседании, что ремонт в здании производился ФИО1, а также представил графики платежей по потребительским кредитам, чеки и сметы.

Вместе с тем, представленные стороной истца доказательства, не влияют на выводы суда, поскольку из содержания решения Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что затраты на ремонт в здании ФИО2 были понесены ООО «<данные изъяты>».

Доводы стороны истца о том, что указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ изложены совершенно противоположные выводы суда о том, что поскольку дополнительное соглашение к договору аренды не заключено, то зачет арендных платежей произвести невозможно, несостоятельны, поскольку данные выводы касаются арендных платежей, а не произведенного ремонта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в виде затрат на строительные материалы в размере 143789,00 руб. и ремонтных работ в размере 309562, 70 руб., поскольку по сути настоящие требования истца направлены на оспаривание обстоятельств, установленных Спасским районным судом Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на строительные материалы в размере 143 789,00 руб. и ремонтных работ в размере 309 562, 70 руб. необходимо отказать.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в виде затраченных личных денежных средств на оплату в здании ФИО4 коммунальных услуг за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года, суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлены копии чеков-ордеров о безналичной оплате услуг с назначением платежей «оплата за газ по договору № плательщик ФИО2 на сумму 49000 руб., а также чек – ордер ПАО «<данные изъяты>» на сумму 38500 руб.

Сторона ответчика ФИО2 в судебном заседании факт оплаты ФИО1 коммунальных услуг отрицала, поясняя, что оплата коммунальных услуг производилась ФИО2 либо самим ФИО1 по просьбе ФИО2, поскольку между ними были доверительные отношения.

В подтверждение доводов о том, что денежные средства за коммунальные платежи за газ в размере 49000 руб. вносились ФИО1, стороной истца представлены оригиналы данных платежных поручений, а также сведения о принадлежности контактных номеров телефонов, указанных в платежных документах за газ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., истцу ФИО1

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, данные обстоятельства, с учетом отрицания ответчиком факта оплаты ФИО1 коммунальных услуг, не свидетельствуют с достоверностью о том, что коммунальные услуги были оплачены ФИО1 за счет личных денежных средств.

То обстоятельство, что оригиналы квитанций об оплате коммунальных услуг находятся у ФИО1 не свидетельствуют о том, что оплата коммунальных услуг произведена ФИО1, поскольку в судебном заседании сторона ответчика утверждала, что между ФИО2 и ФИО1 были доверительные отношения, в связи с чем, оригиналы квитанций могли оказаться у ФИО1 Сторона истца в судебном заседании данный факт не опровергла.

Доводы стороны истца о том, что в трех квитанциях указаны контактные номера телефонов ФИО1, что свидетельствует о том, что оплата коммунальных платежей за газ произведена именно им, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство, с учетом того, что в квитанциях в качестве вносителя денежных средств указана ФИО2, не свидетельствует с достоверностью о том, что платежи за газ произведены ФИО1 из личных денежных средств.

Кроме того, представленный истцом в материалы дела чек – ордер ПАО «<данные изъяты> по оплате коммунальной услуги за свет в размере 38000 руб., не может свидетельствовать о возникновении на стороне ФИО9 неосновательного обогащения на данную сумму, поскольку указанная сумма была уплачена ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора аренды с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого оплата за коммунальные услуги лежит на арендаторе (п.2.2.7 Договора аренды).

Тот факт, что указанная услуга была оплачена с карты ФИО1 не свидетельствует об оплате данный услуги ФИО1 из личных денежных средств, поскольку согласно представленной стороной ответчика генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет право распоряжаться имуществом и денежными средствами ООО «<данные изъяты>» по своему усмотрению (п.4 Генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы стороны истца о том, что оплата коммунальной услуги за свет в размере 38 000 руб., была произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за образовавшуюся задолженность до заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ и сдачи здания в аренду, судом отклоняются, поскольку из сведений ПАО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и информации о потреблении следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала (т.2 л.д.34).

Из справки ПАО «<данные изъяты>» о начислениях № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что за период с момента заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ до регистрации ДД.ММ.ГГГГ договора аренды в Управлении Росреестра и сдаче здания в аренду, задолженность по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала (т.2 л.д.51).

Доводы стороны ответчика о том, что оплата коммунальной услуги была произведена по показаниям иного учтенного счетчика за №, по которым и образовалась задолженность в размере 38000 руб., необоснованны, поскольку как следует из сведений ПАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора энергоснабжения данный прибор учета в расчетах не участвует (т.2 л.д.40).

Более того, из представленных стороной истца сведений (т.2 л.д.37), следует, что оплата за электроэнергию в размере 38000 руб. была произведена по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, а не по счетчику №.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения по оплате коммунальных платежей.

Что касается требований о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств по листу с надписями, суд приходит к следующему.

В обоснование данных исковых требований истец ФИО1 в исковом заявлении и своих пояснениях в судебном заседании, ссылался на то обстоятельство, что ответчик ФИО2 многократного брала у него денежные средства в общей сумме 69580 руб., которые она обещалась зачесть в счет арендных платежей либо вернуть, однако денежные средства она не вернула и не засчитала в счет арендных платежей, в связи с чем, на ее стороне возникло неосновательное обогащение.

Сторона ответчика ФИО2 отрицала факт возникновения на ее стороне неосновательного обогащения в размере 69580 руб., поясняя, что указанные денежные средства выплачивались ей в качестве заработной платы, поскольку ею производились в ООО «<данные изъяты> работы по выпечке пирожков.

В ходе рассмотрения дела допрошенные свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, поясняли, что ФИО4 работала у ФИО1, пекла пироги.

Так, свидетель ФИО10, в судебном заседании пояснял, что он работал в здании, принадлежащем ФИО2 ФИО1 выдавал деньги и заработную плату работникам. ФИО2 также какое- то время работала в здании, пекла пироги. Через него ФИО1 передавал ФИО2 денежные средства, за получение которых она расписывалась в тетрадке, для каких целей он передавал ей денежные средства, он не знает.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19, Свидетель №8, пояснили, что они работали у ФИО1 в качестве пекарей, ФИО2 тоже работала у ФИО1, пекла пироги, за что ФИО1 платил им всем заработную плату, за получение которой они расписывались в тетрадке.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании также не отрицала факт работы ФИО2 в пекарне.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 69580 руб., суду не представлено и судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 69580 руб., необходимо отказать.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов с ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Линева