Решение № 2-2265/2020 2-2265/2020~М-1114/2020 М-1114/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-2265/2020

2-2265/2020

66RS0001-01-2020-001238-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.07.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Верх-Исетская» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Верх-Исетска» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнений указано следующее.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

18.03.2019 в результате протечки с кровли крыши квартира была повреждена.

Согласно заключению ООО «АПЭКС Груп» размер причиненного ущерба составил 89 085 руб. 45 коп.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, 05.03.2020 ответчик в счет возмещения ущерба выплатил 20 912 руб.

В последующем сметчиком ООО «Апэкс Групп» была произведена корректировка калькуляции, согласно которой размер причиненного ущерба составляет 83 156 руб.

Указав изложенное, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика недоплаченное возмещение ущерба в сумме 61 129 руб. 61 коп., неустойку на день вынесения решения суда в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на услуги специалиста – 4 300 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, который на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, в своих возражениях указал, что размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в с случае удовлетворения исковых требований - просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и представительских расходов.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

18.03.2019 в результате протечки с кровли крыши квартира была повреждена.

Факт промочки и причинения ущерба квартире истца представитель ответчика не оспаривал.

Согласно заключению специалиста ООО «АПЭКС Груп» размер причиненного ущерба составил 89 085 руб. 45 коп.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, 05.03.2020 ответчик в счет возмещения ущерба на основании локально-сметного расчета № 2 выплатил 20 912 руб., что не оспаривается истцом.

Согласно уточненной калькуляции ООО «Апэкс Групп» размер причиненного ущерба квартире истца составляет 83 156 руб.

Суд принимает заключение ООО «Апэкс Групп» с учетом его корректировки об определении размера восстановительных отделочных работ, представленное истцами, поскольку заключение составлено на основании непосредственного осмотра квартиры, не противоречит материалам дела.

Представленный ответчиком локальный сметный расчет суд не принимает, поскольку указанный расчет составлен неизвестным лицом, не подписан.

Что касается ходатайства о назначении по делу экспертизы, данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку подготовка по делу завершена, ответчик не был лишен возможности самостоятельно обратиться в экспертную организацию и представить суду контрзаключение.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 61 129 руб. 61 коп. (83 156 руб. 61 коп. – 20 912 руб. – 1 115 руб.) = 61 129 руб. 61 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не основано на законе, поскольку в данном случае имеет место быть спор о возмещении ущерба, связанного с затоплением квартиры, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истцов судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованиями, аналогичными исковым, однако данные требования были безосновательно оставлены ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, факт добровольного возмещения части ущерба, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 8 000 руб. О снижении суммы штрафа было заявлено ответчиком.

Согласно ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, на оплату услуг представителя – в разумных пределах.

На основании указанных норм суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги специалиста 4 300 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб. Указанный размер компенсации понесенных расходов на услуги представителя суд считает разумным, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 334 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «УК «Верх-Исетская» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 61 129 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 8 000 руб., возмещение расходов на услуги специалиста 4 300 руб., на услуги представителя 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 334 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020.

Судья