Приговор № 1-84/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-84/2025

УИД 89RS0012-01-2025-000805-11 КОПИЯ

Дело № 1-84/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года п. Тазовский, ЯНАО

Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Елисеевой Н.М., при секретаре Казымовой Л.А., с участием государственного обвинителя Мезурнашвили Д.Э., защитника Кизерова А.Т., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, работающего в ООО «Ресурс», слесарем-сантехником, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, около 14 часов 3 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в районе <адрес>А по <адрес> ЯНАО, на участке местности с географическими координатами 67°28"25"" с.ш. 78°42"3"", находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, умышленно управлял автомобилем «Лада 111730 ФИО2», государственный регистрационный знак <***> регион.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, ходатайство им заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Защитник Кизеров А.Т. поддержал ходатайство.

Государственный обвинитель Мезурнашвили Д.Э. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены, следует постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, которое обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает раскаяние в содеянном.

По смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления предусматриваются активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию, ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку само по себе признание вины и раскаяние в содеянном при очевидности причастности ФИО1 к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на диспансерных учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1 и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений является наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, возможности получения им дохода, а также иных установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение для назначения данного вида наказания.

С учетом тех же обстоятельств суд полагает наиболее целесообразным в данном случае предоставить осужденному рассрочку уплаты штрафа на срок 5 месяцев с ежемесячной уплатой штрафа в размере 40 000 рублей, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Также суд, учитывая обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений считает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основания для освобождения от наказания не установлены.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая совершение преступления наименее тяжкой категории.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения подсудимому не избрана, основания для её избрания не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Предоставить осужденному ФИО1 рассрочку уплаты штрафа в размере 200 000 рублей сроком на 5 (пять) месяцев с ежемесячной уплатой штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца путем перечисления денежных средств по реквизитам:

Получатель: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, л/с <***>)

ИНН: <***>

КПП: 890101001

Р\с №

К\с №

БИК: 007182108

Банк получателя: РКЦ Салехарда <адрес> //УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу

ОКТМО: 71943000

КБК: 188 1 16 03127 01 0000 140

УИН: <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

автомобиль «Лада 111730 ФИО2», государственный регистрационный знак <***> – оставить у ФИО5 по принадлежности;

DVD RW диск - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора с подачей апелляционных жалобы, представления через Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Н.М. Елисеева

Копия верна:

Приговор вступил в законную силу 14.11.2025.

Судья Н.М. Елисеева

Секретарь суда Н.Е. Мякишева

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-84/2025 в Тазовском районном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.