Приговор № 1-89/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело №1-89/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Здвинск 05 октября 2017 года

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.,

при секретаре Соловей А.В.

с участием

государственного обвинителя Круглова Д.В.

подсудимого ФИО1

защитника Харько И.И.

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> образование среднее специальное, состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>2, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность государственного инспектора Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – государственный инспектор). В соответствии с должностным регламентом государственный инспектор ФИО2 обязан: предупреждать, выявлять и пресекать нарушения законодательства в области рыболовства и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; составлять протокола об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находился при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, имеющие знаки отличая и специальный жетон, по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения и плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоемов, транспортных средств на территории Здвинского района Новосибирской области и около 20 часов прибыл к мосту реки «Чулыменок», расположенному в пяти километрах в северном направлении от <адрес>. Находясь на указанном мосту, ФИО2 увидел, что к перилам моста привязана веревка, удерживающая погруженное в воду незаконное орудие ловли. С целью пресечения административного правонарушения ФИО2 извлек из воды незаконное орудие ловли и поинтересовался у присутствующих граждан о его собственнике, после чего объявил, что изымает незаконное орудие ловли. После этого к ФИО2 подошел ФИО1, который пояснил, что незаконное орудие ловли- принадлежит ему. В свою очередь ФИО2 представился и предъявил свое служебное удостоверение, после чего сообщил о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, а незаконное орудие ловли будет изъято.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на мосту реки «Чулыменок», расположенном в пяти километрах в северном направлении от <адрес>, с целью воспрепятствования законной деятельности государственного инспектора по пресечению нарушения законодательства в области рыболовства и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, с целью избежать административной ответственности, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия и применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти - государственного инспектора ФИО2 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

С этой целью, ФИО1, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности, понимая общественно-опасный характер своих действий направленных на нарушение общественных отношений в сфере порядка управления, выражаясь грубой нецензурной бранью, несущей оскорбительный характер, в адрес представителя власти – государственного инспектора ФИО2, предвидя неизбежность наступления последствий своих действий в виде причинения насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, и желая этого, в связи с исполнением государственным инспектором ФИО2 своих должностных обязанностей, схватил его за форменную куртку в районе груди, тем самым применил к последнему физическое насилие, причинив своими действиями потерпевшему сильную физическую боль, и высказывая угрозу применения насилия в виде утопления в воде, желая воспрепятствовать законной деятельности государственного инспектора по пресечению нарушения законодательства в области рыболовства и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания и избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение, потребовал от ФИО2 отдать ему незаконное орудие ловли и не привлекать его к административной ответственности, однако ФИО2 освободился от захвата ФИО1 и проследовал к автомобилю, расположенному на берегу указанной реки, сообщив ему, что он сообщит о произошедшем в полицию.

Продолжая осуществлять преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности, понимая общественно-опасный характер своих действий направленных на нарушение общественных отношений в сфере порядка управления, выражаясь грубой нецензурной бранью, несущей оскорбительный характер, в адрес представителя власти – государственного инспектора ФИО2 предвидя неизбежность наступления последствий своих действий в виде причинения насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, и желая этого, в связи с исполнением государственным инспектором ФИО2 своих должностных обязанностей, схватил его за руку, в которой находился телефон и отвел ее от головы, желая помешать последнему позвонить в органы внутренних дел, тем самым применил к последнему физическое насилие, причинив своими действиями государственному инспектору ФИО2 сильную физическую боль.

Совершая умышленные действия, направленные на угрозу применения насилия и применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти - государственного инспектора ФИО2, ФИО1 осознавал их преступный характер и предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере порядка управления и желал наступления этих последствий.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство заявлено после консультации с адвокатом Харько И.И. Последствия применения особого порядка принятия судебного решения и пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и ему понятны. Потерпевший ФИО2 и государственный обвинитель Круглов Д.В. согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. Таким образом, требования ст. ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Учитывая, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, возражений против постановления приговора в особом порядке не поступило, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ - явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения суд признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, что привело к совершению преступления против порядка управления.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства совершения преступления, с учетом его материального положения, в настоящее время не работающего, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ не находя оснований для назначения иных видов наказания предусмотренных санкцией статьи.

Вместе с тем, подсудимый судимости не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, принес извинения потерпевшему, с учетом чего суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление, поскольку, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

При этом суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Не находит оснований суд и для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с деятельным раскаянием, как это было заявлено защитником подсудимого. При этом суд исходит из того, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Совершенное ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, посягает на публичные интересы и объектом преступного посягательства является не физическое или юридическое лицо, а общественные отношения в области охраны порядка управления, что свидетельствует о том, что общественная опасность деяния, принесением извинений потерпевшему - государственному инспектору, не устранена.

Учитывая то, что явка с повинной ФИО1 дана на следующий день после совершения преступления, то ест после того как факт его совершения был выявлен правоохранительными органами, а так же фактические обстоятельства содеянного, суд не находит оснований сделать вывод о возможности применения 28 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, по установленному им графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 после вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья И.В. Пахомов