Апелляционное определение № 33-12678/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12678/2017

Судья Лазаренко В.Ф. Дело № 33-12678/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном материал по иску Исхаковой Д.Х. к Баграмян Г.М., АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов

по частной жалобе Исхаковой Д.Х.

на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2017 года, которым исковое заявление Исхаковой Д.Х. - возвращено.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Исхакова Д.Х. обратилась в суд с иском к Баграмян Г.М., АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Исхакова Д.Х. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 29 ГПК РФ, иски к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ). При этом, иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Принимая решение о возвращении искового заявления Исхаковой Д.Х., судья исходил из того, что рассмотрение спора неподсудно Советскому районному суду г. Волгограда.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирована по адресу: <адрес>, АО «Страховая Бизнес Группа» расположено по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Волгограда.

Вместе с тем, в исковом заявлении указан в качестве ответчика виновник ДТП Баграмян Г.М., который зарегистрирован по адресу: <адрес> Данный адрес относится к юрисдикции Советского районного суда г. Волгограда, в связи с чем, применяя альтернативную подсудность, истец обратилась с настоящим иском в Советский районный суд г. Волгограда. При этом, просила взыскать с ответчика Баграмян Г.М. в свою пользу компенсацию морального вреда, поскольку водителю принадлежащего ей транспортного средства – Прищепиной Д.В., во время ДТП причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга.

Между тем, суд пришел к правильному выводу о том, что истец с целью создания условий для искусственного изменения подсудности, указала в качестве ответчика Баграмян Г.М., поскольку, Прищепина Д.В. каких-либо требований к Баграмян Г.В. не предъявляла и не лишена права самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе с иском о компенсации морального вреда, в связи с чем, обоснованно возвратил исковое заявление Исхаковой Д.Х., ввиду неподсудности настоящего спора Советскому районному суду г. Волгограда.

При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, так как истцом искусственно изменена подсудность путем предъявления иска одновременно к надлежащему и «искусственно привлекаемому» ответчику Баграмян Г.М., привлечение которого обусловлено одной единственной целью - создать видимость соответствия требованиям закона обращения истца в избранный им суд, что в свою очередь, ведет к нарушению права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено, а соответственно, может повлечь принятие незаконного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу Исхаковой Д.Х, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: