Решение № 2-3775/2018 2-3775/2018~М-2458/2018 М-2458/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3775/2018

Дело № 2-3775/2018 13 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Шляковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы предоплаты по предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым строением от 26 января 2018 года в сумме 535 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 5859,35 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов на оплату услуг юриста 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 10 608,59 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 26 января 2018 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым строением по цене 3 900 000 рублей, из которых 535 000 рублей он передал представителю ответчика в качестве предоплаты. В соответствии с условиями договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор в срок до 22 марта 2018 года, однако в указанный срок основной договор не был заключён. Истец, считая, что обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращены, требовал возврата полученных ответчиком денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, компенсации морального вреда.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что основной договор не был заключен в связи с тем, что банк отказал ему в заключении договора ипотечного кредитования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Прокофьеву Ю.С., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв на иск (л.д. 42-44).

Заслушав объяснения и доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, в связи со следующим:

26 января 2018 года между ФИО2 (продавец) в лице представителя ФИО3 и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым строением № 106-П (л.д. 14-16).

В соответствии с данным договором стороны приняли на себя обязательства на условиях данного предварительного договора заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м. кадастровый <адрес> с расположенным на нем жилым строением по цене 3 900 000 рублей.

Согласно п.5 договора «при подписании договора покупатель выплатил продавцу денежную сумму, далее «предоплата», в размере 585 000 (пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей в счет причитающихся с покупателя платежей за недвижимость».

Продавец и покупатель приняли на себя обязательства заключить предстоящий основной договор в срок до 22 марта 2018 года (пункт 6). Указанный срок может быть продлен по соглашению сторон.

22 февраля 2018 года сторонами ФИО2 (продавец) в лице представителя ФИО3 и ФИО1 (покупатель) заключено дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым строением № 106-П в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что: «в случае неодобрения покупателю банком договора ипотечного кредитования на сумму 3 300 000 рублей, покупатель имеет право на односторонний отказ от предварительного договора купли-продажи № 107-П. Договор считается расторгнутым с момента получения продавцом уведомления об отказе Банка. С момента расторжения договора продавец в течение 15 календарных дней возвращает покупателю предоплату в размере 535 000 рублей» (л.д.17).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при токовании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, из буквального толкования дополнительного соглашения № 1 к предварительному договору следует, что денежные средства в сумме 535 000 рублей ответчик обязан вернуть истцу при условии неодобрения покупателю (истцу) банком договора ипотечного кредитования на сумму 3 300 000 рублей. В противном случае, при буквальном толковании дополнительного соглашения № 1 к предварительному договору, полученная ответчиком (продавцом) денежная сумма истцу (покупателю) не возвращается.

Истцом дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что банк действительно не одобрил ему выдачу кредита на условиях ипотеки и в связи с чем ответчик обязана вернуть ему полученные денежные средства

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства своих доводов и возражений.

В этой связи судом истцу было предложено представить доказательства его доводов о том, что банк не одобрил истцу ипотечное кредитование на суму 3 300 000 рублей, однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено суду ни одного доказательства его доводов.

Так как истом не представлено доказательств неодобрения банком ипотечного кредита, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 к предварительному договору у ответчика не возникла обязанность возврата полученных денежных средств.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что полученная от истца денежная сумма 535 000 рублей в счет исполнения обязательств по исполнительному договору имеет все признаки задатка, в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

То есть, задаток носит обеспечительную функцию заключения основного договора между сторонами и выплачивается в счет будущих платежей.

В соответствии с пунктом 5 предварительного договора купли-продажи – денежная сумма, полученная ответчиком от истца получена в счет причитающихся с истца платежей. Таким образом, обеспечительная функция, а также письменная форма полученного задатка была соблюдена.

Часть 4 статьи 380 ГК РФ предусматривает возможность обеспечить задатком исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно части 2 статьи 380 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

По условиям заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи, если покупатель (истец) откажется от заключения основного договора или, при наличии полностью подготовленных для заключения основного договора документов, не оплатит полную стоимость недвижимости, предоплата покупателю (истцу) не возвращается (пункт 9).

Принимая во внимание, что именно сторона истца уклонилась от заключения основного договора, суд считает что с учетом положений предварительного договора сумма 535 000 рублей также не подлежит возврату истцу.

Так как все иные требования истца являются производными от основного требования, в котором истцу отказано, то производные от основного требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оплаченных по предварительному договору от 26 января 2018 года, процентов, компенсации морального вреда, расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова