Решение № 2-5302/2024 2-5302/2024~М-1043/2024 М-1043/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-5302/2024

№ 2-5302/2024

УИД 50RS0031-01-2024-001620-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при ведении протокола помощником судьи Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о прекращении права собственности, исключении из ЕГРН сведений, снятии с кадастрового учета жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточненных исковых требований обратился к ответчикам о прекращении права на жилой дом, исключении из ЕГРН сведений о правообладателях и снятии с кадастрового учета жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС

В обосновании иска указал, что истец и ответчики являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. На протяжении длительного времени, указанным домом сложился порядок пользования. Истцу стало известно, в 2020 г. ФИО7 обращалась в Одинцовский городской суд с иском о выделе в натуре доли дома в праве долевой собственности на жилой дом, на тот момент уже снесённой ею части дома, которой ранее она и ее правопредшественник пользовались. В настоящее время на земельном участке, который ФИО7 приобрела в собственность по договору дарения, возведен новый жилой дом. Решением Одинцовского городского суда от 16.11.2020 г. по делу по иску ФИО7 к ФИО1 ФИО6 о выделе доли дома в натуре, отказано в удовлетворении требований. При этом судом было установлено, что жилой дом имел общую площадь 41,3 кв.м, который состоял из трех изолированных квартир, каждая их которых имела свой отдельный выход и печное отопление. При этом, из анализа собранных документов, суд пришел к выводу, что порядок пользования жилым домом между собственниками сложился. Квартиру № 1занимала ФИО2 (правопредшественник ФИО8), именно при ней земельный участок площадью 400 кв.м был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера. Квартиру №3 занимала ФИО3. (правопреемник ФИО5) при которой оформлен земельный участок площадью 328 кв.м, поставленный на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера. Следовательно квартиру № № занимала ФИО6 В судебном заседании было установлено, что истица ФИО7 по договору дарения получила 55/100 доли в доме, что соответствует площади квартиры № № и именно данная квартира до ее сноса истцом располагалась на земельном участке площадью 400 кв.м. Судом установлен снос части дома в виде 55/100 доли на земельном участке площадью 400 кв.м, что подтверждалось совокупностью документов. Учитывая, что ФИО7 снесла свою часть жилого дома, не прекратив свои права в ЕГРН, а оставшаяся часть жилого дома ни ФИО6 и истцом не используется по назначению, устранившись от его сохранения, оставшаяся часть жилого дома пришла в негодность, создавая угрозу жизни и здоровью, восстановлению не подлежит, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. В направленном заявлении указала, что с заключением экспертизы ознакомлена, с исковыми требованиями согласна. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником 45/400 долей дома, ФИО5 является собственником 45/200 долей дома, ФИО7 является собственником 55/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Иных правообладателей не имеется.

Так же в судебном заседании установлено, что решением Одинцовского городского суда от 16.11.2020 г. по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО1. о выделе в натуре своей доли из права долевой собственности в удовлетворении исковых требований отказано.

Из материалов указанного дела следует, что ФИО4 подарил ФИО7 земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым № и расположенную на нем долю жилого дома.

Данным решением установлено, что 55/100 доли в доме представляла собой изолированную квартиру площадью 22,5 кв.м., так как квартира № № и № имели общую суммарную площадь 18,8 кв.м. что равной 45/100 долям, собственниками которых являлись К-вы ......, Н.Г. и ФИО3 (правопреемник ФИО1 В настоящее время правопреемником ФИО1 является ФИО5, что следует из выписки из ЕГРН.

При рассмотрении гражданского № суд проведя анализ собранных доказательств по делу пришел к выводу о сложившемся порядке пользования жилым домом между собственниками следующим образом:

Квартиру № ФИО2 именно при ней земельный участок площадью 400 кв.м. при квартире № № был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, затем ее правопреемником стал ФИО4., затем истец ФИО9

Квартиру № ранее занимала ФИО3 а затем ее правопреемник ФИО1., именно она поставила на кадастровый учет земельный участок 328 кв.м. при квартире № № с присвоением К№

Следовательно, квартиру № № занимают К-вы ......, Н.Г.

Доказательств, того, что квартира № № ранее расположенная на земельном участке истца, снесена иными сособственниками, а не истцом с согласия всех сособственников, истцом суду не представлено.

Так же решением суда установлено, что "снос части жилого дома в виде 55/100 доли дома на земельном участке площадью 400 кв.м. с № подтверждается следующими документами: Градостроительным планом на строительство нового дома в 2017г.; из которого следует, что на ситуационном плане квартира № № есть, но в подготовленном градостроительном плане квартира № № как объект капитального строительства отсутствует; кадастровой выписки от 20.07.2017г. и выписки из Росреестра, где на земельном участке площадью 400 кв.м. с К№ обозначен иной объект строительства (л.д. 19), а так же в Техническом плане на 31.07.2020 г.

Таким образом, судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО7 снесла часть жилого дома и вместо доли дома построила новый жилой дом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для правильного установления фактических обстоятельств по делу, судом назначалась комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, которая была поручена ООО «ЦЭКОД».

В результате проведенного осмотра экспертами установлено, что в исследуемом жилом доме, относительно его объемно-планировочного решения по состоянию на 1997г., произведены изменения: демонтирована веранда (Лит.а1); частично демонтировано основное строение (жилое Лит.А), в наличии визуализируются остатки фундамента, остатки наружных стен, остатки балок перекрытия.

В исследуемом жилом доме имеется: централизованная система энергоснабжения, которая находится в нерабочем состоянии, ввиду значительного физического износа внутридомовых сетей; печное отоплением, которое находится в нерабочем состоянии, ввиду значительного физического износа отопительных печей.

Так же экспертами установлено, что физический износ по Лит.А (основное строение, жилое) составляет 90%, техническое состояние – негодное, а именно: конструктивные элементы отсутствуют, при износе 100% остатки конструктивных элементов полностью ликвидированы; физический износ по Лит.А1 (основное строение, жилое) составляет 76%, техническое состояние – ветхое, а именно: состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое; физический износ по Лит.а (веранда) и Лит.а2 (веранда) составляет 73%, техническое состояние – ветхое, а именно: состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое. Возможности для его дальнейшего использования по целевому назначению не имеется, указанный жилой дом представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Исследуемый жилой дом собственниками по его целевому назначению (для проживания) не используется, восстановительному ремонту не подлежит и подлежит сносу (демонтажу).

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Из заключения судебной экспертизы следует, что исследуемый жилой дом несет угрозу жизни и здоровью граждан, восстановительному ремонту не подлежит и подлежит сносу (демонтажу).

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

Ч. 2 ст. 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

В соответствии с ч. 7 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при снятии с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание, сооружение в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения и машино - места в таких здании, сооружении. Снятие с государственного кадастрового учета объектов недвижимости в связи с прекращением его существования осуществляется одновременно с государственной регистрацией прекращения прав на них.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 15 Закона, части 1 статьи 23 Закона и части 5 статьи 14 Закона снятие с кадастрового учета объектов недвижимости возможно только:

- на основании заявления о снятии с кадастрового учета и акта обследования;

- на основании вступившего в законную силу судебного решения;

- в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 41 Закона о недвижимости.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1 закона о недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с ч. 7 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при снятии с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание, сооружение в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения и машино - места в таких здании, сооружении. Снятие с государственного кадастрового учета объектов недвижимости в связи с прекращением его существования осуществляется одновременно с государственной регистрацией прекращения прав на них.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО7 снесла свою часть жилого дома, возведя на принадлежащем ей земельном участке новый жилой дом, при этом сохраняя свое зарегистрированное право в ЕГРН. ФИО6 и ФИО5 от эксплуатации и содержания жилого дома отстранились, что привело необратимым процесса по его восстановлению и сохранению, что является основанием для прекращения их зарегистрированных прав на жилой дом и снятии жилого дома с кадастрового учета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО7 не представлено доказательств, опровергающих позицию и доводы истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 на жилой дом с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС.

Исключить из ЕГРН сведения о правообладателях жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС

Снять с кадастрового учета жилой дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024г.