Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-38/2023

дело № 10-2/2024

22MS0027-01-2023-003209-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рубцовск 12 февраля 2024 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Антонов Д.А., при секретаре Кудояр М.Д., с участием защитника адвоката Горских Л.И., помощника прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшего А., защитника адвоката Горских Л.И. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Рубцовска от *** о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в отношении:

ФИО1, не судимого,

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска от *** уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. Этим же постановлением с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в сумме 21769 рублей 50 копеек.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ФИО1 ему фактически не передал. Он поверил, что причиненный вред ему будет возмещен после судебного заседания.

Защитник адвокат Горских Л.И. в апелляционной жалобе не согласилась с постановлением суда в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, сославшись на его безграмотность и имущественную несостоятельность, просила ФИО1 полностью освободить от их уплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ основанием для освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, загладившего причиненный потерпевшему вред, является примирение с потерпевшим.

В пунктах 9, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Указанные требования уголовного, уголовно-процессуального законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при принятии обжалуемого постановления в отношении ФИО1 соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминированное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, при этом ФИО1 вину признал в полном объеме, ранее не судим, возместил причиненный преступлением вред в объеме и способом, определенным потерпевшим, согласился на прекращение уголовного дела за примирением сторон, которое было достигнуто с потерпевшей стороной.

Таким образом, все необходимые условия для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности были учтены судом при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что мировой судья не проверил фактическое возмещение ущерба А. не находят своего подтверждения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции приобщено и исследовано заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с последним, в связи с тем, что причиненный преступлением вред возмещен, претензий к подсудимому он не имеет. Аналогичная позиция была занята А. и в судебном заседании.

В части доводов апелляционной жалобы защитника о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек суд полагает, что каких – либо, объективных данных, указывающих на имущественную несостоятельность ФИО1, не установлено. Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 после разъяснения положений ст.ст. 131 -132 УПК РФ не возражал против оплаты процессуальных издержек, таким образом он самостоятельно оценил свое имущественное положение и платежеспособность. У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований полагать, что ФИО1 в виду своей безграмотности не верно понял вопрос мирового судьи относительно оплаты вознаграждения адвокату, поскольку какими – либо психическими расстройствами, слабоумием он не страдает и был обеспечен квалифицированной помощью защитника в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Учитывая изложенное, вынесенное мировым судьей постановление в отношении ФИО1 является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края от *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего А., защитника адвоката Горских Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Судья Д.А. Антонов