Решение № 12-11/2019 12-11/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-11/2019

Дело № 12-11/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Неман 20 февраля 2020 года

Судья Неманского городского суда

Калининградской области Марочкович Л.А.

при секретаре Самуховой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области № от 25 октября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением министра экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области ФИО2 № от 25 октября 2019 года заместитель генерального директора ООО «Дельфин» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 14.6 КоАП РФ за розничную реализацию 07 июня 2019 года в 18 час. 00 мин. в магазине по адресу: <адрес>, алкогольной продукции: водка «Русский север традиционная» объемом 0,5 л., крепостью 40% по цене 206,61 рублей, то есть ниже на 8,39 рублей минимальной цены, установленной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 мая 2016 г. № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов». ФИО3 назначено наказание с применением положений ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела в размере 25 000 рублей.

ФИО1 не согласилась с решением должностного лица и обратилась с жалобой, в которой просит суд отменить постановление и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что по результатам проведенных Министерством экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области мероприятий по анализу информационных систем Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка за период с 1 июня 2019 года по 30 июня 2019 года было выявлено 66 эпизодов реализации алкогольной продукции по заниженной цене. В отношении нее было составлено 59 протоколов по ст. 14.6 КоАП РФ, в том числе и оспариваемое постановление от 25.10.2019 года №, по каждому из которых она признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.6 КоАП РФ без конкретизации части данной статьи. Считает, что у административного органа не имелось оснований к составлению протоколов по каждому из выявленных эпизодов. В данном случае в рамках одного контрольного мероприятия, проведенного органом государственной власти Калининградской области, в отношении одного и того же лица, в один временной период (30 июля 2019 года) был выявлен факт нарушения установленного порядка ценообразования, подпадающих под квалификацию одной статьи КоАП РФ. Однако, КоАП РФ не предусматривает возможность применения наказания в таком случае отдельно за каждый подтвержденный эпизод нарушения одних и тех правил. Полагает, что привлечена к административной ответственности (59 раз!) за одно и тоже административное правонарушение, поскольку нарушения, выявленные в результате проверки, являются эпизодами одного административного правонарушения. ФИО1 в своей жалобе указывает также, что занижение цены алкогольной продукции произошло по причине технического сбоя серверного обеспечения, произошедшего в связи с обновлением программы, устанавливаемой в целях приведения в соответствии с требованиями действующего законодательства (он-лайн кассы). Данные обстоятельства, послужившие причиной массового сбоя в период установки нового программного обеспечения, свидетельствуют об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения. При этом, незначительное отклонение от цен не могло причинить существенный вред общественным отношениям. Ссылается на необоснованность отклонения ходатайства о применении положений 4.1.1. КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения. Отклоняя ходатайство, должностное лицо пришло к выводу о повторности привлечении к административной ответственности, которое мотивировано тем, что ФИО1 неоднократно в период с 1 июня 2019 года по 30 июня 2019 года осуществляла продажу алкогольной продукции по заниженной цене, то есть за правонарушение, по которому вынесено оспариваемое постановление.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явилась. Причин неявки не сообщила. О дне и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.2.1 и 4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В силу п. 5 ст. 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В целях обеспечения устойчивой работы ликероводочной отрасли промышленности и увеличения поступлений средств в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 1996 года № 131 «О мерах по обеспечению устойчивой работы ликероводочной отрасли промышленности» определено, что государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации на водку и ликероводочные изделия крепостью свыше 28 процентов, производимые на территории. Российской Федерации или ввозимые на территорию Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)».

Приказом Минфина России от 11 мая 2016 года № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» установлены минимальные цены на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов, а именно, розничная продажа водки установлена в размере 215 рублей за 0,5 л. (соответственно 107,50 рублей - за 0,25 л.), коньяка-388 рублей за 0,5 л (соответственно 194 рублей-за 0,25 л.), бренди и другой алкогольный напиток, произведенный из винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового дистиллята, за исключением коньяка, - 307 рублей за 0,5 л (соответственно 153,50 рублей - за 0,25 л.).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07 июня 2019 года в 18:00 часов в магазине по адресу – <адрес> заместитель генерального директора ООО «Дельфин» ФИО1, являясь должностным лицом, допустила реализацию алкогольной продукции – водка «Русский север традиционная» объемом 0,5 л., крепостью 40% по цене 206,61 рубль, т.е. ниже на 8,39 рублей минимальной цены, установленной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 мая 2016 года № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов».

Факт совершения должностным лицом правонарушения по существу доводов жалобы не оспаривается и подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 09 октября 2019 года, лицензией № от 13 апреля 2017 года, трудовым договором № от 18 января 2016 года, должностной инструкцией заместителя генерального директора ООО «Дельфин», отчетом ЕГАИС о выявленных нарушениях минимальной цены, в котором указана стоимость реализованного товара - водка «Русский север традиционная» по цене 206,61 рубль.

Действия заместителя генерального директора ООО «Дельфин» ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в резолютивной части постановления от 25 октября 2019 года не указана часть статьи 14.6 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как усматривается из текста постановления 61/МРЦ от 25 октября 2019 года эти требования ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом выполнены, так как в протоколе по делу об административном правонарушении и в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия ФИО1 и назначено наказание. Поскольку специальные требования, предъявляемые к структуре постановления о назначении административного наказания и содержанию его отдельных частей в КоАП РФ не установлены, то отсутствие такой ссылки в резолютивной части постановления не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену, устранение такого недостатка постановления возможно путем внесения уточнений.

Кроме того, 29 января 2020 года в оспариваемое постановление № от 25.10.2019 года определением об исправлении опечатки устранена опечатка, допущенная в пункте 1 резолютивной части постановления и считать должностное лицо – заместитель директора ООО «Дельфин» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Доводы о том, что правонарушение произошло по причине технического сбоя серверного обеспечения, произошедшего в связи с обновлением программы, устанавливаемой в целях приведения в соответствии с требованиями действующего законодательства (он-лайн кассы) не может повлечь отмену постановления. Как следует из материалов дела, реализация алкогольной продукции в нарушение требований Приказа Минфина России от 11 мая 2016 г. № 58н, имела место.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В то же время следует согласиться с доводами жалобы об отсутствии отягчающего ответственность обстоятельства - повторности совершения ФИО1 вменяемого правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, выявленные факты розничной продажи алкогольной продукции по заниженной цене в отсутствие вступивших в законную силу постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ не указывают на повторность совершения административного правонарушения.

Заслуживают внимания и доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, допускающих возможность замены назначенного административного штрафа предупреждением, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения, возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на сайте Федеральной налоговой службы России https://rmsp.nalog.ru от 20.02.2020 года № ООО «Дельфин» является субъектом малого и среднего предпринимательства - малым предприятием (дата внесения сведений в реестр 01.08.2016 года).

Оценив характер и обстоятельства совершенного заместителем директора ФИО1 административного правонарушения, суд усматривает основания для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, поскольку их применение в данной ситуации является справедливым, отвечающим принципу целесообразности юридической ответственности, характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ФИО1 административного штрафа на предупреждение.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление министра экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области ФИО2 № от 25 октября 2019 года в отношении заместителя директора ООО «Дельфин» ФИО1 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа изменить на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Марочкович