Апелляционное постановление № 22-2053/2021 от 1 сентября 2021 г. по делу № 1-36/2021

№ 22-2053 судья Останина Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.,

с участием прокурора Редькина А.Г.,

осуждённого ФИО1,

адвокатов Сердитовой И.О., Кожевиной Л.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Донского городского суда Тульской области от 12 апреля 2021 года, которым ФИО1, осуждён по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Донского городского суда Тульской области от 12 апреля 2021 года

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

10 сентября 2018 года Донским городским судом Тульской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, наказание отбыто 14 октября 2019 года,

осуждён по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев,

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области от 26 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу,

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 апреля 2021 года, с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, с зачетом наказания отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области от 26 октября 2020 года, с 26 октября 2020 года по 11 апреля 2021 года.

Этим же приговором осуждён ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого не обжалуется.

Судьба вещественных доказательств решена.

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>» на общую сумму 68 160 рублей 37 копеек - деталей буксового узла колесных пар железнодорожных вагонов, а именно: 8 корпусов букс колесных пар, общей стоимостью 38 438 рублей; 11 подшипников роликовых, общей стоимостью 17 446 рублей 46 копеек; 40 роликов подшипников, общей стоимостью 78 рублей 80 копеек; 10 торцевых гаек «<данные изъяты>», общей стоимостью 2 500 рублей; 12 колец упорных металлических, общей стоимостью 5 544 рубля 24 копейки; 2 шайб тарельчатых, общей стоимостью 557 рублей 64 копейки; 4 крышек крепительных, общей стоимостью 3 202 рубля 24 копейки и 7 крышек смотровых, общей стоимостью 374 рубля 43 копейки, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период времени с 9 часов 27 сентября до 11 часов 30 сентября 2020 года на территории <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл то, что приговором мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района от 26 октября 2020 года он был осуждён к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Обращает внимание на то, что в колонии-поселении он фактически отбыл 1 месяц, остальные 4,5 месяца, он находился в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>. С учётом п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ему был произведён зачёт времени содержания под стражей из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Просит произвести перерасчёт и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 заместитель Тульского транспортного прокурора Кузнецов Ю.В. находит приговор законным и обоснованным. Считает, что наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и адвокат Сердитова И.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, смягчить наказание. Адвокат Кожевина Л.Ю. полагала приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения. Прокурор Редькин А.Г. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объёме приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе не оспаривается вывод о виновности и квалификации действий осуждённого.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо неучтённых данных, имеющих значение для правильного назначения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО1 наказание, признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен ФИО1 с соблюдением требований ст. 58 УК РФ. При этом правильно произведён зачёт времени содержания под стражей.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2020 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (№), которая изменена приговором суда на заключение под стражу, произведён зачёт времени содержания под стражей с 12 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области от 26 октября 2020 года, с 26 октября 2020 года по 11 апреля 2021 года. Оснований для зачёта времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу по иным правилам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Донского городского суда г. Тулы от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии судебных решений, вступивших в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кузнецова Е.Б.