Апелляционное постановление № 22-575/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-487/2024

Судья Верещагин К.Н. Дело № 22-575/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Абдулгаджиева С.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абдулгаджиева С.Д. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 26 ноября 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

29 апреля 2021 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 декабря 2021 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав адвоката Абдулгаджиева С.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угоне автомобиля Ц., совершенном 18 сентября 2024 года в городе Березники Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Абдулгаджиев С.Д. поставил вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания с последующим применением положений ст.ст. 61, 62, 64 УК РФ и назначением наказания в виде штрафа или условно согласно ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что подзащитный ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, сотрудничал с органами дознания, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил имущественный вред, причиненный преступлением. Полагает, что суд при назначении наказания не учел в должной степени указанную совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО1, который социально обустроен, положительно характеризуется по месту жительства.

Государственный обвинитель Овчинников Г.Н. в возражениях считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, осужденному понятны характер и последствия заявленного ходатайства, а предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении В.А.ВБ. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО1, который судим, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобе: наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наличие которого явилось побудительным мотивом действий ФИО1, угнавшего автомобиль в целях последующего приобретения спиртного, и способствовало выбору ФИО1 преступного варианта поведения, что осужденный не отрицает.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующих осужденного данных, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что В.А.ВВ. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях очевидности.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Таким образом, обоснованно назначив с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии с положения ст. 53.1 УК РФ постановил заменить В.А.ВБ. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения иного более мягкого вида наказания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают, в том числе с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора суда первой инстанции вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, выразившейся в назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ, являются несостоятельными.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абдулгаджиева С.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)