Решение № 12-376/2019 12-46/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-376/2019

Дело № 12-46/2020


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2020 года г. Сокол, Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Закутина М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лунковой О.И. по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением от 26 ноября 2019 года, вынесенным мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 36, Лункова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В жалобе защитник Лунковой О.И. по доверенности ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. Указывает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям КоАП РФ, так как, устанавливая факт совершения Лунковой О.И. административного правонарушения, мировой судья в качестве доказательств вины сослался на заявление ФИО2 в Сокольскую межрайонную прокуратуру от 09 сентября 2019 года, письменные объяснения ФИО3, Лунковой О.И., а также иные материалы дела. Какие именно иные материалы мировой судья имел в виду, из тексиа обжалуемого постановления не представляется возможным определить. Показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, данные ими мировому судье при рассмотрении дела, расходятся с показаниями, данными ими ранее в прокуратуре. Не имеется прямых и достаточных доказательств, указывающих на наличие оскорблений ФИО2 Лунковой О.И. Непонятно, каким образом мировой судья, руководствуясь объяснениями Лунковой О.И., отрицающей факт оскорблений ФИО2, считает, что данные объяснения указывают на наличие состава административного правонарушения. Само по себе выражение о том, что ФИО2 «спустился с гор» не может считаться оскорбительным для людей, которые родились на Кавказе, горная местность которого географически определяет регион. Кроме того, исследовалось морфологическое значение слова «чурка» как прямого обращения к личности. Иных слов, которые могли бы быть оскорбительными для ФИО2, не приведено. Мировым судьей в постановлении не указано, какие именно действия Лунковой О.И. образовали объективную сторону правонарушения, оценка действиям Лунковой О.И. не дана, этико-лингвистическая экспертиза по делу не проводилась, а данные о том, что употребленное Лунковой О.И. в адрес ФИО2 слова «чурка» в контексте места его работы могло быть им воспринято, а иные выражения и слова Лунковой О.И. имели отрицательную характеристику действий последнего и относятся к бранным или нецензурным, в тексте постановления отсутствуют. Непристойность формы высказывания не была оценена судом.

В судебное заседание Лункова О.И. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее защитник по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что время совершения правонарушения в постановлении не определено. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, считается совершенным при наличии умысла. Мировым судьей не установлен умысел Лунковой О.И. на совершение правонарушения. Слова Лунковой О.И. о том, что ФИО2 «купил права» были высказаны в ответ на его слова о том, что она «купила права» и не являются оскорбительными. Показания свидетеля противоречивы в прокуратуре и в суде, он не подтвердил, что Лункова О.И. называла потерпевшего «чуркой». Показания свидетеля ФИО4 являются лживыми, поскольку он знаком с руководителем Сокольского ДОСААФ ФИО5, который в социальной сети «ВКонтакте» указан в «друзьях».

В судебном заседании потерпевший ФИО2 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что после ДТП первой из своего автомобиля «Лексус» вышла женщина, сразу стала говорить: «вам дороги мало, вы чего делаете», «с гор что ли спустился», «права купил», называла его «чуркой», «разговор записывала на телефон, но запись потом не представила. Поскольку автомобиль женщины совершил наезд со стороны пассажирского сиденья, где он сидел как инструктор, из автомобиля сначала вышел ученик ФИО3, потом он через водительскую дверь. Весь разговор ученик слышал, вступился за него, когда женщина стала его оскорблять. Накануне сделали объявление в интернете с поиском свидетелей ДТП. Откликнулось два человека, приехать смог только один. Его не знает и раньше не знал.

В судебном заседании помощник прокурора Якушев А.С. с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что изменения показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании являются незначительными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на неё, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных.

Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин., находясь на парковке по адресу: <адрес>, Лункова О.И. в присутствии свидетеля ФИО3 высказала в адрес ФИО2 оскорбительные слова, а именно: «чурка», «баран», которые он воспринял как оскорбление, унижение его чести и достоинства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15-18); копией заявления ФИО2 Сокольскому межрайонному прокурору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); копией письменного объяснения ФИО3 (л.д. 7); справкой преподавателя русского языка и литературы БПОУ ВО «Сокольский педагогический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства.

Собранные по делу доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом мировой судья обоснованно учел, что объяснения письменные потерпевшего и свидетеля ФИО3 получены с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.2, 25.6 КоАП РФ, незначительные изменения показаний свидетеля в ходе судебного разбирательства не влияют на вывод об имевшем место оскорблении со стороны Лунковой О.И. в адрес потерпевшего.

Судья районного суда полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО3 Как при даче письменных объяснений в прокуратуре, так и в судебном заседании свидетель подтвердил оскорбительный характер высказываний Лунковой О.И. в адрес потерпевшего, содержащих отрицательную характеристику личности потерпевшего и направленных на унижение его чести и достоинства. Факта заинтересованности свидетеля в исходе данного дела судьей районного суда не установлено.

Подтвержден факт того, что Лункова О.И. называла ФИО2 «чуркой» при установленных мировым судьей обстоятельствах, и показаниями свидетеля ФИО4, данными в районном суде. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля судья районного суда не находит.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ для граждан.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

Довод защитника об отсутствии в постановлении мирового судьи времени совершения правонарушения судья не может принять во внимание, поскольку и в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, и в постановлении мирового судьи время указано – 17 час. 15 мин.

Доводы защитника об отсутствии у Лунковой О.И. умысла на совершение правонарушения судья полагает не заслуживающими внимания, поскольку показаниями потерпевшего и свидетеля подтверждено, что Лункова О.И. в ходе конфликта обращалась непосредственно к ФИО2, называя «чуркой» именно его.

Судья полагает, что Лункова О.И. не могла не осознавать, что слово «чурка» является грубым, оскорбительным выражением и в данном случае воспринималось потерпевшим как грубое, пренебрежительное высказывание.

Довод защитника о недопустимости в качестве доказательства показаний свидетеля ФИО4 судья отклоняет, поскольку факт заинтересованности данного свидетеля в исходе дела не установлен.

Доводы жалобы об отсутствии по делу этико-лингвистической экспертизы судьей также отклоняются, поскольку с учетом справки преподавателя русского языка и литературы БПОУ ВО «Сокольский педагогический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ для формирования обоснованного вывода об оскорбительности и неприличности высказываний специальных познаний в области лингвистики не требовалось. Соответственно, необходимость проведения лингвистической экспертизы по делу отсутствовала.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лунковой О.И. оставить без изменения, жалобу защитника Лунковой О.И. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения (п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья М.Г. Закутина